Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-60016/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60016/2022
09 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (125009, <...>, пом. V, эт. цок. ком. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (187110, Ленинградская область, Киришский район, Кириши город, Энтузиастов шоссе, дом 22, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 1 176 216, 25 руб. задолженности по оплате металлопродукции, неустойки в размере 411 426, 07 руб., рассчитанной по состоянию на 06.06.2022, и далее до момента исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» (далее – ООО «ПКФ «ДиПОС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс») о взыскании 1 176 216, 25 руб. задолженности по оплате металлопродукции, неустойки в размере 411 426, 07 руб., рассчитанной по состоянию на 06.06.2022, и далее до момента исполнения обязательства.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что задолженность оплачена, с расчетом неустойки не согласен, поскольку неустойка начислена в период моратория. Также ответчик просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания 1 173 369, 30 руб. долга в связи с его погашением, размер взыскиваемой неустойки определил за период до 31.03.2022 в размере 332 619, 58 руб. и отказался от взыскания неустойки после этой даты.

Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между сторонами заключен договор поставки от 19.02.2020 № 21-20/ДПФ, в рамках которого производилась поставка ответчику металлопродукции.

В обоснование поставок истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД):

- № 32517 от 17.12.2020 на сумму 91 352, 44 руб.,

- 1069 от 25.01.2021 на сумму 177 031, 20 руб.;

- № 8945 от 26.04.2021 на сумму 195 151, 20 руб.;

- № 10577 от 17.05.2021 на сумму 196 750, 80 руб.;

- № 14989 от 03.07.2021 на сумму 263 785, 60 руб.;

- № 16980 от 27.07.2021 на сумму 194 990 руб.;

- № 17444 от 03.08.2021 на сумму 120 445, 10 руб.

Всего произведено поставок на 1 239 506, 34 руб.

Поскольку оплата произведена лишь частично, истец предъявил ответчику претензию об оплате задолженности. Не удовлетворение такой претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела ответчик большую часть задолженности оплатил.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара по договору поставки от 19.02.2020 № 21-20/ДПФ на настоящий момент составляет 2 846, 95 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора поставки за просрочку исполнения обязательства по оплате взыскивается неустойка из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае истец представил расчет неустойки по просроченным платежам по состоянию на 31.03.2022. Этот расчет проверен судом и признан правильным.

Таким образом, уточненный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется. В данном случае неустойка рассчитана в соответствии с договором, ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательства.

Поскольку истец частично отказался от иска в связи с погашением ответчиком задолженности после предъявления настоящего иска, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 088 руб. взыскиваются с ответчика, а государственная пошлина в размере 788 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 28 088 руб. определена от суммы 1 508 835 руб. (1 176 216,25 руб. + 332 619, 58 руб.), а 788 руб. возвращается в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 173 369, 30 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» 2 846, 95 руб. задолженности, 332 619, 58 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и 28 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» из федерального бюджета 788 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.06.2022 № 6568.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.