Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А12-25869/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Волгоград Дело №А12-25869/2021

«23» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молмант» (400005, г.Волгоград, ул.13-й Гвардейской, д.13, эт.2, каб. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кардема» (400006, г.Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1 Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул.им. ФИО1, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.09.2021г., ФИО4, доверенность от 03.12.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

УФССП России по Волгоградской области – ФИО5, доверенность №34907/20/338-ВЕ от 30.12.2020г., ФИО6, доверенность №34907/20/331-ВЕ от 30.12.2020г.,

ООО «Кардема» – не явился, извещен,

ФИО2 – лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молмант» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в сумме 10 551 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа ФС № 020412481, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, ему причинены убытки в сумме 10 551 000 руб., представляющие стоимость непереданного имущества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 020412481, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-61180/15 от 06.10.2017, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ООО «Кардема» в пользу ООО «МОЛмант» имущество: 1) Активный монитор для контроля в аппаратной; 2) акустич. 2полосн сис-ма каналов 55 Гц;3) Блок питания; 4) Заэкранный сабвуфер; 5)3аэкранный громкоговоритель; 6) Звуковой процессор; 7) Кинопроектор; 8)киноэкран звукопрозрачный матовый; 9) комплект кинообъективов на два формата; 10) комплект роликов для ИнтерЛок; 11) подкатной монтажный стол с встроен электропрессом; 12)Плэттер на 3 диска d52; 13) проекционное окно; 14) РЭК19; 15) Сис-ма интерлок на три зала с ручным управлением; 16) усилитель мощности; 17) усилитель мощности; 18) фильм-аккумулятор; 19) кинотеатрал, кресла с подстаканн.; 20) кинотеатрал, кресла с подстаканн., в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Кардема» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов города Волгограда было возбужденно исполнительное производство №56654/19/34042-ИП.

Как указывает истец, лишь 18.10.2019 судебный пристав-исполнитель Тракторозаводской РОСП г. Волгограда ФИО2 совместно с представителем ООО «Молмант» ФИО7 осуществил выезд по юридическому адресу ООО «Кардема».

Было установлено, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, находится в одном из складских помещений ТРК «Семь Звезд» (Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1Б).

Представитель взыскателя согласился на передачу имущества, указанного в исполнительном листе, в соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

О данном факте судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил рапорт начальнику Тракторозаводской РОСП г. Волгограда УФССП России ФИО8

Однако, до настоящего времени имущество взыскателю не передано.

По запросу конкурсного кредитора ООО «МОЛмант» - ООО «ЧОО Лазурит» проведена оценка рыночной стоимости указанного движимого имущества, согласно Отчету № 064/2020 от 24.12.2020г. его рыночная стоимость составляет 10 551 000 руб.

По мнению истца, указанные денежные средства в размере 10 551 000 руб. являются для него убытками, поскольку по причине бездействия судебного пристава-исполнителя истец не получил удовлетворения требований, изложенных в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 56654/19/34042-ИП в отношении должника - ООО «Кардема» 15.12.2017 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.01.2018г. и 06.02.2018г. в отношении должника были составлены административные протоколы, а 14.02.2018 и 21.02.2018 г. в отношении должника были вынесены постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 17.15 ч. 1 и ч. 2. Ко АП РФ ему были назначены наказания в виде адмиминистративных штрафов.

В ходе проведения действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа установлено следующее обстоятельство: 08.12.2017г. в ОП-1 УМВД России по г. Волгограду от генерального директора ООО «МОЛмант» ФИО9 поступило отношение о привлечении к ответственности лиц, уклоняющихся от исполнения решения суда, в части передачи имущества принадлежащего на праве собственности ООО «МОЛмант» указанного в исполнительном листе ФС №020412481 от 15.11.2017.

Данное сообщение было внесено в КУСП дежурной части ОП-1 УМВД России по г.Волгограду с присвоением номера 27759. Материалы проверки по фактам, указанным в вышеуказанном заявлении, были приобщены к материалу № 27604 КУСП от 06.12.2017 г., а после все эти документы приобщены к материалам уголовного дела № 11701180028001348 возбужденного 31.10.2017г. в СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» по факту тайного хищения имущества в особо крупном размере.

20.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Между тем постановлением от 26.10.2021 постановление от 20.10.2020 отменено, исполнительное производство №56654/19/34042-ИП от 20.10.20 возобновлено, в результате совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что в складском помещении ТРК «Семь звезд» находится имущество, схожее по внешним признакам с имуществом, указанном в исполнительном документе. При этом, для передачи указанного имущества необходимо присутствие сторон исполнительного производства ввиду отсутствия на имуществе каких-либо идентифицирующих признаков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела истцом не утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Кроме того, приведенные истцом доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют об утрате имущества и возникновения убытков, а также о невозможности исполнения судебного акта по вине службы судебных приставов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств вины судебного пристава-исполнителя, противоправного характера его действий (бездействия), причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наличия убытков.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молмант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья С.А.Шутов