Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А48-1642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1642/2017
г. Калуга
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Андреева А.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в заседании:


от ФИО2


от ООО «Строй-Проект-Сервис»



от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.04.2021;

ФИО4 – представитель по доверенности от 06.12.2019 (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А48-1642/2017,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» (далее - ООО «Строй-Проект-Сервис», должник) ФИО2 (далее - ФИО2) 01.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании за ФИО2 права собственности на нежилое помещение № 107 с кадастровым номером 57:26:0010220:2506, общей площадью 50,6 кв. м, на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2021 (судья Карлова И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А. Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение №107 общей площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер 57:26:0010220:2506, расположенное по адресу: <...>, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение №107 общей площадью 50,6 кв.м, кадастровый номер 57:26:0010220:2506, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по смыслу определения участника строительства, изложенного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, ФИО2 является участником строительства, в связи с чем у суда не было оснований для неприменения в отношении нее положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (с учетом пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве). Отмечает, что требование любого участника строительства о передаче как жилого, так и нежилого помещения, является, по своей сути, требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Кассатор обращает внимание суда на то, что 16.07.2014 между ООО «СтройПроект-Сервис» (участник 1) и ФИО2 (участник 2) был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 28.05.2015. Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме. Таким образом, ФИО2 является участником строительства, равно как и иные физические лица, которые приобретали как жилые, так и нежилые помещения. По мнению кассатора, законодателем специально введен пункт 8.3 в статью 201.11. Закона о банкротстве, предусматривающий механизм зашиты прав именно участников строительства, приобретших нежилые помещения, независимо от вида договора, заключенного с застройщиком, и размера помещения. Заявитель указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Проект-Сервис» уже признано право собственности за другими участниками строительства, ранее включенными в реестр требований о передаче жилых помещений, при схожих обстоятельствах (право требования основано на зарегистрированном в установленном порядке договоре участия в долевом строительстве, оплата объекта долевого строительства произведена участником долевого строительства в полном объеме, спорный объект долевого строительства построен и между застройщиком и участником строительства подписан акт приема-передачи объекта).

Представитель ООО «Строй-Проект-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы жалобы. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Проект-Сервис» уже признано право собственности за другими участниками строительства, ранее включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. Полагает, что отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Временный управляющий ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «Строй-Проект-Сервис» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО «Строй-ПроектСервис» (генеральный инвестор) и ФИО2 (инвестор) заключен инвестиционный договор № 28-Д/2013 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, предметом которого является объединение средств инвесторов для осуществления совместного инвестирования объекта инвестиционной деятельности - жилого дома, планируемой общей площадью 4721 кв. м с цокольным этажом по адресу: <...> (строительный адрес).

Согласно пункту 2.4 инвестиционного договора доля инвестора покрывает часть объекта инвестиционной деятельности, которая представляет нежилое помещение, строительный номер 11, приведенной проектной площадью 50,8 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, которое передается в собственность инвестора после завершения строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 инвестиционного договора доля участия инвестора составляет 2 336 000 руб.

В счет оплаты по договору ФИО2 внесены денежные средства в общей сумме 2 336 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 243 от 09.10.2013 на сумму 1 822 500 руб., № 245 от 09.10.2013 на сумму 450000 руб., № 293 от 24.10.2013 на сумму 63 500 руб.

Между ООО «Строй-Проект-Сервис» (участник 1) и ФИО2 (участник 2) 16.07.2014 заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный 28.05.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В силу пункта 1.1 договора участия в долевом строительстве участник-1 обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки построить на земельном участке по строительному адресу: <...> многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику-2 объект долевого строительства, определенный договором, а участник-2 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве закреплено, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, обозначенное в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 3, общей площадью 49,26 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по строительному адресу: <...>.

Цена договора на дату его заключения составила 2 216 700 руб. (пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 1.6 договора участия в долевом строительстве при расхождении данных оплачиваемой площади и данных технического (кадастрового) паспорта, составленного по окончании строительства на момент передачи объекта долевого строительства, производится перерасчет цены договора, исходя из фактической площади по данным технического (кадастрового) паспорта и цены договора, действующей на момент его заключения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику 2 - в течение четырех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Денежные средства в сумме 2 336 000 руб., ранее внесенные ФИО2 по инвестиционному договору № 28-Д/2013 от 09.10.2013, были зачтены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2014.

ООО «Строй-Проект-Сервис», в свою очередь, принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не исполнил, при этом в отношении должника введена процедура банкротства.

На сегодняшний день строительство объекта по адресу: <...> завершено, 29.12.2020 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Строй-Проект-Сервис» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 57-302000-11-2020.

По результатам кадастровых работ, проведенных в отношении жилого многоквартирного дома, были уточнены характеристики объекта долевого строительства. В соответствии техническим планом по состоянию на 28.12.2020, номер нежилого помещения 3 изменился на номер 107, площадь нежилого помещения № 107 составила 50,6 кв. м.

По акту приема-передачи жилого помещения от 19.01.2021 ООО «Строй-ПроектСервис» передало ФИО2 нежилое помещение № 107 общей площадью 50,6 кв. м, с кадастровым номером 57:26:0010220:2506, расположенных по адресу: <...>.

Из пункта 6 акта приема-передачи следует, что стоимость помещения с учетом перерасчета составляет 2 277 000 руб., следовательно, оплата стоимости помещения произведена ФИО2 в полном объеме.

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Орловской области за государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 57:26:0010220:2506.

Управлением Росреестра по Орловской области 10.06.2021 государственная регистрация была приостановлена до 10.09.2021 со ссылкой на статью 201.8 Закона о банкротстве. Для возобновления регистрационных действий предложено представить судебный акт, подтверждающий факт возникновения права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ее требования подпадают под регулирование норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Дела о банкротстве застройщиков регулируются положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также то, что к моменту вступления его в силу (28.12.2018) не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди суды нижестоящих инстанций верно определили, что при рассмотрении настоящих требований подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 478-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 данного Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Предусмотренные пунктами 8 - 8.2 настоящей статьи правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 настоящего Федерального закона (пункт 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, введенным Законом № 478-ФЗ).

При этом в силу пункта 3 статьи 8 Закона № 478-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

С учетом изложенного, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве ООО «Строй-Проект-Сервис» возбуждено 17.03.2017, то есть до вступления в силу Закона № 478-ФЗ, материалами дела подтверждено, что расчеты с кредиторами третьей очереди в рамках дела № А48-1642/2017 о несостоятельности (банкротстве) не производились, в связи с чем положения пункта 8 и пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции Федерального закона № 478-ФЗ.

Поскольку в настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию, спорное помещение построено, требование ФИО2, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя). Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен, и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, статья 5 Закона о банкротстве).

Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве) (абзац 6 пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)).

Такие требования удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Проект-Сервис» (17.07.2017) жилой дом, в котором находится спорное нежилое помещение, не был сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2020, денежные средства в размере 2 336 000 руб. за спорное нежилое помещение оплачены ФИО2 в полном объеме до даты принятия заявления о признании должника банкротом, обязательства ООО «Строй-Проект-Сервис» по передаче нежилого помещения должны были быть исполнены не позднее 31.07.2016, суд области пришел к выводу, что требование ФИО2 не является текущим, а носит реестровый характер и по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в процедуре конкурсного производства подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда области.

Судами отмечено, что поскольку спорное нежилое помещение подлежит включению в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами должника, удовлетворение требования ФИО2 о передаче спорного нежилого помещения нарушит принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов четвертой очереди.

При этом суды указали на то, что ФИО2 не лишена права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А48-1642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1