Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А47-16388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2425/25

Екатеринбург

18 августа 2025 г.


Дело № А47-16388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее также –                 должник) – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу       № А47-16388/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При подключении систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области данным судом явка представителей для участия в судебном заседании по рассмотрению указанной кассационной жалобы не установлена.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 ФИО1 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность».

Финансовый управляющий ФИО2 30.05.2024 обратилась в арбитражный суд к ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 12.08.2015; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения, находящегося по адресу: <...>, кв. *.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

На основании определения от 15.11.2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения конкурсного кредитора ФИО4 о судебном разбирательстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение Арбитражного суда Оренбургской области               от 22.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Не согласившись с постановлением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 14.04.2025 отменить и разрешить спор по существу.

ФИО2 не согласна с судебными актами, поскольку считает, что суды не учли ключевые обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки. Кассатор отмечает, что сделка по продаже квартиры, принадлежавшей обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – общество «Аурум»), была заключена           в 2015 году между обществом, в котором должник ФИО1 выступала единственным учредителем и директором, и ее дочерью ФИО3 Квартира, приобретенная за 6 000 000 руб., была продана всего за 500 000 руб., при этом доказательств реальной оплаты представлено не было. Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что на момент сделки должник уже имел значительную задолженность перед кредиторами, что ставит под сомнение добросовестность должника и соответствие сделки интересам кредиторов.

Кассатор также ссылается на положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в рамках банкротных дел могут оспариваться любые действия, приводящие к необоснованному уменьшению имущественной массы должника. По мнению ФИО2, суды проигнорировали эти обстоятельства, не дав им должной оценки, что привело к необоснованному отказу в признании сделки недействительной.

В письменных пояснениях конкурсный кредитор ФИО4 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.04.2025 по делу № А47-16388/2021 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015 и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Включить в конкурсную массу должника помещение по адресу: <...>, кв. *.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усмотрел.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежала 100% доля в уставном капитале общества «Аурум», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2006, уставный капитал общества - 10 000 руб. Директором общества являлась также должник ФИО1

Между обществом «Аурум» в лице директора                            ФИО5, действующей на основании устава (продавец), и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.08.2015 в отношении квартиры с кадастровым номером 56:44:0355007:86 по адресу:      <...>, кв. *.

Согласно условиям договора указанная квартира принадлежит продавцу обществу «Аурум» на праве собственности на основании договора купли- продажи от 10.09.2014. Цена имущества составляет 500 000 руб.

Переход права собственности к ФИО3 на основании указанного договора зарегистрирован УФРС по Оренбургской области 26.08.2015, что подтверждается регистрационным штампом на копии договора, а также представленными в материалы дела от Росреестра доказательствами.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 31.03.2017 нежилому помещению № 2 с кадастровым номером 56:44:0232011:100, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома, литер А, зарегистрированному ранее по адресу: <...>, кв. *, присвоен адрес: <...>.

Указанный объект недвижимости общество «Аурум» приобрело 10.09.2014 по стоимости 6 000 000 руб.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ общество «Аурум» прекратило деятельность 27.11.2019, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 29.12.2021. Решением арбитражного суда от 22.02.2022 ФИО1 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» - 107 823 руб., просрочка в исполнении обязательства началась с 24.03.2015,

- ПАО «Промсвязьбанк» - 1 093 693 руб., просрочка в исполнении обязательства с 24.02.2015, судебный приказ вынесен 14.12.2015, 05.07.2016 возбуждено исполнительное производство,

- АО КБ «Пойдем» - 114 400 руб. по договору от 21.10.2014;                    110 392,77 руб. по договору от 21.10.2014,

- ФИО4 - 500 000 руб. по договору займа от 29.07.2019.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.08.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения должнику на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что на момент совершения данной сделки у должника начинала формироваться задолженность перед кредиторами (за исключением ФИО4), сделка направлена на уменьшение имущественной массы должника, а значит, привела к нарушению интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности злоупотребления правом при совершении сделки.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также верно отметил, что сделка купли-продажи была совершена 12.08.2015 юридическим лицом - обществом «Аурум» (продавец), а не лично ФИО1 Хотя должник являлась единственным учредителем и директором общества, по общему правилу (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка общества не является сделкой его участника.

Довод о том, что воля общества формировалась исключительно должником, сам по себе не превращает сделку общества в сделку должника для целей применения последствий недействительности в деле о банкротстве физического лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствия недействительности применяются к сторонам оспариваемой сделки.

Доводы о мнимости сделки были отклонены, так как переход права собственности к дочери должника был зарегистрирован в установленном порядке, а общество «Аурум» продолжало функционировать и исполнять обязательства перед своими кредиторами в течение нескольких лет после сделки. Прекращение деятельности общества 27.11.2019, задолго до возбуждения дела о банкротстве должника 23.12.2021, опровергает утверждения о выводе актива с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, не доказаны и признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не была опровергнута. Факт родственных отношений между должником и покупателем, а также последующее управление имуществом должником по доверенности дочери сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или противоправной цели. 

Для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо было доказать, что единственной или главной целью сделки было причинение вреда кредиторам, чего представленные доказательства (включая сроки прекращения деятельности общества и отсутствие его неплатежеспособности после сделки) не подтверждают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности участников сделки и правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

        В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

           Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 28.05.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.04.2025 по делу № А47-16388/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов


                                                                                              О.Г. Кочетова