Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А21-13746/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2020 года

Дело №

А21-13746/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участи от Полежаева В.В. – Рубашкина В.В. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полежаева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А21-13746/2018,

у с т а н о в и л:

Полежаев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор» (далее - ЗАО «Мелиоратор») об обязании ответчика в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров по следующим вопросам, подлежащим включению в повестку дня: 1) досрочное освобождение от занимаемой должности генерального директора Понуровской Н.Г. и избрание на должность нового генерального директора Полежаева В.В.; 2) досрочное освобождение от занимаемых должностей членов наблюдательного Совета и избрание наблюдательного Совета в новом составе с рассмотрением следующих кандидатур: Полежаев Валерий Викторович, Роменко Алексей Владимирович, Ефремова Оксана Юрьевна, Левчук Нина Павловна, Савчукова Ольга Ивановна; исполнение решения возложить на истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (далее - АО «Независимая регистраторская компания»).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Мелиоратор» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Полежаева В.В. 550 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 заявление удовлетворено частично, с Полежаева В.В. в пользу ЗАО «Мелиоратор» взыскано 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полежаев В.В., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, об взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель Полежаева В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: договор поручения от 18.01.2019, согласно которому общая сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 550 000 руб., где 150 000 руб. - сумма вознаграждения Поверенного за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении судебного дела, 200 000 руб. - сумма вознаграждения Поверенного за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судебного дела, 200 000 руб. - сумма вознаграждения Поверенного за представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении судебного дела; акт выполненных работ от 13.12.2019 на сумму 550 000 руб.; платежные поручения № 696 от 13.12.2019, № 399 от 22.07.2019, № 453 от 19.08.2019 на общую сумму 570 000 руб.

Суды, оценив представленные доказательства, посчитали подтвержденным, что расходы в заявленной сумме относятся к настоящему делу и фактически понесены истцом.

Суды, исследовав представленные документы, исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных представителем услуг, временных затрат с учетом количества судебных заседаний, пришли к выводу о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы представительских расходов до 300 000 руб., посчитав указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе Полежаев В.В. ссылается на чрезмерно высокий размер судебных расходов, взысканных с него на основании обжалуемых судебных актов, и просит суд кассационной инстанции уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных издержек.

Между тем, оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о конкретном размере судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не является выводом о применении норм права. Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно определить подлежащую взысканию сумму судебных расходов, поскольку это связано с иной оценкой доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А21-13746/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полежаева Виктора Викторовича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина