Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А68-12501/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12501/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7107084990, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 02.09.2021 № 22-РШ, третьи лица: ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», ФГБУ «ЦЛАТИ по Тульской области», ФГБУ «ЦЛАТИ по Рязанской области», при участии в заседании: представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.08.2021, ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, ФИО4 по доверенности от 06.09.2022, ФИО5 по доверенности от 30.09.2022, представителей ответчика – ФИО6 по доверенности от 21.03.2022, ФИО7 по доверенности от 26.05.2022, ФИО8 по доверенности от 16.08.2021, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 02.09.2021 № 22-РШ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьими лицами представлены письменные пояснения относительно доводов заявителя о нарушении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», ФГБУ «ЦЛАТИ по Тульской области», ФГБУ «ЦЛАТИ по Рязанской области» порядка отбора проб, проведения лабораторных испытаний, методик расчетов промышленных выбросов, используемых при проведении лабораторных испытаний, правильности выбранных методов и методик испытаний, верности произведенных расчетов в указанных исследованиях; в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела суд установил, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки (в решении учетный номер и дата – 71210021000200462870 от 06.08.2021 сведений о внеплановой выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий), 13.08.2021 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Завод Техно» (ИНН <***>/ОГРН <***>, г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, стр. 58) на предмет соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха. К проведению внеплановой выездной проверки были привлечены специалисты: должностные лица ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», ФГБУ «ЦЛАТИ по Тульской области», ФГБУ «ЦЛАТИ по Рязанской области».

В ходе проверки были проведены мероприятия по отбору проб и образцов, обследована территория по адресу г. Рязань, р-н Восточный промузел 21 стр. 58, проведены испытания промышленных выбросов с составлением соответствующих протоколов, по заявке от 17.08.2021 №АБ-04-08/9273 Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» была проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение б/н от 24.08.2021 года.

По итогам проведенной выездной проверки составлен акт выездной проверки от 02.09.2021 № 22-РШ, а также выдано ООО «Завод Техно» Предписание об устранении выявленных нарушений от 02.09.2021 № 22-РШ, в котором указано, что Обществом допущены следующие нарушения:

- у ООО «Завод Техно» не обеспечено проведение при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (Пункт 1 Предписания);

- фактическая степень очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, производимая фильтром камеры волокноосаждения производственной линии № 1 (источник № 0001), эксплуатируемый ООО «Завод Техно» ниже проектной степени очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, указанной в паспорте данного пылегазоочистного оборудования (Пункт 2 Предписания);;

- данные инвентаризации источников выбросов ООО «Завод Техно» и проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников ООО «Завод Техно», утвержденный генеральным директором ООО «Завод Техно», ФИО9 в 2017 году, недостоверны (Пункт 3 Предписания);

- на источниках № 0004 и № 0029 были установлены превышения установленных для ООО «Завод Техно» нормативов выбросов азота оксида в 2,6 и 2,0 раз соответственно, азота диоксида в 4, 26 и 1,96 раз соответственно. На источнике № 0002 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух серы диоксида в 3,62 раз. На источнике № 0029 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух углерода оксида в 1,04 раз. На источнике № 001 установлено превышение массовой концентрации аммиака в 1,83 раза, а также пыли в 35 раз и фенола в 4 раза, тем самым ООО «Завод Техно» нарушило пункт 2 условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0060/17 от 27.10.2017 (Пункт 4 Предписания);

- данные производственного экологического контроля ООО «Завод Техно» являются недостоверными, в связи с тем, что организация места отбора проб промышленных выбросов на источниках № 0003, № 0002, 0001, 0028, 0029, на которых предприятием проводится производственный экологический контроль не соответствовала ГОСТ 17.2.4.06-90 (Пункт 5 Предписания).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)», к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. В силу положений частей 4 и 5 статьи 7 названного закона решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию; при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Результаты контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемыми лицами, оформляются актом контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, предусмотренном статьями 87 - 88 Федерального закона № 248-ФЗ, а решения, принимаемые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, к которым в том числе относится предписание, - в порядке, предусмотренном статьей 90 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является выездная проверка.

Выездная проверка – комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка может проводиться с участием экспертов, специалистов, проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (ч. 1, 2 ст. 73 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В силу части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ до 31 декабря 2023 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица.

Из материалов дела следует, что решение о проведении внеплановой выездной проверки (в решении учетный номер и дата – 71210021000200462870 от 06.08.2021 сведений о внеплановой выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий), в отношении ООО «Завод Техно» на предмет соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха было принято 06.08.2021. Начало проведения проверки – 13.08.2021.

09.08.2021 решение о проведение внеплановой выездной проверки от 06.08.2021 со стороны Приокского межрегионального управления Росприроднадзора было направлено посредством электронной почты.

Согласно пояснениями представителей Приокского межрегионального управления Росприроднадзора иного способа уведомления в период с 06.08.2021 по 13.08.2021 не использовалось, скан-копия решения о проведении внеплановой выездной проверки была направлена по указанным адресам электронных почт.

01.11.2022 в адрес Арбитражного суда Тульской области поступил ответ на запрос направленный в Генеральную прокуратуру РФ (от 26.10.2022 № 111-15-2022/ИД15235), которым в материалы дела предоставлены журнал (выписка из журнала) учета операций, произведенных в едином реестре в отношении размещения сведений о предстоящей (проведенной) проверке в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (контрольные надзорные мероприятия № 71210021000200441254 от 13.08.2021; № 71210021000200462870 от 01.09.2021).

Согласно журналу регистрации КНМ № 71210021000200441254 решение о проведении внеплановой выездной проверки было принято 06.08.2021 с указанием номера 22-РШ и внесено в журнал регистрации 06.08.2021 в 09:53, согласованное прокурором в 15:37 этого же дня. В журнале регистрации указаны следующие вид и характер КНМ: выездная проверка/ внеплановое КНМ. Начало проведение КНМ – 13.08.2021.

10.08.2021 в журнал регистрации внесена запись о «Способе уведомления» с отметкой «Иное», а «Дата уведомления» - 09.08.2021.

Согласно отметке об ознакомлении с решением о проведении проверки от 06.08.2021 (лист 8 Решения), решение было вручено представителю ООО «Завод Техно» ФИО10 13.08.2021, т.е. в дату начала проведения КНМ, о чем свидетельствует представленный журнал учета операций и не оспаривается представителями Приокского межрегионального управления Росприроднадзора.

В ходе судебного заседания, представитель ООО «Завод Техно» ФИО10 пояснила, что решение о проведении проверки фактически ей было вручено 13.08.2021, о чем проставлена отметка об ознакомлении, 09.08.2021 указанное решение ей нарочно не сдавали, а она его не получала, дополнительный лист об ознакомлении с указанием даты ознакомления – (09.08.2021) составлен в дату начала проведения КНМ по просьбе инспектора.

Представителями Приокского межрегионального управления Росприроднадзора данные обстоятельства не опровергались, считая, что 09.08.2021 ООО «Завод Техно» были уведомлены в надлежащем порядке посредством электронной почты.

Вопреки доводам Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, направление Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2021 по адресам электронных почт сведения о которых не внесены в ЕГРЮЛ, сведения о которых не внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, не может быть признано н\м уведомлением о проведении внеплановой проверки в порядке части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ.

В данном случае Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора обязано было руководствоваться положениями части 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ, согласно которым в случае отсутствия возможности проинформировать о начале КНМ в электронном форме, Решение от 06.08.2021 должно было быть направлено на бумажном носителе с использованием почтовой связи.

Из материалов дела не следует, что Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора иным способом уведомляло ООО «Завод Техно» о проведении внеплановой выездной проверки.

Следовательно, направление Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2021 по адресам электронных почт, которые не являются официальными, не внесены в ЕГРЮЛ, сведения о которых не внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, не может быть признано надлежащим уведомлением о проведении внеплановой проверки.

Согласно материалам дела Решение о проведении проверки от 06.08.2021 было вручено представителю ООО «Завод Техно» лишь 13.08.2021, т.е. в дату начала проведения КНМ, о чем свидетельствует представленный журнал учета операций.

При этом номер КНМ в Решении от 06.08.2021 указан следующий: 71210021000200462870.

Согласно выписке ФГИС «Единый реестр проверок» под указанным номером зарегистрирована внеплановая выездная проверка, приводимая Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО «Русская кожа» в сентябре 2021 года.

Таким образом, на протяжении проверки ООО «Завод Техно» было лишено возможности получать информацию из ЕРКНМ об основаниях КНМ, порядке и условиях его проведения.

ООО «Завод Техно» стало известно, что проведенная в отношении Общества проверка была зарегистрирована за иным номером в ЕРКНМ: 71210021000200441254, после окончания проверки и ознакомления с её результатами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее – Правила).

При этом указанными Правилами предусмотрено, что сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра. Срок размещения сведений в соответствии с п. 20 составляет одни сутки. Адрес официального сайта единого реестра определяется оператором единого реестра.

Контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно контролируемых лиц, посредством авторизованного доступа на единый портал государственных и муниципальных услуг и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах. Контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра (часть 2 статьи 64 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10.2 Правил информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19 Федерального закона после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.

В силу положений Правил, учетный номер проводимой проверки является одним из обязательных реквизитов, позволяющих индивидуализировать контрольное (надзорное) мероприятие.

Следовательно, ООО «Завод Техно» начиная с даты непосредственного взаимодействия – 13.08.2021 по ее окончании – 02.09.2021 не было проинформировано о записи в ЕРКНМ и не получало какую либо информацию об основаниях проведении проверки, ее согласовании, подписании электронного паспорта КНМ и иных обязательных реквизитах реестра (предусмотренных Правилами № 604), так как в дату начала проверки не было предоставлено Решение с указанием корректного номера, иной номер КНМ Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора контролируемому лицу не сообщался, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ нарушение требования об уведомлении о проведении КНМ в случае, если такое уведомление является обязательным, является грубым нарушением и влечет признание результатов проверки недействительными, что является самостоятельным и достаточным основаниям для удовлетворения заявленных требований.

Также, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора допущено грубое нарушение требований об ознакомлении контролируемого лица с результатами КНМ (пункту 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Согласно части 3 указанной статьи оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

По итогам проверки на месте был составлен и вручен ООО «Завод-Техно» акт выездной проверки от 02.09.2021 № 22-РШ, где указан номер единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (учетный номер) 71210021000200462870.

Согласно выписке ФГИС «Единый реестр проверок» под указанным номером зарегистрирована внеплановая выездная проверка, приводимая Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении АО «Русская кожа» в сентябре 2021 года.

Однако, в материалы настоящего дела административным органом представлен акт выездной проверки от 02.09.2021 № 22-РШ с иным учетным номером выездной проверки, который ранее ООО «Завод Техно» не вручался, на месте проверки не составлялся, на ознакомление представлен не был, вследствие чего Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора допущено грубое нарушение требований об ознакомлении контролируемого лица с результатами КНМ (пункт 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

С учетом изложенного, заявитель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации акта выездной проверки от 02.09.2021 № 22-РШ. По мнению заявителя, данная копия акта фактически изготовлена позднее, а не 02.09.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что действительно, должностным лицом Управления установлено наличие не верного указания номера КНМ, в связи с чем первый лист акта был заменен; новый экземпляр акта заявителю не вручался.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд критически оценивает акт проверки от 02.09.2021 № 22-РШ в качестве доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы Приокского межрегионального управления Росприроднадзора о допущенной технической ошибке в указании номера КНМ, не заслуживают внимания и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым контролируемому лицу иной акт проверки не вручался, о внесенных изменениях не уведомлялось, отдельных постановлений об исправлении описок и опечаток в акт проверки не вносилось.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ нарушение обязательных требований об ознакомлении контролируемого лица с результатами проверки является грубым нарушением и влечет признание результатов проверки недействительными, что является самостоятельным и достаточным основаниям для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки в отношении общества допущены грубые нарушения положений Закона № 248-ФЗ, вследствие чего результаты проведенной проверки являются недействительными и не могут свидетельствовать о нарушении обществом требований в области охраны атмосферного воздуха.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предписание об устранении выявленных нарушений от 02.09.2021 № 22-РШ является неисполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований. То есть предписание выдается в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, оспариваемое Предписание указанным требованиям не отвечает, для ООО «Завод Техно» оно неисполнимо в части и в целом, содержит неконкретные формулировки, исполнение которого невозможно и может повлечь существенное нарушение прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

По п. 1 Предписания: существо выявленного нарушения изложено противоречиво, из содержания не следует, какое именно нарушение в части согласования с органами исполнительной власти Рязанской области, уполномоченных на осуществление регионального экологического надзора подлежит устранению и каким образом, в чем выражено необеспечение проведения при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Так, по п. 3 Предписания: существо выявленного нарушения изложено противоречиво, из содержания не следует, какое именно нарушение в части инвентаризации выбросов предприятия подлежит устранению и каким образом.

По п. 5 Предписания: существо выявленного нарушения изложено противоречиво, из содержания не следует какое именно нарушение в части ПЭК предприятия подлежит устранению и каким образом, какие именно данные ПЭК недостоверны.

Следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений от 02.09.2021 № 22-РШ является неисполнимым в части отсутствия в нем конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предписание Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.09.2021 № 22-РШ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.09.2021 № 22-РШ.

Взыскать с Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова