Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А79-1392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1392/2020
г. Чебоксары
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» ФИО2, 428008, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. А. Гайдара, д. 1, корп. 1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 34 А

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии,

о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в неустановлении места жительства должника, в непринятии мер по розыску имущества должника, в неисполнении исполнительного документа в установленный срок,

заинтересованное лицо – ФИО4,

при участии: судебного пристава-исполнителя – ФИО3,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ООО «НПП «Инженерный центр» ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 97774/18/21005-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в неустановлении места жительства должника, в непринятии мер по розыску имущества должника, в неисполнении исполнительного документа в установленный срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 97774/18/21005-ИП требования исполнительного документа не исполнены, должником документы и имущество ООО «НПП «Инженерный центр» не переданы, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «НПП «Инженерный центр», увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, нарушает права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, препятствует осуществлению конкурсному управляющему своих обязанностей.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в качестве заинтересованного лица – ФИО4.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Московский районный отдел судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своей позиции представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 121, 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020240623 от 28.02.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-3953/2015, возбуждено исполнительное производство № 97774/18/21005-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя арбитражного управляющего ФИО2 (предмет исполнения: Руководителю должника, а также временному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 17.07.2018.

В данном постановлении должнику предложено в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, исполнить требования указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю, а также разъяснены последствия неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлено места жительства должника, неприняты меры по розыску имущества должника, исполнительный документ в установленный срок не исполнен, конкурсный управляющий ООО «НПП «Инженерный центр» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер принудительного исполнения.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортных средств ООО «НПП «Инженерный центр», руководителем которой являлся должник, в том числе на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, г.р.н. В374ТХ21.

Данное постановление направлено в УГИБДД МВД по ЧР для исполнения.

Из ответа Управления Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии от 21.06.2018 № 00-00-4001/5571/2018-4005 на запрос судебного пристава исполнителя следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости у ФИО4

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства ФИО4 по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает с 2012 года, квартира была продана.

По данному факту составлен акт исполнительных действий.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства ФИО4 по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что собственник данной квартиры ФИО4 по вышеуказанному адресу не проживает.

По данному факту составлен акт исполнительных действий.

17.07.2018 от ФИО4 взято письменное объяснение по возбужденному исполнительному производству.

Также 17.07.2018 ФИО4 вручено требование предоставить судебному приставу-исполнителю автотранспортные средства, принадлежащие ООО «НПП «Инженерный центр», с целью дальнейшей передачи ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018 объявлен исполнительный розыск имущества (автотранспортных средств).

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, ввиду чего 24.07.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Повторно 24.07.2018 должнику вручено требование об обязании совершить действия, которые содержатся в исполнительном документе. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование не исполнено, ввиду чего в настоящее время принимаются меры по привлечению должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 06.03.2020 осуществлен выход по месту фактического проживания должника по адресу: <...>, в ходе которого судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

23.03.2020 в УФМС Краснодарского района направлен запрос о месте регистрации должника ФИО4, на который получен ответ 28.05.2020 о регистрации по месту жительства по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, д. 31, кв. 364.

Судебным приставом-исполнителем в ОСП по Западному округу г. Краснодар направлено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении от 03.06.2020, а именно проверки фактического места проживания должника ФИО4 по адресу: г. Краснодар, пр-кт. Чекистов, д. 31, кв. 364., и отобрании объяснения по факту неисполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры, установленные Законом об исполнительном производстве, по розыску должника, установлению места его жительства, поиску принадлежащего должнику имущества.

В ходе совершения исполнительных действий, подтвержденных актами, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по предполагаемому фактическому адресу должника, установлено, что должник по указанным адресам не проживает. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий, о запрете выезда должника из пределов Российской Федерации, вручались требования, накладывался исполнительский сбор

В настоящее время установлено фактическое место проживания должника и судебным приставом-исполнителем направлен запрос в г. Краснодар для совершения исполнительных действий в отношении должника по месту его проживания.

Кроме того, исполнительное производство № 97774/18/21005-ИП не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, судебный пристав-исполнитель продолжает производить действия для исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова