Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А73-12687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1988/2025
29 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от МУП «Тепловые сети»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2025 № 111;

от Минобороны России: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/75д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025

по делу № А73-12687/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 767 185 руб. 98 коп. основного долга и 148 924 руб. 24 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО»), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России) 767 185 руб. 98 коп. основного долга по оплате услуг по теплоснабжению по договору от 01.06.2023 № 089/1, 148 924 руб. 24 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России. В удовлетворении иска к ФГКУ «ДВТУИО» отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к министерству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, самостоятельно заключившего договор энергоснабжения.

ФГКУ «ДВТУИО» в своем отзыве согласилось с кассационной жалобой, настаивало на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель МУП «Тепловые сети» возражала против приведенных министерством доводов и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2023 между МУП «Тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент) заключен договор №089/1с (с учетом урегулирования протоколом разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется осуществить теплоснабжение абонента для потребления тепловой энергии и теплоносителя на объектах (жилые, пустующие помещения в МКД, расположенные по адресам: <...>) согласно Приложению 1 к договору в течении срока действия договора, а абонент обязуется принять и оплатить теплоснабжение в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Пунктом 6.1 договора установлено, что он действует с 01.10.2021 по 31.12.2023.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что абонент обязан оплачивать выставленные теплоснабжающей организацией счета-фактуры в сроки, установленные договором

В период с октября 2021 по декабрь 2023 года (включительно) на объекты (<...>; д. 27, кв. 2; д. 29, кв. 1-4, 7), указанные в договоре, поставлена тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 16.06.2023 №9/366/1 на сумму 636 407 руб. 78 коп., от 21.12.2023 №9/669/1 на сумму 130 778 руб. 20 коп.; расчет объема и стоимости коммунального ресурса соответствует Приложению №1 к Протоколу урегулирования разногласий от 04.12.2023.

При этом вышеуказанные жилые помещения на основании Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.09.2021 № 3084 закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и переданы учреждению на основании акта от 07.10.2021 от ФГКУ «ДВТУИО».

Поскольку вопреки претензии энергоснабжающей организации, ФГАУ «Росжилкомплекс» не оплатило отпущенную тепловую энергию в спорные жилые помещения, находящиеся в МКД, МУП «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований к ФГКУ «ДВТУИО», суды исходили из того, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком в силу заключенного на спорный период между истом и автономным учреждением договора, согласно которому последнее является абонентом, обязанным осуществлять оплату тепловой энергии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс», суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов в жилые помещения, находящиеся в собственности Министерства и в отношении которых заключен договор энергоснабжения с автономным учреждением, обязанность по оплате которых лежит на последнем как абоненте, в условиях неустановления факта заселенности жилищного фонда в спорный период; а также наличия оснований для взыскания законной неустойки, предусмотренной абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса, за нарушение данной обязанности. Произведенный истцом расчет основного долга в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и неустойки проверен судами и признан верным.

В указанной части выводы судебных инстанций не обжалуются кассатором.

Также суды удовлетворили требования истца, предъявленные к Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 - 123.22 Гражданского кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Однако ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 Гражданского кодекса не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Российскую Федерацию в лице Минобороны России) правомерны.

Исходя из вышеприведенного нормативного обоснования, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителем кассационной жалобы не представлено; дополнительных доводов в судебном заседании суда округа представителем министерства также не приведено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А73-12687/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин