Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А70-25331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25331/2021
г. Тюмень
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тольятинский трансформатор»

К акционерному обществу «Россети Тюмень»

О взыскании задолженности в размере 732 901, 73 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 478-02/026 от 01 января 2022 года (том 2 л.д. 32).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 73607 от 26 мая 2021 года (том 2 л.д. 18-29, 33-34).




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 4-5).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 14-16), от истца поступили дополнение к исковому заявлению, письменные пояснения и возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

07 сентября 2016 года АО энергетики и электрофикации «Тюменьэнерго» (предыдущее наименование ответчика – том 1 л.д 73-150) и истец заключили договор поставки № 16/170, согласно которому истец обязался поставить ответчику силовые трансформаторы напряжением 110 кВ для реконструкции ПС 110/35/10 кВ Ярково Тюменского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети и выполнить работы по их монтажу в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (том 1 л.д. 7-20).

В приложении № 2 к договору (график поставки товара, выполнения работ) установлен период поставки трансформаторов – до 30 октября 2016 года и период проведения шеф-монтажных работ – с 20 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года (том 1 л.д. 15, 19), а в приложении № 3 (Спецификация товара) определена общая стоимость договора в размере 59 080 265 рублей, в том числе шеф-монтажных работ – 700 000 рублей (том 1 л.д. 16, 20).

Суд считает этот договор смешанным, содержащим элементы, как договора поставки, так и договора подряда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

26 сентября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (том 1 л.д. 21). 17 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым, в частности, увеличили стоимость шеф-монтажных работ до 711 864, 41 рублей.

Трансформаторы переданы истцом ответчику по акту о приеме (поступлении) оборудования № 94 от 20 декабря 2016 года (том 2 л.д. 30).

На основании письма ответчика № Т13/01/8745 от 12 июля 2018 года, ООО «ЭнергоСоюзСтрой-Тольятинский трансформатор», действующее на основании договора № ЮО-159/18 оказания услуг от 16 июля 2018 года, заключенного с истцом (том 1 л.д. 16-29), осуществило монтаж и наладку трансформаторов, в связи с чем 24 августа 2018 года стороны подписали соответствующие акты (том 1 л.д. 22-25).

С письмом № 41507-04/0034 от 06 августа 2021 года истец направил ответчику для подписания акты и счета на оплату шеф-монтажных работ (том 1 л.д. 30-33, 35-36).

Письмом № РТ13/01/9790 от 03 сентября 2021 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для рассмотрения представленных документов (том 1 л.д. 34).

Пунктом 9.2 вышеуказанного договора предусмотрено финансовое обеспечение со стороны истца в размере 1 775 557, 96 рублей.

Платежным поручением № 784 от 29 сентября 2016 года ответчик возвратил истцу 1 775 577, 96 рублей (том 1 л.д. 38). Платежным поручением № 1876 от 27 декабря 2017 года истец перечислил ответчику 1 754 520, 64 рублей (том 1 л.д. 39).

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки авансов за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, задолженность ответчика по обеспечительному платежу составила 21 037, 32 рублей (том 1 л.д. 37).

В претензии № 440/391 от 29 сентября 2021 года истец потребовал от ответчика оплатить шеф-монтажные работы в размере 711 864, 41 рублей, а также возвратить оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 21 037, 32 рублей.

В ответе на претензию за № РТ/13/01/2786 от 10 декабря 2021 года ответчик, что считает претензию не подлежащей удовлетворению, так как договор исполнен, представленные истцом к рассмотрению документы к учету и оплате не принимаются (том 2 л.д. 31).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не оспаривается наличие у него задолженности перед истцом в размере 732 901, 73 рублей (711 864, 41 рублей + 21 037, 32 рублей), при этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании 711 864, 41 рублей.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, третий платеж, то есть за шеф-монтажные работы, ответчик уплачивает истцу в течении 10 рабочих дней после выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.7.4 технического задания (приложение № 1 к договору) и предоставлению грузополучателю акта приемки выполненных работ согласно пункту 6.6. договора.

Поскольку работы были выполнены истцом 24 августа 2018 года, 10 рабочих дней для оплаты истекают 07 сентября 2018 года, соответственно, срок исковой давности по данному делу начал течь 08 сентября 2018 года и закончился 08 сентября 2021 года.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в редакции пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором поставки № 16/170 от 07 сентября 2016 года иной срок рассмотрения претензии не установлен, поэтому, с учетом направленной истцом претензии, срок исковой давности должен быть увеличен на тридцать дней, то есть до 08 октября 2021 года, в то время как исковое заявление направлено истцом в Суд почтой 17 декабря 2021 года (том 2 л.д. 12), то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 711 864, 41 рублей.

В части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 21 037, 32 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина (том 1 л.д. 6), взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольятинский трансформатор» 21 544 рубля 32 копейки, в том числе задолженность в размере 21 037 рублей 32 копейки и государственную пошлину в размере 507 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.