Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-290497/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-290497/2019-146-2259
20 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы (119602, <...> Олимпийская деревня, д.3)

к Генеральному директору ООО «ДОРРЕМОНТСТРОЙУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2019

при участии: от заявителя – ФИО4 (Удостоверение ТО №255833); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность №06 от 01.10.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Никулинская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Генерального директора ООО «ДОРРЕМОНТСТРОЙУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против привлечения ответчика к административной ответственности, мотивы изложены в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению арбитражного управляющего ФИО6 от 22.08.2019 о неисполнении требований законодательства о банкротстве со стороны должностного лица - генерального директора ООО «ДОРРЕМОНТСТРОЙУ» ФИО3

В ходе проверки административным органом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-239981/18-46-263Б в отношении ООО «ДОРРЕМОНТСТРОЙУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119361, <...>, этаж 3, помещение III, комн. 47) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, член МСО ПАУ, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 612). При этом представители ООО «ДОРРЕМОНТСТРОЙУ» принимали участие в деле № А40-239981/18-46-263Б и были осведомлены о принятом решении.

В соответствии с вышеуказанным определением Арбитражного суда г. Москвы на руководителя распространяется обязанность по исполнению требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а именно не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно материалам дела, административным органом было установлено, что временным управляющим в адрес ООО «ДОРРЕМОНТСТРОЙУ» неоднократно направлялись требования о предоставлении необходимых документов и информации, которые не были исполнены.

Согласно абз. 6 п. 1, п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающиеся деятельности должника.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения временного управляющего и в настоящее время полномочия руководителя должника ООО «ДОРРЕМОНТСТРОЙУ» исполняет ФИО3

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФИО3 не исполнены требования п.3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о предоставлении информации, касающейся деятельности должника требования закона не выполнены, в установленный срок документы не представлены, какие-либо письменные пояснения по данному факту также не предоставлены, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2019 и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «ДОРРЕМОНТСТРОЙУ» ФИО3 извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении надлежащим образом, постановление вынесено в присутствии представителя по доверенности от 01.10.2019 №06 ФИО5

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является генеральный директор ООО «ДОРРЕМОНТСТРОЙУ» ФИО3

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере банкротства. Данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По мнению суда, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения лица к административной ответственности арбитражными судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При вынесении постановления прокурор действовал в пределах полномочий, установленных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик не обосновал, что не имел возможности в установленные законом сроки передать арбитражному управляющему истребуемые документы.

Возражения ответчика суд отклоняет, ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что не установлены дата и время правонарушения, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в заявлении о привлечении к административной ответственности указана дата совершения правонарушения (по истечении пятнадцатидневного срока с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 08.04.2019 по делу № А40-239981/18-46-263Б, решение изготовлено в полном объеме 10.04.2019) - 00 час. 01 мин. 26.04.2019.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, как уже было указано выше, срок давности привлечения генерального директора ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не истек.

Относительно довода ответчика о том, что ФИО3 уведомил временного управляющего о составе имущества (а именно - о его отсутствии) и передал имеющуюся у него информацию в отношении должника, в силу чего в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, суд также отклоняет ввиду следующего.

Как следует из представленных Обществом документов, ФИО3 24.08.2019 направлял запрос предыдущему генеральному директору Общества - ФИО7, с просьбой передать по акту приема-передачи документы Общества. Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений, указанное письмо вручено адресату лишь 29.10.2019.

Также, ФИО3 24.09.2019 направлял ответ на запрос временному управляющему ФИО6, согласно которому у него отсутствует возможность представить какие-либо документы Общества.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений, указанное письмо вручено адресату лишь 30.10.2019.

Поскольку представители Общества принимали участие в деле № А40-239981/18-46-263Б, они были осведомлены о возложении определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 на генерального директора Общества обязанности не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также соответствующие документы.

В связи с изложенным, действия генерального директора Общества по направлению 24.08.2019 и 24.09.2019 писем предыдущему генеральному директора Общества и временному управляющему, в то время, как соответствующая обязанность на ФИО3 была возложена судом 10.04.2019, не свидетельствуют о соблюдении им требований действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, ООО «ДорРемонтСтройУ» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылалось на обжалование судебных актов общей юрисдикции, на которых основано требование, указал, что общество обратилось ранее, чем кредитор с заявлением о признании банкротом, судебный акт об оставлении без рассмотрения отменен судом апелляционной инстанции и направлен на новое рассмотрение, подписание заявления о признании банкротом в отсутствие полномочий.

Довод о невозможности предоставления генеральным директором ООО «ДорРемонтСтройУ» не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не заявлялся ООО «ДорРемонтСтройУ» при обжаловании судебного акта. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие и вина генерального директора ООО «ДорРемонтСтройУ» ФИО3 установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все возражения ответчика и отклонены как необоснованные и направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым применить к ответчику меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Генерального директора ООО «ДОРРЕМОНТСТРОЙУ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (Прокуратура г. Москвы, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770501001, ОКТМО 45381000, УИН 0; Банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО); БИК банка получателя - 044525000; Номер счета - 40101810045250010041; КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:В.А. Яцева