Постановление от 24 декабря 2017 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5995/2016

25 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии истца – ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2017,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-5995/2016


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к закрытому акционерному обществу «Цивильский авторемонтный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и

администрации города Чебоксары

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании недействительными (ничтожными) договоров и

о применении последствий их недействительности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям и государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Цивильский авторемонтный завод» (далее – Завод) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 № 555-ЛЮ, заключенный между Заводом и администрацией города Чебоксары (далее – Администрация):

а) в части отчуждения земельного участка площадью 62 квадратных метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане от 12.05.2015, подготовленном ООО «Чуваштехинвентаризация» для ФИО1, в размерах земельного участка 9,66 метра на 6,61 метра на межевом плане, составленном НПО «Аршин», с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: <...>;

б) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте от 06.05.2011 года, подготовленном МУП «БТИ и ПЖФ» для Завода, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,8 метра на межевом плане, составленном НПО «Аршин», с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: <...>.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.01.2014, заключенный между Заводом и ФИО2:

а) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте МУП «БТИ и ПЖФ» от 06.05.2011, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане НПО «Аршин» с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: <...>;

б) в части отчуждения земельного участка площадью 62 квадратных метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане ООО «Чуваштехинвентаризация» от 12.05.2015, подготовленном для ФИО1, в размерах земельного участка 9,66 метра на 6,61 метра на межевом плане НПО «Аршин» с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: <...>;

в) в части отчуждения здания общей площадью 260,2 квадратного метра, обозначенного литерой А в техпаспорте МУП «БТИ и ПЖФ» от 06.05.2011 как склад, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане НПО «Аршин» с кадастровым номером 21:01:020703:348, расположенного по адресу: <...>.

3. Применить последствия признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 № 555-ЛЮ, заключенного между Заводом и Администрацией, и договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного между Заводом и ФИО2:

а) признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра и на часть земельного участка общей площадью 62 квадратных метра, а в сумме площади земельного участка 322,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: <...>, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) на указанную часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Возвратить Администрации часть земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра и часть земельного участка общей площадью 62 квадратных метра, а в сумме площади земельного участка 322,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: <...>;

б) признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть здания общей площадью 260,2 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в ЕГРП на часть указанного здания, расположенного по адресу: <...>. Возвратить Предприятию часть здания общей площадью 260,2 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям и государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Предприятие).

Определением от 31.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на чрезмерный размер истребуемых судебных расходов, в частности, не подлежит возмещению сумма расходов на участие в судебном заседании 14.12.2016, поскольку отложение рассмотрения жалобы осуществлено по ходатайству ответчика, а также на составление дополнения к отзыву, так как представитель лишь конкретизировал позицию ФИО2; разумным размером расходов на услуги представителя является 16 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил изменить принятые определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав ФИО1, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представила договор об оказании юридических услуг от 23.11.2016 , двухсторонний акт от 28.01.2017 № 000001 на сумму 30 000 рублей, в соответствии с которым представитель осуществил представительство интересов заказчика, а именно участие представителя в судебных заседаниях 14.12.2016 и 27.12.2016, составление дополнения к отзыву от 14.12.2016, отзыва на апелляционную жалобу, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2017 № 1 на 15 000 рублей и от 28.01.2017 № 2 на 15 000 рублей, а также кассовые чеки от 28.01.2017 № 1 на 15 000 рублей и от 28.01.2017 № 2 на 15 000 рублей.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам названной процессуальной нормы, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения ФИО2 расходов, учитывая фактический объем оказанных услуг и сложность спора, а также приняв во внимание решение XIII конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в размере 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО1

Бесспорных доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права; несогласие заявителя с выводами судов направлено на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А79-5995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 № 150. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов