Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А32-43092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43092/2022
г. Краснодар
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.05.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу № А32-43092/2022, установил следующее.

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 656 815 рублей 51 копейки задолженности по договору оказания услуг.

Решением от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2024, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 883 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 7121 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, ответчик в силу пункта 9.5 договора обязан уведомить истца об образовании вспомогательных помещений, однако в нарушение названного условия предприниматель не уведомлял истца об образовании вспомогательных помещений с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3351, 23:49:0402041:3025, 23:49:0402041:3040, 23:49:0402041:3093, 23:49:0402041:3038, 23:49:0402041:3097, 23:49:0402041:3045, 23:49:0402041:3220, 23:49:0402041:3362, 23:49:0402041:3029, 23:49:0402041:3386, 23:49:0402041:3035, 23:49:0402041:3226, 23:49:0402041:3464. Предприниматель самостоятельно путем разделения формировал принадлежащие ему на праве собственности помещения на отдельные помещения и заключал договоры купли-продажи вновь образованных помещений с третьими лицами, об уменьшении массы принадлежащих ему помещений известил истца по истечении 3 лет с момента перехода права собственности, не направив при этом копии договоров купли-продажи. Сведений, позволяющих идентифицировать личности новых собственников, ответчик истцу не представил.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 общество (продавец) и предприниматель, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 2943/К-П, по условиям которого продавец передал в собственность покупателям нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:1854 площадью 8625,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Воскресенская, д. 14/1, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 16.11.2017 № 23:49:0402041:1854-23/050/2017 – 8, 9, 10, 11, 12, 13.

Из условия пункта 1.2 договора купли-продажи следует, что объект приобретается покупателями в общую долевую собственность с соотношением доли ответчика 2094/7815.

В дальнейшем сособственники долей в здании заключили соглашение о выделе долей в натуре от 24.11.2017, в связи с заключением которого право общей долевой собственности на нежилое здание прекращено (погашено) и зарегистрировано право собственности указанных лиц на отдельные помещения за каждым из них, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации.

В результате раздела нежилого здания образованы отдельные помещения: в секции № 1 образовано 53 помещения, в секции № 2 – 68 помещений, в секции № 3 – 56 помещений, в секции № 4 – 80 помещений. Общая полезная площадь нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402041:1854 разделена на 257 самостоятельных помещений и составила 5829,40 кв. м.

Как следует из соглашения о выделе долей в натуре от 24.11.2017, ответчику переданы в собственность нежилые помещения, поименованные в пункте 2.2 названного соглашения.

В дальнейшем истец и ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 заключили договор от 07.11.2017 № 3184/С (далее – договор), по условиям которого истец принял обязательство оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию имущества общего пользования, организовывать и обеспечивать проход / проезд собственников на территорию земельного участка, расположенного под нежилым зданием, предоставлять права пользования инфраструктурой истца (необходимым объемом сетей и коммуникаций), а также оказывать иные предусмотренные договором услуги собственными силами и с привлечением третьих лиц.

Стороны определили, что имуществом общего пользования являются нежилое здание и земельный участок под зданием, а также помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные системы (коммуникации), иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, участок, на котором находится здание, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1.7 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что истец оказывает следующие виды услуг: уборка участка (включая вывоз мусора); внесение удобрений и химическая обработка зеленых насаждений; обслуживание имущества общего пользования; обслуживание инженерных систем (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, лифтовое хозяйство) здания, относящихся к имуществу общего пользования согласно границам эксплуатационной ответственности; организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; организация и обеспечение прохода / проезда ответчика на участок в объеме, необходимом для доступа и пользования общим имуществом и личным имуществом предпринимателя.

Стороны установили, что за выполняемые работы и оказываемые услуги ответчик перечисляет истцу абонентный ежемесячный фиксированный платеж в размере 120 980 рублей 44 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Снабжение коммунальными ресурсами здания по адресу: г. Сочи, ул. Воскресенская, д. 14/1 осуществляли ресурсоснабжающие организации, при этом истец являлся посредником между собственниками помещений в данном здании и специализированными организациями – поставщиками соответствующих услуг. Отдельные лицевые счета собственникам здания не выделялись.

В этой связи коммунальные затраты общества в отношении общего имущества здания подлежат возмещению ответчиком пропорционально доле в праве на имущество общего пользования, а также индивидуально компенсируется стоимость потребленных в помещении предпринимателя коммунальных ресурсов, исчисленная в соответствии с показаниями приборов учета.

В сложившихся обстоятельствах в пункте 5.6 договора определено, что ответчик обязуется возместить коммунальные затраты истца, потребленные как по имуществу ответчика, так и по зданию (пропорционально доле предпринимателя в праве на имущество общего пользования) с учетом следующего:

– стоимость возмещения затрат определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) согласно установленным приборам учета (либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета) в соответствии с действующими тарифами;

– количество фактически потребленного ресурса определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) по показаниям прибора учета (счетчиков) либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета.

В силу пункта 3.2 договора ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, истец формирует для ответчика счета на оплату, включающие в себя сумму ежемесячного платежа, стоимость возмещения коммунальных затрат общества в соответствии с пунктом 5.6 договора, суммы штрафов (пени) и суммы убытков (при наличии).

На основании пункта 3.3 договора ежемесячно, не позднее 21-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предприниматель самостоятельно получает оригиналы выставляемых истцом по договору счетов на оплату, счетов-фактур, а также двух экземпляров акта оказанных услуг в управлении бухгалтерского учета истца по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, бульвар Надежд, д. 18, каб. 18.

При отсутствии у ответчика возможности самостоятельного получения оригиналов документов и наличии соответствующего согласования сторон истец направляет ответчику (либо его контактному лицу (при наличии соответствующего уведомления предпринимателя)) по адресу электронной почты копии указанных платежных документов (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора установлено, что платежи осуществляются ответчиком в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения счета на оплату.

С 07.11.2017 по 28.12.2020 истец оказал ответчику услуги по договору и осуществил расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные ответчиком услуги на сумму 745 679 рублей 85 копеек.

Предприниматель частично оплатил образовавшуюся задолженность – в размере 353 056 рублей 88 копеек.

28 декабря 2020 года истец прекратил обслуживание имущества общего пользования и оказание всех сопутствующих услуг, в том числе в отношении ответчика.

По данным бухгалтерского учета общества за предпринимателем по состоянию на 23.08.2022 сформировалась задолженность с 07.11.2027 по 27.12.2020 на сумму 392 621 рубль 87 копеек.

В последующем истец уточнил сумму требований, на основании чего просил взыскать 300 761 рубль 62 копейки.

Неоплата предпринимателем задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 202, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установили суды, на дату принятия решения спорным являлся вопрос о компенсации коммунальных услуг по нежилым помещениям с кадастровыми номерами 23:49:0402041:2529, 23:49:0402041:3350, 23:49:0402041:3351, 23:49:0402041:3025, 23:49:0402041:3140, 23:49:0402041:3093, 23:49:0402041:3038, 23:49:0402041:3097, 23:49:0402041:3045, 23:49:0402041:3220, 23:49:0402041:3362, 23:49:0402041:3029, 23:49:0402041:3386, 23:49:0402041:3035, 23:49:0402041:3226, а также нежилому помещению 23:49:0402041:2870 и образованным из него путем раздела нежилым помещениям с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3464, 23:49:0402041:3465, 23:49:0402041:3466, 23:49:0402041:3467, 23:49:0402041:3468, 23:49:0402041:3470, 23:49:0402041:3471, 23:49:0402041:3472, 23:49:0402041:3474, 23:49:0402041:3475, 23:49:0402041:3477, 23:49:0402041:3478. Разногласия сторон касаются периода начисления задолженности (с учетом периода владения ответчиком нежилыми помещениями и срока исковой давности) и начислений истца, произведенных в отношении помещений вспомогательного использования, право собственности на которые за предпринимателем не регистрировалось.

Из материалов дела видно, что исковое заявление общества поступило в арбитражный суд 01.09.2022. Требования истца о взыскании задолженности с учетом последних уточнений заявлены с августа 2019 года по 31.01.2021.

Применительно к условиям договора (пункты 3.3, 3.5) течение срока исковой давности по требованиям истца началось отдельно по каждому месяцу спорного периода и приостанавливалось на претензионный срок, установленный пунктом 6.4, – 10 дней.

Соответственно, в пределах срока исковой давности находится период, начиная с 21.08.2019.

Определяя дату, по которую истец вправе требовать от ответчика компенсации коммунальных услуг, суды учли положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в силу чего требование о компенсации за коммунальные услуги могут быть предъявлены к ответчику только при условии наличия права собственности предпринимателя на нежилое помещение (помещения), зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРН, и не более срока фактического владения помещением (по каждому помещению отдельно), то есть по дату прекращения права собственности ответчика на нежилое помещение (помещения).

Предприниматель в материалы дела представил контррасчет, согласно которому им признана задолженность на сумму 29 490 рублей 48 копеек.

Проверив представленные сторонами расчеты, суды признали верным расчет ответчика и установили, что в пределах срока исковой давности находятся следующие требования истца:

– по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:2529 на сумму 1241 рубль 29 копеек;

– по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3465 на сумму 3064 рубля 53 копейки;

– по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3466 на сумму 3118 рублей 33 копейки;

– по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3467 на сумму 2978 рублей 15 копеек;

– по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3468 на сумму 3434 рубля 26 копеек;

– по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3470 на сумму 4774 рубля 26 копеек;

– по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3471 на сумму 156 рублей 15 копеек;

– по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3472 на сумму 1317 рублей 35 копеек;

– по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3474 на сумму 4346 рублей 72 копейки;

– по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3475 на сумму 378 рублей 54 копейки;

– по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3477 на сумму 2222 рубля 22 копейки;

– по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3478 на сумму 2458 рублей 68 копеек.

Таким образом, общая сумма обоснованно предъявленных истцом к ответчику требований составляет 29 490 рублей 48 копеек. Данная сумма погашена ответчиком  платежным поручением от 10.01.2024 № 3.

В остальной части суды признали требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации коммунальных ресурсов, заявленным до 21.08.2019, в том числе по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3350 (ответчик владел данным помещением с 30.05.2018 по 30.07.2018, что находится за пределами срока исковой давности).

Также суды сочли необоснованными начисления истца по нежилым помещениям с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3351, 23:49:0402041:3025, 23:49:0402041:3140, 23:49:0402041:3093, 23:49:0402041:3038, 23:49:0402041:3097, 23:49:0402041:3045, 23:49:0402041:3220, 23:49:0402041:3362, 23:49:0402041:3029, 23:49:0402041:3386, 23:49:0402041:3035, 23:49:0402041:3226, 23:49:0402041:3464. Согласно данным ЕГРН право собственности на данные помещения за ответчиком не регистрировалось. Из содержания технических планов, представленных ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следует, что данные помещения предназначены для обслуживания иных помещений, то есть являются помещениями вспомогательного использования, за счет которых обеспечивается доступ в иные помещения. Поскольку стоимость фактически израсходованных коммунальных ресурсов, начисленная по данным помещениям, подлежала распределению на всех собственников нежилых помещений в здании пропорционально площадям занимаемых ими помещений, отнесение указанных расходов исключительно на предпринимателя неправомерно. При этом расчет стоимости коммунальных услуг пропорционально площадям всех занимаемых ответчиком помещений обществом не приведен, определения суда о представлении полного расчета истцом не исполнены.

Ссылка общества на то, что истцу не известно об образовании указанных помещений, отклонена судами, как противоречащая материалам дела.

Из расчета задолженности по договору (приложение к исковому заявлению) видно, что истец обладал информацией как о разделе помещений, так и об их назначении (МОП). Кроме того, при предъявлении исковых требований истец независимо от предоставления или непредоставления ответчиком ему соответствующей информации имел возможность самостоятельно получить указанную информацию посредством запроса выписки из ЕГРН в целях проверки обоснованности и законности требований к ответчику. Риск наступления последствий несовершения истцом указанных процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на обществе. Доказательства невозможности обращения в суд за взысканием соответствующих денежных сумм с собственников нежилых помещений в здании истцом не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку.

С учетом несвоевременности внесения платежей в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0402041:2529, 23:49:0402041:3350, 23:49:0402041:3351, 23:49:0402041:3025, 23:49:0402041:3140, 23:49:0402041:3093, 23:49:0402041:3038, 23:49:0402041:3097, 23:49:0402041:3045, 23:49:0402041:3220, 23:49:0402041:3362, 23:49:0402041:3029, 23:49:0402041:3386, 23:49:0402041:3035, 23:49:0402041:3226, 23:49:0402041:3464, приняв контррасчет пеней ответчика, суды признали обоснованными требования о взыскании 19 606 рублей 60 копеек неустойки. Платежным поручением от 10.01.2024 № 4 указанная сумма оплачена предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2024 по делу № А32-43092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                         А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                       Р.А. Алексеев

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов