Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-43092/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43092/2022
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2024 года
15АП-10186/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2024 по делу № А32-43092/2022

по иску непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Центр «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.11.2017 № 3184/С в размере 656 815 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-43092/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, по мнению общества, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: не исследованы письменные пояснения и документальные доказательства истца, им не дана надлежащая оценка; судом неверно распределено бремя доказывания, что нарушает единообразие в применении и (или) толковании судами норм права, относящихся к защите законных интересов истца; суд фактически лишил истца возможности защиты прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Суд докладывает обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы.

Представитель НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО «Центр «Омега» и ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2017 № 2943/К-П.

По условиям п. 1.1 данного договора продавец (истец) передал в собственность покупателям (вышеперечисленным лицам) нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:1854 общей площадью 8 625,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Воскресенская, д. 14/1, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 23:49:0402041:1854-23/050/2017-8,9,10,11,12,13 от 16.11.2017.

Из условия п. 1.2 договора купли-продажи следует, что объект приобретается покупателями в общую долевую собственность с соотношением доли ответчика 2094/7815 доли.

В дальнейшем между сособственниками долей в здании было заключено соглашение о выделе долей в натуре от 24.11.2017, в связи с заключением которого право общей долевой собственности на нежилое здание было прекращено (погашено) и зарегистрировано право собственности вышеуказанных лиц на отдельные помещения за каждым из них, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации.

В результате раздела нежилого здания образованы отдельные помещения: в Секции № 1 образовано 53 помещения, в Секции № 2 образованы 68 помещений, в Секции № 3 образованы 56 помещений, в Секции № 4 образовано 80 помещений.

В результате общая полезная площадь нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402041:1854 была разделена на 257 самостоятельных помещений и составила 5 829,40 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за каждым собственником.

Как следует из соглашения о выделе долей в натуре от 24.11.2017 ответчику ИП ФИО3 были переданы собственность нежилые помещения, поименованные в п. 2.2. названного соглашения.

В дальнейшем между истцом и ИП ФИО3 (ответчиком), ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО9 был заключен договор от 07.11.2017 № 3184/С.

По условиям договора, истец принял обязательство оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию имущества общего пользования, организовывать и обеспечивать проход/проезд собственников на территорию земельного участка, расположенного под нежилым зданием, предоставить права пользования инфраструктурой истца (необходимым объемом сетей и коммуникаций), а также оказывать иные предусмотренные договором услуги собственными силами и с привлечением третьих лиц.

Стороны определили, что имуществом общего пользования являются нежилое здание и земельный участок под зданием, а также помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные системы (коммуникации), иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, участок, на котором находится здание, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1.7 договора).

В пункте 2.2 договора от 07.11.2017 № 3184/С установлено, что истцом оказываются следующие виды услуг:

- уборка участка (включая вывоз мусора);

- внесение удобрений и химическая обработка зеленых насаждений;

- обслуживание имущества общего пользования;

обслуживание инженерных систем (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, лифтовое хозяйство) здания, относящихся к имуществу общего пользования согласно границ эксплуатационной ответственности;

- организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов;

- организация и обеспечение прохода/проезда ответчика на участок в объеме, необходимом ответчику для доступа и пользования общим имуществом и личным имуществом ответчика.

Стороны установили, что за выполняемые работы и оказываемые услуги ответчик ФИО3 перечисляет истцу абонентный ежемесячный фиксированный платеж в размере 120 980 рублей 44 копейки, в т.ч. НДС 18% (п. 3.1 договора).

Снабжение коммунальными ресурсами здания по адресу: <...> осуществлялось ресурсоснабжающими организациями, при этом истец НАО «Центр «Омега» являлся посредником между собственниками помещений в данном здании и специализированными организациями -поставщиками соответствующих услуг. Отдельные лицевые счета собственниками здания не выделялись.

В этой связи коммунальные затраты истца, потребленные в отношении общего имущества нежилого здания (например, освещение фасада нежилого здания, коридоров, холлов, электроснабжение лифтов, полив зеленых насаждений) подлежат возмещению ответчиком пропорционально доле в праве на имущество общего пользования, а также индивидуально компенсируется стоимость потребленных в нежилом помещении ответчика коммунальных ресурсов, исчисленная в соответствии с показаниями приборов учета.

Стоимость возмещения коммунальных затрат определяется в соответствии с действующими тарифами ресурсоснабжающих организаций.

В сложившихся обстоятельствах в пункте 5.6. договора от 07.11.2017 № 3184/С определено, что ответчик обязуется возместить коммунальные затраты истца, потребленные как по имуществу ответчика, так и по зданию (пропорционально доле ответчика в праве на имущество общего пользования), с учетом следующего:

- стоимость возмещения затрат определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) согласно установленным приборам учета (либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета) в соответствии с действующими тарифами;

- количество фактически потребленного ресурса определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) по показаниям прибора учета (счетчиков), либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета.

Размер коммунальных расходов по нежилому помещению ответчика заранее определить в фиксированной сумме невозможно, так как расходы зависят от объема потребления и тарифов, которые изменяются. Поэтому в условиях договора указан алгоритм расчета суммы возмещения затрат истца.

В свою очередь, истец на основании п. 5.3.1 договора от 07.11.2017 № 3184/С вправе требовать своевременного внесения всех платежей по договору, а также возмещения убытков и уплаты неустойки в случае наступления обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу п. 3.2 договора ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, истец формирует для ответчика счета на оплату, включающие в себя:

а) сумму ежемесячного платежа;

б) стоимость возмещения коммунальных затрат истца в соответствии с п. 5.6. договора;

в) суммы штрафов (пени) и суммы убытков (при наличии).

Договором установлено, что ежемесячно, не позднее 21-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, ответчик самостоятельно получает оригиналы выставляемых истцом по договору счетов на оплату, счетов-фактур, а также двух экземпляров Акта оказанных услуг в управлении бухгалтерского учета истца по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район бульвар Надежд, д. 18, каб. 18 (п. 3.3. договора).

Кроме того, предусмотрено, что при отсутствии у ответчика возможности самостоятельного получения оригиналов документов и наличии соответствующего согласования сторон истец направляет ответчику (либо его контактному лицу (пи наличии соответствующего уведомления ответчика) по адресу электронной почты копии вышеуказанных платежных документов (п. 3.4 договора).

Договором предусмотрено, что в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения акта оказанных услуг ответчик обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний к оказанным услугам подписать и направить один экземпляр истцу. При не подписании ответчиком акта в указанный срок такой акт считается подписанным без возражений со стороны ответчика, а услуги по акту - принятыми без замечаний (абз. 2 п. 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора определено, что платежи осуществляются ответчиком в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Ответчик частично исполнял условия договора от 07.11.2017 № 3184/С в части исполнения своей обязанности по оплате истцу ежемесячного платежа и компенсации стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

В период с 07.11.2017 по 28.12.2020 оказал ответчику услуги по договору от 07.11.2017 № 3184/С и осуществлял расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные ответчиком услуги на общую сумму в размере 745 679 руб. 85 коп.

Ответчиком по договору от 07.11.2017 № 3184/С фактически оплачена (компенсирована) сумма потребленных коммунальных ресурсов в размере 353 056 руб. 88 коп.

28.12.2020 истец прекратил обслуживание имущества общего пользования и всех сопутствующих услуг, в том числе и в отношении ответчика.

По данным бухгалтерского учета истца, за ответчиком по состоянию на 23.08.2022 сформировалась задолженность перед истцом за период с 07.11.2027 по 27.12.2020 на общую сумму в размере 392 621 руб. 87 коп.

До окончания рассмотрения дела, истцом НАО «Центр «Омега» представлены дополнительные пояснения, в которых истец привел сведения о составе помещений, спор о компенсации стоимости потребленных коммунальных ресурсов по которым является актуальным (с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности), а также привел расчет суммы долга (за период с 21.08.2019 по 20.12.2022) и пени по каждому из помещений, указанных в дополнительных пояснениях истца; уточненный расчет пени.

В судебном заседании 09.04.2024 г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов, уточнении требований, просил взыскать сумму долга в размере 341 922 руб. 31 коп.

Далее, истцом представлен уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым ее размер составил 300 761 руб. 62 коп.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг также применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ оплата услуг производится Заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между НАО «Центр «Омега», с одной стороны и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО9, с другой стороны, заключен договор от 07.11.2017 № 3184/С (далее - договор), по условиям которого истец принял обязательство оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию имущества общего пользования, организовывать и обеспечивать проход (проезд) собственников на территорию земельного участка, расположенного под нежилым зданием, предоставить права пользования инфраструктурой истца (необходимым объемом сетей и коммуникаций), а также оказывать иные предусмотренные договором услуги собственными силами и с привлечением третьих лиц.

Снабжение коммунальными ресурсами здания по адресу: <...> осуществлялось ресурсоснабжающими организациями, при этом истец являлся посредником между собственниками помещений в данном здании и поставщиками соответствующих услуг. Отдельные лицевые счета не выделялись.

В пункте 5.6 договора определено, что ответчик обязуется возместить коммунальные затраты истца, потребленные как по имуществу ответчика, так и по зданию (пропорционально доле ответчика в праве на имущество общего пользования), с учетом следующего: стоимость возмещения затрат определяется истцом (как по имуществу ответчика, так и по имуществу общего пользования) согласно установленным приборам учета (либо расчетным методом в случае отсутствия приборов учета) в соответствии с действующими тарифами; количество фактически потребленного ресурса определяется истцом по показаниям прибора учета (счетчиков) либо расчетным методом, в случае отсутствия приборов учета.

С учетом указанного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у НАО «Центр Омега» права требования к ответчику ФИО3 о возмещении истцу коммунальных затрат, потребленных по имуществу ответчика.

Согласно дополнительным пояснениям истца по иску о составе помещений, спор о компенсации стоимости потребленных коммунальных ресурсов по которым является актуальным, судом установлено, что на дату принятия решения спорным является вопрос о компенсации коммунальных услуг по нежилым помещениям с кадастровыми номерами 23:49:0402041:2529, 23:49:0402041:3350, 23:49:0402041:3351, 23:49:0402041:3025, 23:49:0402041:3140, 23:49:0402041:3093, 23:49:0402041:3038, 23:49:0402041:3097, 23:49:0402041:3045, 23:49:0402041:3220, 23:49:0402041:3362, 23:49:0402041:3029, 23:49:0402041:3386, 23:49:0402041:3035, 23:49:0402041:3226, а также нежилого помещения 23:49:0402041:2870 и образованных из него путем раздела нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3464, 23:49:0402041:3465, 23:49:0402041:3466, 23:49:0402041:3467, 23:49:0402041:3468, 23:49:0402041:3470, 23:49:0402041:3471, 23:49:0402041:3472, 23:49:0402041:3474, 23:49:0402041:3475, 23:49:0402041:3477, 23:49:0402041:3478 на общую сумму 371 412 руб. 79 коп.

Разногласия сторон касаются как периода начисления задолженности (с учетом периода владения ответчиком нежилыми помещениями и срока исковой давности), так и относительно начислений истца, произведенных в отношении помещений вспомогательного использования, право собственности на которые за ответчиком ФИО3 не регистрировалось.

Исковое заявление НАО «Центр «Омега» поступило в арбитражный суд 01.09.2022 года.

Требования истца о взыскании задолженности заявлены за период с 07.11.2017 по 27.12.2020.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ также предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Применительно к условиям спорного договора (п. п. 3.3. 3.5), течение срока исковой давности по требованиям истца началось отдельно по каждому месяцу спорного периода и приостанавливалось на претензионный срок, установленный договором (п. 6.4), то есть 10 дней.

Соответственно, в пределах срока исковой давности находится период, начиная с 21.08.2019.

Требования, заявленные до указанной даты, суд признает выходящими за пределами срока исковой давности, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Определяя дату, по которую истец вправе требовать от ответчика компенсации коммунальных услуг суд учитывает положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, в силу чего требование о компенсации за коммунальные услуги могут быть предъявлены к ответчику только при условии наличия права собственности ответчика на нежилое помещение (помещения), зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРН и не более срока фактического владения каждым нежилым помещениям (по каждому помещению отдельно), то есть по дату прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, который содержит подробный котррасчет исковых требований, согласно которому ответчиком признана задолженность на общую сумму 29 490 руб. 48 коп.

Контррасчет судом проверен. Срок исковой давности, а также периоды владения имуществом и, соответственно, периоды за которые надлежит начислять компенсацию за фактически потребленные коммунальные ресурсы, определены ответчиком правильно.

Судом отклоняются возражения истца на контррасчет ответчика, поскольку они не содержат обоснованных расчетов, а лишь выражают несогласие истца с позицией ответчика.

В пределах срока исковой давности находятся следующие требования истца:

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:2529 на сумму 1 241 руб. 29 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3465 на сумму 3 064 руб. 53 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3466 на сумму 3 118 руб. 33 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3467 на сумму 2 978 руб. 15 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3468 на сумму3 434 руб. 26 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3470 на сумму 4 774 руб. 26 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3471 на сумму 156 руб. 15 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3472 на сумму 1 317 руб. 35 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3474 на сумму 4 346 руб. 72 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3475 на сумму 378 руб. 54 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3477 на сумму 2 222 руб. 22 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3478 на сумму 2 458 руб. 68 коп.

Таким образом, общая сумма обоснованно предъявленных истцом к ответчику требований составляет 29 490 руб. 48 коп.

Платежным поручением № 3 от 10.01.2024 на сумму 29 490 руб. 48 коп. задолженность ответчика перед истцом по компенсации коммунальных услуг погашена в полном объеме, в виду чего основания для ее взыскания отсутствуют.

В оставшейся части исковые требования истца в части взыскания компенсации коммунальных услуг судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации коммунальных ресурсов, заявленным за период до 21.08.2019 год, в том числе по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3350, ответчик владел данным помещением с 30.05.2018 по 30.07.2018, что находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем в части данного помещения исковые требования истца судом также отклоняются.

Основываясь на ст. 210 ГК РФ арбитражный суд также считает убедительным довод ответчика о необоснованности начисления и взыскания компенсации коммунальных услуг по нежилым помещениям, с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3351, 23:49:0402041:3025, 23:49:0402041:3140, 23:49:0402041:3093, 23:49:0402041:3038, 23:49:0402041:3097, 23:49:0402041:3045, 23:49:0402041:3220, 23:49:0402041:3362, 23:49:0402041:3029, 23:49:0402041:3386, 23:49:0402041:3035, 23:49:0402041:3226, 23:49:0402041:3464.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРН право собственности на данные помещения за ответчиком ФИО3 не регистрировалось. Из содержания технических планов, представленных по запросу филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю суда следует, что данные помещения предназначены для обслуживания иных помещений, то есть являются помещениями вспомогательного использования, за счет которого обеспечивается доступ в иные помещения.

Учитывая указанное, а также в отсутствии доказательств фактического владения и пользования помещениями ответчиком ФИО3, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации коммунальных услуг, начисленной по данным помещениям, поскольку стоимость фактически израсходованных коммунальных ресурсов, начисленная по данным помещениям, подлежала распределению на всех собственников нежилых помещений в здании пропорционально площадям занимаемых ими помещений. Отнесение указанных расходов исключительно на ответчика не правомерно. Расчет стоимости коммунальных услуг пропорционально площадям всех занимаемых ответчиком помещений, истцом не приведен.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что истцу не было известно об образовании указанных помещений, как противоречащие материалам дела.

Из расчета задолженности по договору (приложение к исковому заявлению) следует, что истец обладал информацией как о разделе помещений, так и о их назначении (МОП). Кроме того, при предъявлении исковых требований истец независимо от предоставления или непредоставления ответчиком ему соответствующей информации, был обязан и имел возможность самостоятельно получить указанную информацию посредством запроса выписки из Единого государственного реестра недвижимости, для проверки обоснованности и законности своих требований к ответчику. Риск наступления последствий несовершения истцом указанных процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит на нем. Доказательства невозможности обращения в суд за взысканием соответствующих денежных сумм с собственников нежилых помещений в здании истцом также не предоставлены.

Истцом также было заявлено о взыскании пени, в окончательной редакции исковых требований истец не просил о взыскании с ответчика пени, однако отказа от требований в части пени истцом также не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.7. договора № 3184/с от 07.11.2017 сторонами согласовано, что за просрочку внесения денежных средств по счету на оплату с просрочившей стороны взыскивается пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Учитывая правовую природу неустойки, возможность удовлетворения требования о ее взыскании неустойки зависит от удовлетворения основного требования.

Судом обоснованными признаны исковые требования истца по компенсации стоимости потребленных коммунальных ресурсов в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0402041:2529, 23:49:0402041:3350, 23:49:0402041:3351, 23:49:0402041:3025, 23:49:0402041:3140, 23:49:0402041:3093, 23:49:0402041:3038, 23:49:0402041:3097, 23:49:0402041:3045, 23:49:0402041:3220, 23:49:0402041:3362, 23:49:0402041:3029, 23:49:0402041:3386, 23:49:0402041:3035, 23:49:0402041:3226, 23:49:0402041:3464. Следовательно, правомерным является начисление пени на задолженность только по данным помещениям. Начисление истцом пени в большем размере неправомерно.

Ответчиком представлен контррасчет пени в отношении задолженности по указанным выше нежилым помещениям. Контррасчет судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет 19 606 руб. 60 коп., в том числе:

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:2529 в размере 822 руб. 88 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3465 в размере 2 147 руб. 78 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3466 в размере 2 369 руб. 03 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3467 в размере 2 280 руб. 80 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3468 в размере 2 630 руб. 13 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3470 в размере 1 076 руб. 25 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3471 в размере 143 руб. 03 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3472 в размере 1 136 руб. 07 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3474 в размере 3 105 руб. 41 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3475 в размере 337 руб. 24 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3477 в размере 1 822 руб. 37 коп.;

по нежилому помещению с кадастровым номером 23:49:0402041:3478 в размере 1 735 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Платежным поручением № 4 от 10.01.2024 сумма пени в размере 19 606 руб. 60 коп. оплачена ответчиком истцу в полном объеме.

С учетом указанного, принимая во внимание добровольную и полную оплату пени ответчиком истцу, суд не находит оснований ни для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ни для ее взыскания в большем размере по основаниям указанным выше.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания пени также надлежит отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил поставленный истцом вопрос о том, почему истец вынужден нести дополнительные затраты, определяя состав новых должников, запрашивать информацию из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на каждое из помещений (предоставляется исключительно за плату), осуществлять взаимодействие с собственниками недвижимого имущества, разъясняя им причину дополнительных начислений, обращаться в суды различных субъектов Российской Федерации, в случае отказа собственников оплатить начисленные истцом суммы, в то время, как по условиям договора выполнение ответчиком обязательства об уведомлении истца со стороны ответчика предотвратило бы несение истом перечисленных убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был оценить поведение ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как недобросовестное и на этом основании удовлетворить исковые требования общества.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности указанных доводов заявителя жаллобы ввиду следующего.

Основываясь на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел убедительным довод ответчика о необоснованности начисления и взыскания компенсации коммунальных услуг по нежилым помещениям, с кадастровыми номерами 23:49:0402041:3351, 23:49:0402041:3025, 23:49:0402041:3140, 23:49:0402041:3093, 23:49:0402041:3038, 23:49:0402041:3097, 23:49:0402041:3045, 23:49:0402041:3220, 23:49:0402041:3362, 23:49:0402041:3029, 23:49:0402041:3386, 23:49:0402041:3035, 23:49:0402041:3226, 23:49:0402041:3464, поскольку, как следует из обстоятельств спора и верно установлено судом первой инстанции - право собственности на данные помещения за ответчиком не регистрировалось.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, приняв во внимание содержание представленных по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю технических планов, из которых следует, что данные помещения предназначены для обслуживания иных помещений, то есть являются помещениями вспомогательного использования, за счет которого обеспечивается доступ в иные помещения, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств фактического владения и пользования помещениями ответчиком и руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации коммунальных услуг, начисленной по данным помещениям.

Отнесение указанных расходов на ответчика неправомерно, поскольку стоимость фактически израсходованных коммунальных ресурсов, начисленная по данным помещениям, подлежала распределению на всех собственников нежилых помещений в здании пропорционально площадям занимаемых ими помещений.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не было известно об образовании указанных помещений, как противоречащие материалам дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что осведомленность истца, как о разделе помещений, так и об их назначении (МОП), следует из самого расчета задолженности по договору, приложенного к исковому заявлению.

Также, суд первой инстанции обоснованного указал на то, что при предъявлении исковых требований истец независимо от предоставления или непредоставления ответчиком ему соответствующей информации, имел возможность и был обязан самостоятельно получить указанную информацию посредством запроса выписки из Единого государственного реестра недвижимости, для проверки обоснованности и законности своих требований к ответчику.

Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право формулирования исковых требований в силу статей 41, 49, 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации относится к прерогативе истца.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и ограничен полномочиями по рассмотрению спора исключительно в пределах заявленных исковых требований, в силу чего, разрешение поставленных истцом вопросов о том, почему истец вынужден нести дополнительные затраты, определяя состав новых должников, запрашивать информацию из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на каждое из помещений (предоставляется исключительно за плату), осуществлять взаимодействие с собственниками недвижимого имущества, разъясняя им причину дополнительных начислений, обращаться в суды различных субъектов Российской Федерации, не относится к компетенции суда.

В рассматриваемом случае, истец обратился в арбитражный суд с конкретным предметом требований по конкретному заявленному им основанию – взыскание задолженности по договору, а не за взысканием убытков, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции рассмотрен спор, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, доказательств обоснованности которых, истцом не представлено, в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен в части.

Применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение ответчика, выразившееся в невыполнение обязанности по уведомлению истца о разделе помещений и переходе права собственности к третьим лицам, при заявленном истцом предмете спора, основанием к удовлетворению рассматриваемого иска не является.

Как верно указал суд первой инстанции, риск наступления последствий совершения или несовершения истцом процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А32-19178/2022.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-43092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик