Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А27-4419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4419/2019
город Кемерово
3 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», г. Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 4 527 569 руб. 60 коп. убытков,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019, паспорт, от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 07.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (истец, ООО «Электросетьсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (ответчик, ООО «СтройСиб») о взыскании 4 527 569,60 руб. убытков, причиненных истцу в результате неисполнения обязанности по уплате НДС по договорам подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 15 от 06.06.2013, № 16 от 06.06.2013, № 17 от 06.06.2013, № 18 от 06.06.2013, № 19 от 06.06.2013, № 20 от 06.06.2013, №; 21 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013, заключенным между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест» (далее – Договоры). В результате налоговой проверки в отношении ООО «Электросетьсервис» в связи с неправомерным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7075967 руб. на сумму налога, предъявленного при приобретении работ, в том числе у ООО «КапиталСтройИнвест», истец был привлечен к налоговой ответственности (решение №11-26/36 от 29.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Право на взыскание с ответчика убытков в свою пользу истец основывает на договоре № 40-уп/16 уступки права требования от 12.05.2016, заключенном между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «СтройСиб».

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного иска настаивал, представитель ответчика относительно заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление. Возражения ответчика сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15978/2016 с ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «СтройСиб» взыскана задолженность по Договорам, производство по встречному иску ООО «Электросетьсервис» о признании договора № 40-уп/16 уступки права требования от 12.05.2013 прекращено. ООО «КапиталСтройИнвест» было ликвидировано в соответствии с положениями статей 61-64.1 ГК РФ. На момент ликвидации задолженность по уплате налогов в бюджеты различных уровней отсутствовала.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «Электросетьсервис» (заказчиком) и ООО «КапиталСтройИнвест» (подрядчиком) заключены договоры № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 15 от 06.06.2013, № 16 от 06.06.2013, № 17 от 06.06.2013, № 18 от 06.06.2013, № 19 от 06.06.2013, № 20 от 06.06.2013, №; 21 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013.

12.05.2016 между ООО «КапиталСтройИнвест» (цедентом) и ООО «СтройСиб» (цессионарием) был заключен договор № 40-уп/16 уступки права требования задолженности к ООО «Электросетьсервис» по договорам подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 15 от 06.06.2013, № 16 от 06.06.2013, № 17 от 06.06.2013, № 18 от 06.06.2013, № 19 от 06.06.2013, № 20 от 06.06.2013, №; 21 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013 в размере 5 667 452,17 руб.

Судом установлено, что ООО «СТРОЙСИБ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Электросетьсервис» о взыскании 5 667 452 руб. 17 коп. долга по договорам подряда. Исковому заявлению присвоен номер дела А27-15978/2016.

Определением от 14.11.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Электросетьсервис» к ООО «СтройСиб» о признании договора уступки права требования №40-уп/16 от 12 мая 2016 года недействительным.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство ООО «СтройСиб», согласно которому ООО «СтройСиб» просило взыскать с ООО «Электросетьсервис» 5 667 451 руб. 74 коп. долга: 563 801 руб. 58 коп. долга по договору № 11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору № 14 от 06.06.2013; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору №44-п от 01.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу №А27-15978/2016 с ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» в пользу ООО «СТРОЙСИБ» взыскано 563 801 руб. 58 коп. долга по договору № 11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору №14 от 06.06.2013 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ №2 «Тайбинская»; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору №44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего – 5 667 451 руб. 74 коп. Производство по встречному иску ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» о признании недействительным договора уступки права требования №40-уп/16 от 12.05.2016 между ООО «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «СТРОЙСИБ» прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КапиталСтройИнвест», являющегося цедентом по договору уступки права требования №40-уп/16 от 12.05.2016, прекратило свою деятельность вследствие ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2016 внесена запись о ликвидации юридического лица (регистрационная запись №7165476074724).

Заместителем начальника Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Электросетьсервис». По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.04.2016 № 11-26/14 и 29.07.2016г. принято решение № 11-26/36 о привлечении ООО «Электросетьсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2016 по делу №А27-24984/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО «Электросетьсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 29 июля 2016г. N 11-26/36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 075 967,00 рублей, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 650 118,80 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления в решении налогового органа и судебных актах установлены следующие обстоятельства:

- налоговым органом правомерно не приняты вычеты по НДС по контрагенту ООО «КапиталСтройИнвест» в размере 4 831 362 руб.;

- заявленный вес налоговых вычетов, заявленных спорными контрагентами (в том числе ООО «КапиталСтройИнвест») в период отражения спорных операцией составляют 99,99% от суммы исчисленного налога. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном оформлении контрагентами деклараций по НДС и создании видимости осуществления этими организациями деятельности без исполнения ими обязанности по реальной уплате налогов в бюджет.

Истец полагает, что о неправомерности действий подрядчика по договорам по реальной оплате НДС ООО «СтройСиб» не мог не знать, поскольку учредителями цедента и цессионария являются аффилированные лица (близкие родственники). В связи с чем, ответчик, не уплатив НДС по договорам подряда № 11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, № 15 от 06.06.2013, № 16 от 06.06.2013, № 17 от 06.06.2013, № 18 от 06.06.2013, № 19 от 06.06.2013, № 20 от 06.06.2013, №; 21 от 06.06.2013, № 44-п от 01.07.2013, причинил истцу убытки в размере 4 527 569,60 руб. (за вычетом суммы НДС 333791,43 руб. по договору №13 от 06.06.2013, права требования по которому не были уступлены ответчику), что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Отсутствие или недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Как следует из материалов дела, суммы налогов, пеней и штрафов доначислены Обществу решением налогового органа № 11-26/36 от 29.07.2016. Законность данного решения подтверждена судебными актами по делу №А27-24984/2016, в которых суды сделали выводы, что реальная хозяйственная деятельность между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовала.

Обстоятельства, связанные с доначислением истцу неуплаченных сумм налогов и штрафных санкций, заявленных в рассматриваемом деле, как сумма убытков, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24984/2016, имеющим применительно к рассматриваемому делу преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Судебными актами подтверждено, что реальная хозяйственная деятельность между истцом и ООО «КапиталСтройИнвест» не осуществлялась. В то же время, истцом не доказана причинно-следственная связь между исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств ответчика и расходами по уплате налогов, которые понес истец.

Ответчик лишь приобрел право требования на взыскание с ООО «Электросетьсервис» долга на основании договора № 40-уп/16 уступки права требования от 12.05.2016, заключенного между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «СтройСиб».

Для того, чтобы уплата доначисленного налоговым органом налога могла быть квалифицирована как убытки вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы доначисление налога находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Уплата сумм налога производится во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, согласно которому налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Кроме того, истец привлечен к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не ответчиком. В судебных актах по делу №А27-24984/2016 не установлено нарушений со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные суммы представляют собой начисленные истцу налоги и штрафные санкции, связанные с их неуплатой, и убытками не являются.

Доводы о возложении ответственности на ответчика в силу того, что ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «СтройСиб» являлись аффилированными лицами, судом отклоняются. На основании решения от 13.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № №27-24984/2016 руководителем ООО «КапиталСтройИнвест» и единственным работником данной организации в спорный период являлся ФИО4, им же подписаны договоры подряда. Договор уступки № 40-уп/16 от 12.05.2013 подписан ФИО5, как директором и цедента и цессионария. ФИО5 являлся единственным участником ООО «КапиталСтройИнвест» с 28.11.2014, доказательств наличия родственных отношений между ФИО5 и ФИО4 в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств осведомленности ФИО5 о неуплате ООО «КапиталСтройИнвест» налоговых платежей. Кроме того, ООО «КапиталСтройИнвест» ликвидировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1490 руб. (платежное поручение №127 от 26.02.2019), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» справку на возврат из федерального бюджета 1490 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №127 от 26.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова