Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А42-2312/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2312/2019
01 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Трусов Ф.Н. (доверенность от 06.05.2019)

от ответчика: Марьинский И.В.(доверенность от 18.05.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12081/2021) ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу № А42-2312/2019 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "Парус"

к АО "Мурманский морской торговый порт"

3-и лица: Ежова Евгения Владимировна, Ежов Владимир Николаевич; ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г.Мурманска"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее - ответчик, Порт) о взыскании 1 891 557 руб. 50 коп. убытков в виде затрат истца, которые он должен будет произвести на очистку здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26, от угольной пыли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ежова Евгения Владимировна, Ежов Владимир Николаевич, Государственное областное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска».

Решением от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ММТП» осуществляет перевалку пылящих грузов, в том числе угля, и включено в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ему присвоена II категория негативного воздействия. В состав промышленной площадки АО «ММТП» входят функционально связанные между собой два грузовых района порта, которые включают в себя причалы транспортных судов и открытые грузовые площадки, подъездные железнодорожные пути, административные и бытовые здания, сооружения инженерной инфраструктуры и иные объекты.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04.05.2018 по делу №2-1068/20 удовлетворен иск заместителя Мурманского транспортного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц к ПАО «Мурманский морской торговый порт», суд обязал ПАО «Мурманский морской торговый порт» в срок до 30.09.2020 оборудовать первый грузовой район туманообразующими пушками в количестве не менее 4 таких устройств, а также установить иные защитные устройства, соответствующие используемой технологии перевалки грузов, для соблюдения требований ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п 4.1 Гигиенических требований к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 №100, п.2.25, п. 2.2.6 Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 02.06.1989 4962-89.

Истец обратился в ФГУ Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля с просьбой провести исследование пылевых осадков, которые оседают на принадлежащих ему зданиях в г. Мурманске.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2018 №2018/07 в отборах проб пылевых осадков, покрывающих фасад и окна зданий по адресу: Мурманск, ул. Судоремонтная, д.60, ул. Софья Перовская, д. 25/26, в отборах проб пылевых осадков, покрывающих фасад и окна здания, присутствуют частицы каменноугольной пыли, ПАО «Мурманский морской торговый порт» является основным источником распространения пылевых осадков с выявленными составляющими – частицами угольной пыли.

Истец обратился в ООО «Проект-Технологии» для разработки методики очистки отделки фасадов, оконных, дверных проемов, внутренних помещений; подсчета объемов работ по устранению загрязнений, расчета сметной стоимости с учетом конструктивных особенностей здания.

Согласно заключению ООО «Проект-Технологии» от 28.12.2018 техническое состояние отделки фасада здания соответствует работоспособному техническому состоянию; выявленные черные пылевые осадки внутри здания (на подоконниках, оконных откосах, напольных покрытиях) происходят только при естественном проветривании помещений, то есть регулярно; выявлено ухудшение внешнего вида здания из-за наличия пылевых черных осадков наружных стен, оконных и дверных проемов, оконных капельников, подоконников, оконных откосов, напольного покрытия, потолков при условии потери светоотражательной способности; сокращение срока службы отделочного слоя при частой очистке отделочного слоя от угольной пыли; увеличение затрат на очистку и реставрацию фасадной части здания; даны рекомендации по очистке фасада здания и его внутренних помещений, стоимость работ по устранению загрязнений фасадов и внутренних помещений здания по адресу: г.Мукрманск ул. Софьи Перовской, д. 26/25 составляет от 1 736 050 рублей до 2 047 065 рублей.

Полагая, что в результате деятельности АО «ММТП» истцу причинен ущерб в размере стоимости клининговых услуг для приведения дома в надлежащий вид, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив оп правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Так, спорное здание подвергается загрязнению также из иных источников, доля загрязнений, приходящаяся на загрязнения от деятельности ответчика, не обоснована, как и сумма соответствующих расходов по очистке, тогда как согласно п. 10.5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.10.2017 №40-712, эксплуатация зданий и (или) сооружений, их ремонт производится в соответствии с требованиями, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, в силу п. п. 10.5.4, 10.2.4.13, 10.5.5 Правил благоустройства истец как собственник здания обязан осуществлять мойку и очистку фасадов здания не реже одного раза в год. Доказательств того, что истец в предшествующие предъявлению иска периоды надлежащим образом выполнял свою обязанность по содержанию фасадов здания в чистоте, и что имеющееся на текущий момент загрязнение не вызвано отсутствием должного ухода за фасадами здания со стороны собственника, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не доказано, что загрязнение здания частицами каменного угля возникло вследствие нарушений, а не вследствие обычной законной хозяйственной деятельности ответчика в рамках санитарных и экологических нормативов, которые признают допустимым наличие частиц каменного угля в пределах определенной концентрации.

Согласно информации ФБГУ «Мурманское УГМС», осуществлявшего мониторинг состояния окружающей среды Мурманской области, за 1 и 2 кварталы 2018 и 3 и 4 кварталы 2017 (годичный период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском) содержание в атмосферном воздухе частиц РМ10 не превышало предельно допустимых концентраций.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04.05.2018 по делу №2-1068/18 также не содержит информации о таком превышении, не затрагивает непосредственно имущественных прав и интересов истца, не свидетельствует об их нарушении установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу № А42-2312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина