Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А55-11975/2018

211/2019-25710(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47501/2019

Дело № А55-11975/2018
г. Казань
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-11975/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4


Кировского района» (ОГРН 1026300770682, ИНН 6312028757), Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения «Самарский областной кожно-венерологический диспансер», Министерства управления финансами Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4 Кировского района» (далее – Учреждение, ответчик - 1) о взыскании 1 866 руб. долга за период с 21.09.2016 по 16.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 руб., и к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, ответчик-2) о взыскании 10 067 руб. 18 коп. долга за период с 17.10.2016 по 03.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 923 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной кожно-венерологический диспансер» и Министерство управления финансами Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 079 руб. 74 коп., в том числе 1 866 руб. 74 коп. – неосновательное обогащение, 213 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 318 руб. в возмещение


судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Самарской области в лице Министерства за счет казны Самарской области в пользу Общества взыскано 10 990 руб. 43 коп., в том числе 10 067 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение, 923 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 682 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела и неправильное применение норм права.

Указывает, что Министерство не является лицом, уполномоченным представлять интересы собственника имущества в соответствующий спорный период, поскольку имущество было закреплено на праве оперативного управления за иным лицом.

Также считает, что истец не представил документального подтверждения заявленных требований и обоснованности расчетов. Указывает на отсутствие первичных учетных и бухгалтерских документов, акта сверки расчетов.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.04.2015 Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № 242 по проспекту Кирова г. Самары.

Расположенное в указанном доме нежилое помещение общей площадью 112,3 кв.м. с 30.08.2006 находилось в собственности муниципального образования г.о. Самара и с 14.02.2007 на основании зарегистрированного права было передано в оперативное управление Учреждению.

20 мая 2013 года собственником нежилого помещения стала Самарская область.

17 октября 2016 года право оперативного управления Учреждения на помещение было прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 по делу № 28961/2016 с Учреждения в пользу управляющей организации была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в доме за период с 16.10.2013 по 20.09.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, истец ссылается на дальнейшее невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и указывает, что лицом, обязанным производить оплату с 21.09.2016 по 17.10.2016 являлось Учреждение, с 18.10.2016 по 03.03.2017 - собственник помещения – Самарская область.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 210, 249, 290, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской


Федерации, и установив факт невнесения заявленными ответчиками в обозначенные периоды платы за содержание и ремонт общего имущества, признали исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Доводы ответчика -2 об отсутствии у него обязанности по внесению спорной платы с указанием на нахождение имущества во владении иного лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной кожно-венерологический диспансер» являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Суды верно в соответствии со статьями 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, признали Самарскую область обязанным производить спорную плату, ввиду регистрации права оперативного управления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной кожно-венерологический диспансер» только 04.03.2017, что подтверждается сведениями ЕГРП.

Обоснованность выводов судов заявителем кассационной жалобы не опровергнута.

Расчет, положенный в основу исковых требований, проверен судами и признан верным.

При этом суды правильно исходили из того, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества


собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и исходя из содержания постановления администрации городского округа Самара от 25.02.2016 № 161 применительно к МКД № 242 по пр. Кирова в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 составляла 19,57 руб. на один квадратный метр общего имущества в месяц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таком положении соответствующие доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения размера исковых требований не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судом округа.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Соответственно, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-11975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева