Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А14-24668/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24668/2018

«25» июня 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 21 980 руб. 00 коп.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 – представителя, доверенность от 18.03.2019 (на три года);

от Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: ФИО4 – юриста филиала, доверенность №РГ-Д-4934/18 от 08.08.2018 (по 07.08.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее также – ООО «Автокапитал») обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик), о взыскании 31 308 руб. 00 коп., в том числе 12 375 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 18 933 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.05.2018 по 26.10.2018, а также 11 000 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 14.05.2019 судом произведена замена истца, Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец).

По ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы по делу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 1 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 20 680 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.05.2018 по 18.06.2019, а также в составе судебных расходов: 11 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 18.06.2019 по 25.06.2019.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Газель 270700, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и Ситроен Берлинго, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2018.

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Газель 270700.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована ответчиком: потерпевшего – полис серии ХХХ №0005763127, дата заключения 05.06.2017, сроком действия с 06.06.2017 по 05.06.2018, виновника – полис серии ХХХ №0013292741, действителен до 14.09.2018.

28.04.2018 ФИО7 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должнику), в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (п.1.1).

При заключении договора уступки прав (требования) от 28.04.2018 Цедент подтверждает, что:

- является потерпевшим в результате ДТП 27.04.2018 по адресу: <...> в результате столкновения транспортных средств Газель 270700 АФ, г/н <***> под управлением ФИО6 и Ситроен Берлинго, г/н <***> под управлением ФИО8;

- имеет право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора серии ХХХ №0005763127 от 06.06.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

07.05.2018 ООО «Автокапитал» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов, в том числе договора уступки права требования (т. 1 л.д. 16-17).

11.05.2018 по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №11-05-38-13 (л.д. 65-66).

Также 11.05.2018 по заказу ответчика ООО «Партнер» подготовлено экспертное заключение №АТ8610975 (л.д. 55-76), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Берлинго, регистрационный знак <***> составила 5 300 руб. (в процессе рассмотрения дела ответчик представил суду экспертное заключение №АТ8610975 от 25.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Берлинго, регистрационный знак <***> составила 11 000 руб.).

17.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением №315320 перечислило ООО «Автокапитал» страховое возмещение в сумме 5 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18).

23.05.2018 (с учетом письма об исправлении опечатки от 25.02.2019) (т. 1 л.д. 141) по заказу ООО «Автокапитал» ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» подготовлено заключение №17737, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Берлинго, регистрационный знак <***> составила 17 675 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-23).

По платежному поручению №819 от 22.05.2018 ООО «Автокпитал» оплатило ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость услуг эксперта за произведенный расчёт стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 руб. (л.д. 29).

28.05.2018 ООО «Автокапитал» обратилось к ответчику с претензией от 23.05.2018 о выплате 23 375 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы (л.д. 30-32).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение полностью не произведено, ООО «Автокапитал» обратилось 22.11.2018 в суд с настоящим иском.

06.03.2019 между ООО «Автокапитал» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должнику), в объеме, составляющем страховую выплату, производимую Должником как в виде выплаты страхового возмещения, так и в выдаче направления на восстановительный ремонт, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований ФЗ «ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не уплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки (п. 1.1).

При заключении договора уступки прав (требования) от 06.03.2019, Цедент подтверждает, что:

- в результате ДТП, произошедшего 27.04.2018 по адресу: <...>, в результате столкновения транспортных средств Газель 270700 АФ, г/н <***> под управлением ФИО6 и Ситроен Берлинго, г/н <***> под управлением ФИО8;

- имеет право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора серии ХХХ №0005763127 и договора уступки пав (требования) от 28.04.2018, заключенного ранее ООО «Автокапитал» с ФИО7 по страховому случаю указанному в п. 1 договора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу.

Определением суда от 14.05.2019, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9

30.05.2019 в суд поступило заключение эксперта №181 от 28.05.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Берлинго, регистрационный знак <***> на дату ДТП 27.04.2018 с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, согласно материалам дела и действовавшего на дату ДТП законодательства составляет 12 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела, платежным поручением №94719 от 27.02.2019 СПАО «Ресо - Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения, перечислив ООО «Автокапитал» денежные средства в сумме 5 700 руб. (т. 2 л.д. 51), что послужило основанием, в том числе, для уточнения истцом заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 12 300 руб. 00 коп., сумму стоимости восстановительного ремонта, уплаченную ответчиком – 11 000 руб. 00 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 300 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 680 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.05.2018 по 18.06.2019, согласно уточнению к иску, из расчета: за 275 дней по 1% с суммы 7 000 руб. за период с 28.05.2018 по 27.02.2019, за 110 дней по 1% с суммы 1 300 руб. за период с 28.02.2019 по 18.06.2019.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов были получены страховой компанией 07.05.2018. В установленный законом 20-тидневный срок (28.05.2018) ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Следовательно, неустойку следует исчислять с суммы 7 000 руб. (как просит истец) за период с 29.05.2018 (а не с 28.05.2018) по 27.02.2018 включительно (как просит истец) за 275 дней в сумме 19 250 руб. 00 коп. (не верное указание истцом периода просрочки не повлияло на размер неустойки, так как истцом указано в расчете меньшее количество дней, 275 вместо 276), а также с суммы 1 300 руб. (как просит истец) за период с 28.02.2019 по 18.06.2019 за 110 (истцом указано в расчете меньшее количество дней, 110 вместо 111) дней в сумме 1 430 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, то, что истец не является собственником поврежденного в ДТП ТС, не представил ни ответчику, ни суду доказательства выплаты потерпевшему вознаграждения за права уступленные требования, размер страхового возмещения и размер неустойки, период, за который взыскивается неустойка, мотивированные доводы ответчика в отзыве и судебном заседании, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб. 00 коп. за период с 29.05.2018 по 18.06.2019.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также истец заявляет требования о взыскании 21 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. 00 коп. – по проведению досудебной экспертизы и 8 000 руб. 00 коп. – по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1652 от 31.10.2018, л.д. 10) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов 11 000 руб. 00 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата 17.05.2018 страхового возмещения в сумме 5 300 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании экспертизы ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения №17737 от 23.05.2018 (с учетом письма об исправлении опечатки от 25.02.2019) об ином размере стоимости ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, после получения претензии, действуя добросовестно, имел возможность пересмотреть размер произведённой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив платежное поручение №819 от 22.05.2018 на сумму 11 000 руб.

При этом, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 годах, стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, возражения ответчика, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 8 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату стоимости услуг эксперта следует отказать.

Как указано выше, по ходатайству сторон по делу была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой ООО «Автокапитал» по платежному поручению №119 от 19.02.2019 перечислило на депозитный счет суда 8 000 руб. 00 коп., ответчик также перечислил на депозит суда денежные средства в сумме 9 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №105019 от 04.03.2019.

Согласно определению суда от 14.05.2019,25.06.2019, счёту, выставленному экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 8 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.06.2019 суд определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 8 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №181 от 28.05.2019, на основании счёта №59-10 от 28.05.2019 из денежных средств, поступивших от Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» по платёжному поручению №119 от 19.02.2019 и от Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по платёжному поручению №105019 от 04.03.2019, в равных долях, по 4 000 руб. 00 коп.

Указанным определением суд также возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, денежные средства сумме 4 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «Автокапитал» по платежному поручению №119 от 19.02.2019, а также денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., перечисленные СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №105019 от 04.03.2019 сторонам.

При этом суд считает необходимым отметить, что денежные средства на оплату судебной экспертизы по делу были перечислены ООО «Автокапитал» по платежному поручению №119 от 19.02.2019.

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований ИП ФИО2 просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. в свою пользу.

Учитывая положения п. 1.1 договора уступки прав (требования) от 06.03.2019, определение суда от 14.05.2019 о процессуальном правопреемстве, волеизъявление истца, а также то обстоятельство, что судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству обеих сторон, приходит к выводу о том, что согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы правопредшественника по производству судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп.) судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. неустойки, всего 6 300 руб. 00 коп., а также 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина