Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-139199/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139199/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца: Пастушкова С.Б., доверенность от 06.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9925/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПИВНОЙ МИР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу №А56-139199/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИВНОЙ МИР»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДК» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д.84, лит.А, пом/оф 1-Н/33 ОГРН: 1107847147506), (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИВНОЙ МИР» (адрес: Россия, 214005, Смоленская область, г.Смоленск, ул.Таборная Гора. д.6, лит. А, эт.2, ком.3, ОГРН: 1056758377928), (далее также - ответчик) 968 000 руб. задолженности, 22 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РДК» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПИВНОЙ МИР» 968 000 руб. задолженности и 22 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловал последнеев апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик указывает, что задолженность за товар образовалась ввиду неурегулирования сторонами возврата товара, который не может быть реализован ввиду низкого спроса на него, а также невыплатой истцом дилерского вознаграждения за розничную реализацию. Оплаченные безналичным порядком суммы задолженности возвращены банком по вине истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца дал пояснения, просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью доводов ответчика.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 11.01.2016 № 03-2016Р, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.3 договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Поставленные истцом товары, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела, приняты ответчиком по товарным накладным за период с 13.10.2016 по 03.12.2016 (№№ 710/2/00463, 710/2/00462, 710/2/00461, 710/2/00460, 710/2/000348, 710/2/00349).

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара.

Так как оплата товара в полном объеме в установленный договором срок произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2017 №12-2017РДК об уплате задолженности.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности последних как по праву, так и по размеру,руководствовался правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Оснований для иных выводов, иной оценки обстоятельств спора и материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу правила части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что в равной степени распространяется на действия в рамках исполнения бремени доказывания.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, покупателем не оспаривается.

По данным поставщика задолженность на 01.11.2018 составила 968 000 руб.

Вопреки правилу статьи 65 АПК РФ, надлежащих и допустимых доказательств оплаты поставленного в период с 13.10.2016 по 03.12.2016 по товарным накладным №№ 710/2/00463, 710/2/00462, 710/2/00461, 710/2/00460, 710/2/000348, 710/2/00349 товара, а равно наличия обстоятельств, освобождающих покупателя от исполнения обязанности по оплате, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, не оспаривая факт задолженности за поставленный товар, ответчик указывает, что задолженность образовалась ввиду неурегулирования сторонами возврата товара, который не может быть реализован ввиду низкого спроса на него, а также невыплатой истцом дилерского вознаграждения за розничную реализацию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации данных доводов в качестве обстоятельств, влияющих на объем, либо порядок исполнения обязательства по оплате принятого товара покупателем.

Доказательств возврата какой-либо части товара поставщику материалы дела не содержат.

При этом, в отсутствие в договоре поставки порядка возврата товара, который не может быть реализован по названному основанию, а равно обязанности поставщика принять данный товар, разрешение данного вопроса возможно по соглашению сторон.

Доказательств достижения сторонами договора поставки указанного соглашения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного приведенное обстоятельство (динамика спроса на товар) относится к сфере предпринимательского риска, который несет покупатель как субъект соответствующей деятельности.

Доводы о невыплате дилерского вознаграждения также подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Исходя из содержания условий заключенного сторонами договора следует, что выплата покупателю вознаграждения (премии) обусловлено волеизъявлением поставщика и не является обязанностью последнего.

При этом вознаграждение выплачивается покупателю на условиях, согласованных сторонами, конкретный размер вознаграждения указывается в акте о выплате вознаграждения, который является неотъемлемым приложением к договору (пункт 4.9 договора).

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами размера вознаграждения и условий его выплаты, составления соответствующего акта, предусмотренного условиями договора, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения судом правил статьи 410 ГК РФ ответчиком также не представлено, встречного искового заявления, предметом которого бы являлись доводы апелляционной жалобы, выраженные в соответствующем требовании к истцу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не предъявлено.

Вместе с тем, ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен права обратиться с названными требованиями к истцу в рамках самостоятельного искового заявления.

Доводы ответчика о возврате оплаченных в безналичной форме сумм задолженности банком по вине истца (пункт 10.7 договора) документарно не подтверждены.

При этом, исходя из предмета рассматриваемых требований указанные доводы не оказывают влияния на правомерность выводов суда при оценке размера задолженности и обязанности покупателя по ее оплате.

Приведенные обстоятельства могут иметь значение при оценке наличия оснований для привлечения к ответственности за неисполнение обязательства, в том числе определении периода просрочки должника и от уже возникшего обязательства по оплате основной задолженности не освобождают.

С учетом изложенного, так как доказательств оплаты товара, поставленного именно по товарным накладным №№ 710/2/00463, 710/2/00462, 710/2/00461, 710/2/00460, 710/2/000348, 710/2/00349, в полном объеме не представлено, заявленные требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся материалам дела с учетом их оценки по правилам главы 7 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу №А56-139199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


А.Б. Семенова

Л.П. Загараева