Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А53-18226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18226/21
21 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вотерфолл ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БХП Югреактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 177 руб. 50 коп.

при участии:


от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.04.2021)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2021)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вотерфолл ПРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БХП Югреактив» (далее – ответчик) о взыскании понесенных расходов (убытков) в размере 93 177 руб. 50 коп.

Определением суда от 09.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 30.07.2021 произведена замена судьи Кривоносовой О.В. и дело передано на рассмотрение судье Щербаковой И.Л.

Определением суда от 03.08.2021 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представлен отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.02.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении; представлены дополнение к исковому заявлению, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» истцом направлено дополнение к иску, которые приобщены к материалам дела .

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.11.2017 между ООО «БХП Югреактив» (поставщик, ответчик) и ООО «Вотерфолл ПРО» (покупатель, истец) был заключен договор № 17-314-ВФ-696/2017 (далее договор), согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, химические реактивы (Товар).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, условия оплаты, порядок и срок поставки, требования к качеству товара, иные данные товара определяются в спецификациях, которые являются приложением к договору.

Поставляемый товар оплачивается по договорным ценам на основании счета или спецификации (п. 2.1. договора).

Изменение цены возможно по согласованию сторон, после поступления оплаты изменение цены невозможно, (п. 2.2. договора).

24.02.2021 ответчиком ООО «БХП Югреактив» к указанному договору была подписана спецификация № 8 на поставку этиленгликоля в/с и выставлен счет на оплату №1232 от 24.02.2021, согласно которым стоимость указанного товара составила 426 172 рублей 50 копеек с НДС.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора, в соответствии с которым предусмотрена 100% предоплата в течение 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату и подписания спецификации (п. 4.1. и п. 4.2. договора).

Подписывая спецификацию №8 и выставляя счет на оплату № 1232 от 24.02.2021, ответчик ООО «БХП Югреактив» принял на себя обязательства и гарантировал поставку этиленгликоля в/с в количестве 3 055 кг по согласованной сторонами в спецификации цене - 426 172 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями спецификации срок поставки этиленгликоля в/с - в течение 14 календарных дней с момента перечисления оплаты.

Истец ООО «Вотерфолл ПРО» оплатил указанную сумму в срок, предусмотренный договором, на условиях 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 1104 от 03.03.2021.

Между тем, в предусмотренный срок товар (этиленгликоль в/с в количестве 3 055 кг) не был поставлен, после оплаты истцом товара ответчик заявил о невозможности поставить товар (этиленгликоль в/с) по согласованной сторонами в спецификации №8 цене, указав на повышение цены на товар, фактически ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору.

04.03.2021 ответчику была направлена претензия (исх. №289) о поставке товара в предусмотренный договором срок.

Получив претензию, ответчик выразил готовность вернуть уплаченные денежные средства, платежным поручением № 719 от 04.03.2021 вернул сумму в размере 426 172 руб. 50 коп.

Вследствие нарушения обязательств ответчиком по поставке товара по согласованной цене истец был вынужден приобрести товар (этиленгликоль в/с в количестве 3 055 кг) у иного лица ООО «Бина Групп» по цене 170 руб. за 1 кг на общую сумму 519 350 руб., о чем свидетельствует договор поставки № 96-09/2016-ВФ-295/16 от 19.09.2016, спецификация №4 от 05.03.2021, платежное поручение №1166 от 09.03.2021.

Разница между установленной в спецификации №8 ценой и ценой по совершенной взамен сделке составила 93 177 руб. 50 коп. (519 350 - 426 172,50 = 93 177,50).

22.03.2021 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в части спецификации №8 (получено ответчиком 26.03.2021). Требование о расторжении договора в неисполненной части связано с односторонним отказом ответчика от исполнения своих обязательств, истец реализовал свое право на расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком.

В свою очередь ответчик, получив уведомление о расторжении договора по указанным выше причинам, возражений относительно изложенного в уведомлении не заявил, по сути признал неисполнение своих обязательств по договору.

30.03.2021 ответчику была направлена претензия (исх. №373) о возмещении понесенных расходов в виде разницы между установленной в спецификации № 8 от 24.02.2021 ценой на этиленгликоль в/с и ценой на данный товар по совершенной взамен сделке с другим лицом в размере 93 177 руб. 50 коп.

Ответом от 19.04.2021г. (исх. №21-027) ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на то, что указанные излишние расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 17-314-ВФ-696/2017 ООО «Вотерфолл ПРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела видно, что по условиям спецификации №8 к договору № 17-314-ВФ-696/2017 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю согласованную продукцию в течение 14 календарных дней с момента перечисления оплаты, цены в приложении фиксированные и изменению не подлежат. Истец оплатил указанную сумму 03.03.2021, следовательно, срок поставки спорной продукции истек 17.03.2021, товар поставлен не был.

Однако, обязательства по данной сделке прекращены по инициативе продавца без исполнения, когда был осуществлен возврат покупателю 100% предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)

Изложенное позволяет констатировать доказанность факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках договора поставки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления № 7).

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также существа замещающей сделки исследованию подлежат вопросы относительно того, обусловлено ли приобретение соответствующей продукции у третьих лиц ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара, то есть что товар приобретен взамен непоставленного (наличие либо отсутствие причинно-следственной связи), необходимо ли заключение такой сделки, разумны ли цены приобретенного товара и сроки его приобретения.

Судом установлено, что ООО «Вотерфолл ПРО» 19.09.2016 приобрело у ООО «Бина Групп» этиленгликоль в/с в количестве 3 055 кг по цене 170 руб. за 1 кг на общую сумму 519 350 рублей, о чем свидетельствует договор поставки № 96-09/2016-ВФ-295/16 от 19.09.2016, спецификация №4 от 05.03.2021, платежное поручение №1166 от 09.03.2021.

Указанная продукция полностью согласуется по количеству и наименованию с той, что была согласована сторонами в спецификации к договору на поставку товара № 8 от 24.02.2021, то есть при сопоставлении условий договора, заключенного между сторонами спора, а также договоров сделок, заключенных истцом с ООО «Бина Групп» установлено, что в отношении товара, подлежавшего поставке, были предъявлены аналогичные требования, что свидетельствует о правомерности квалификации данных сделок как замещающих.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Оценка представленных в дело документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что цена за товар, уплаченная истцом по замещающей сделке, носит разумный характер. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков с продавца в виде расходов на совершение замещающей сделки (ненадлежащее исполнение «БХП Югреактив» обязательства по договору поставки товара от 24.11.2017, заключение «Вотерфолл ПРО» замещающей сделки в отношении аналогичного товара по более высокой, но разумной цене, и причинно-следственную связь между расходами на исполнение замещающей сделки и неправомерными действиями поставщика), требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в замещающей сделке, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на счет № 1232 от 24.02.2021 на оплату товара, указывает о нарушении истцом срока оплаты, указанного в данном счете, суд отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела видно, что оплата товара истцом произведена 03.03.2021 (платежное поручение № 1104 от 03.03.2021 имеется в деле), то есть в предусмотренный договором срок 7 банковских дней с момента выставления счета на оплату и подписания спецификации №8 на поставку товара (п.4.1. договора).

Доводы ответчика об уважительности не исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору поставки сводятся к подорожанию товара. В Спецификации на поставляемый товар указаны только наименование и количество. Следовательно, довод ответчика об удорожании товара - является безосновательным, информационное письмо от поставщика от 14.02.2022 не подтверждают отсутствие возможности для ответчика закупить товар у других поставщиков или производителей.

Ссылки ответчика на выставление счета и указания в нем даты оплаты по счету не могут быть судом приняты, поскольку с учетом условий договора и подписанной спецификации изменение цены не допускается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БХП Югреактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотерфолл ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 93 177 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 727 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Л. Щербакова