Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-280876/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.12.2024

Дело № А40-280876/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е. В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023

от общества с ограниченной ответственностью ПСК «СВОЙ СТИЛЬ»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «СВОЙ СТИЛЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. по делу № А40-280876/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СВОЙ СТИЛЬ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «СВОЙ СТИЛЬ» (далее – ООО ПСК «СВОЙ СТИЛЬ», общество, ответчик) о взыскании 1 356 991 руб. 88 коп. неустойки (пени) по договору купли-продажи объекта недвижимости от 09 сентября 2017 г. № 59-4986 за период с 01 ноября 2022 г. по 10 июня 2023 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПСК «СВОЙ СТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части снижения размера неустойки до нуля рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, представитель истца  (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с  заявленными требованиями послужило нарушение обществом обязательств, предусмотренных заключенным между департаментом (продавцом) и ООО ПСК «СВОЙ СТИЛЬ» (покупателем) договором купли-продажи от 09 сентября 2017 г. № 59-4986 объекта недвижимости общей площадью 199,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежеквартальных платежей (пункты 3.1, 3.2, 3.4) за период с 26 января 2021 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 6 112 438 руб. 64 коп. исполнена ответчиком с нарушением установленного срока.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.4 договора, предусмотрено право продавца требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01 ноября 2022 г. по 10 июня 2023 г. составляет 1 356 991 руб. 88 коп.

Поскольку обязательства по выплате неустойки ответчиком не исполнены, направленная в адрес общества претензия от 16 июня 2023 г. № 33-6-699235/23-(0)-1 с требованием об оплате неустойки (пени) оставлена без удовлетворения, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 549 ГК РФ, установив факт нарушения обществом срока оплаты ежеквартальных платежей за приобретенный объект недвижимости и определив период просрочки, проверив расчет истца и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, следовательно, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно не снизили размер пеней, по мнению заявителя жалобы являющийся чрезмерным, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию применительно к статье 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки только при наличии мотивированного ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и представления доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако судами при разрешении спора оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Допущенные судом первой инстанции ошибочные ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по аренде не привели к неправильным выводам, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. по делу № А40-280876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


Е.В. Немтинова