Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А53-10241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-10241/2020
13 июля 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов в общей в сумме 104 140 руб. 44 коп.,

установил, что ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов в общей в сумме 104 140 руб. 44 коп, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 019-09 на выполнение проектной и рабочей документации от 15.08.2019 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении о принятии искового заявления не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в установленный судом срок в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.06.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2020 г.

09.07.2020 г. от ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 100 396 руб. 20 коп., в том числе 98 000 руб. неосновательного обогащения и 2 396 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 21.09.2019 г. по 13.02.2020 г. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» (заказчиком) и ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» (исполнителем) был заключен договор № 019-09 на выполнение проектной и рабочей документации от 15.08.2019 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик оплатить проектную и рабочую документацию: «Благоустройство общественной территории по ул. Хабарова, 16 в г. Шахты Ростовской области. Наружное освещение», согласно технического задания на проектирование (приложение № 1) и сметы на проектные работы (приложение № 2). В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 195 236 руб. Заказчиком осуществляется аванс в размере 98 000 руб. перечислением на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора). Срок начала выполнения работ исполнителем считается с момента подписания договора, перечисления аванса, передачи исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения работ и технических условий на подключение наружного освещения общественной территории по ул. Хабарова, 16 в г. Шахты. (пункт 3.3 договора). Исполнитель обязался выполнить проектную документацию: «Благоустройство общественной территории по ул. Хабарова, 16 в г. шахты Ростовской области. Наружное освещение» в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора и получения технических условий на подключение наружного освещения. Рабочую документацию выполнить в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения госэкспертизы проверки на соответствие проектной документации (пункт 5.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 98 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 885 от 20.09.2019 г. и № 962 от 07.10.2019 г., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнена проектная и рабочая документация, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» направило ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» претензию от 13.02.2020 г., исх. № 32, с требованием возвратить перечисленный аванс и оплатить штраф. Также ответчику 27.05.2020 г. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 019-09 от 15.08.2019 г. в одностороннем порядке. Поскольку причиной отказа заказчика от договора фактически стало ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, то суд полагает, что заказчик отказался от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 27.05.2020 г.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, денежные средства истцу не перечислены, ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 98 000 руб. получены ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» без каких-либо правовых оснований, поскольку договор № 019-09 на выполнение проектной и рабочей документации от 15.08.2019 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут. А так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 396 руб. 20 коп., начисленных за периоды с 21.09.2019 г. по 13.02.2020 г., поскольку ответчик неосновательно удерживает у себя сумму аванса в размере 98 000 руб. уже после расторжения договора.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396 руб. 20 коп., начисленных за периоды с 21.09.2019 г. по 13.02.2020 г. в соответствии с ключевыми ставками действующими в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 20.09.2019 г. и 07.10.2019 г., а в письме от 26.05.2020 г. истец отказался от договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» к ООО «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 100 396 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 012 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 4 012 руб. При подаче искового заявления ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» была уплачена государственная пошлина в размере 4 124 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 27.03.2020 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 112 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу – ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания задолженности в сумме 100 396 руб. 20 коп., в том числе 98 000 руб. неосновательного обогащения и 2 396 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 21.09.2019 г. по 13.02.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 396 руб. 20 коп., в том числе 98 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 019-09 на выполнение проектной и рабочей документации от 15.08.2019 г., и 2 396 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 21.09.2019 г. по 13.02.2020 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 112 руб., уплаченную по платежному поручению № 186 от 27.03.2020 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина