Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А73-13150/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3546/2019
28 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства финансов Хабаровского края – Пасечника А.А. по доверенности от 21.08.2019 № 19-12-510;

конкурсного управляющего Хабаровского краевого ГУП «Крайдорпредприятие» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 № 29; ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 № 41;

ООО «НПМК» - ФИО4 по доверенности от 26.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Хабаровского края

на определение от 12.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу № А73-13150/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.

по заявлению Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭНД-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «НПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АТЭКО: консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143009, <...>)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 по заявлению должника в отношении Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (далее – предприятие, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 24.06.2016 в отношении предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО1

Решением суда от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный, внешний управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 01.02.2019 Министерство финансов Хабаровского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании:

- недействительными торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: <...>, в отношении следующего лота: АБК с гаражной стоянкой на 10 автомашин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 460,1 кв. м, инв. № 976, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 27-27-08/002/2009-213, кадастровый номер: 27:20:0010118:167; гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 622,4 кв. м, инв. № 976, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 27:10:29М/З:173/976 лит.Б, кадастровый номер 27:20:0010118:168; котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 186,8 кв. м, инв. № 976, лит.В, кадастровый (или условный) номер 27:10:29М/3:173/976 лит.В, кадастровый номер: 27:20:00101118:169 (извещение о проведении торгов от 15.03.2017 № 0025410, размещенное в сети Интернет на сайте www.utender.ru);

- недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2017 № 14/4.17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НПМК» (далее – общество «НПМК»);

- недействительными торгов по продаже имущества должника в отношении следующего лота: автомобиль ЗИЛ 130 КДМ ПС, 1998 года выпуска, идентификационный номер X5V130010W0001599; роторный снегоочиститель ДЭ-226, 1998 года выпуска, идентификационный номер XTP432000W0237395; трактор К-701 с навесным оборудованием для фронтальной погрузки, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 9004680 (извещение о проведении торгов от 22.08.2017 № 0027403, размещенное в сети Интернет на сайте www.utender.ru);

- недействительным договора купли-продажи имущества от 27.10.2017 № 1725/ННА/2017, заключенного между предприятием и обществом «НПМК»;

- недействительными торгов по продаже имущества должника в отношении следующего лота: шнекороторный снегоочиститель ДЭ 226 (специализированный снегоочиститель УРАЛ 44202010 ДЭ226), 1997 года выпуска, идентификационный номер XIP442020V0235523; автогрейдер ДЗ-98 (автогрейдер Д398В9.6), 1996 года выпуска; автокран МАЗ-5334 (специализированный автокран МА35334КС3577), 1987 года выпуска; автобус ПАЗ-32050R, 1999 года выпуска, идентификационный номер X1M32050RX0002193; дом-вагончик, 1993 года выпуска; станок токарный 1К-62, 1971 года выпуска; станок фрезерный 6Р-82, 1972 года выпуска; лесопильная рама, 1990 года выпуска; резервуар 75 куб. м, 1996 года выпуска; трактор Т-150, 1985 года выпуска (извещение о проведении торгов от 30.10.2017 № 0029343, размещенное в сети Интернет на сайте www.utender.ru);

- недействительным договора купли-продажи имущества от 01.02.2018 №1803/Н/2018, заключенного между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭНД-СК» (далее – общество «ТРЭНД-СК»).

Также министерство просило применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Определением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства о банкротстве. Ссылается на то, что внешним управляющим не была проведена работа по поиску и привлечению потенциальных покупателей, а также нарушен запрет на ограничение конкуренции путем включения в состав одного лота имущества функционально и технологически не связанного друг с другом. По мнению заявителя, сформированные внешним управляющим лоты не были привлекательны для приобретателей, порядок их формирования не позволил получить максимально возможную выручку для проведения расчетов с кредиторами. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выражает несогласие с выводом судов о пропуске министерством срока исковой давности. Указывает на то, что о нарушениях, допущенных при проведении торгов, министерство узнало в январе 2019 года после проведения проверочных мероприятий в связи с ликвидацией последствий обильного снегопада, произошедшего 26 – 27 декабря 2018 года. Считает ошибочным вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты размещения извещений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общество «НПМК» в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего и общества «НПМК» - возражали против её удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу о банкротстве предприятия судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, требования министерства включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 401 120 682 руб. 46 коп., из них 400 699 826 руб. 18 коп. основного долга (определения суда от 17.03.2015, 18.03.2015, 09.12.2016).

24.04.2017 внешним управляющим проведены торги по продаже имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: <...>, в отношении лота № 1: АБК с гаражной стоянкой на 10 автомашин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 460,1 кв. м, инв. № 976, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 27-27-08/002/2009-213; гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 622,4 кв. м, инв. № 976, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 27:10:29М/З:173/976 лит.Б; котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 186,8 кв. м, инв. № 976, лит.В, кадастровый (или условный) номер 27:10:29М/3:173/976 лит.В.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 24.04.2017 победителем торгов признан единственный участник торгов - общество «НПМК», с которым внешним управляющим должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2017 № 14/04.17 на сумму 8 795 720 руб.

27.10.2017 внешним управляющим проведены торги по продаже имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, в отношении лота № 1: автомобиль ЗИЛ 130 КДМ ПС, 1998 года выпуска; роторный снегоочиститель ДЭ-226, 1998 года выпуска; трактор К-701 с навесным оборудованием для фронтальной погрузки, 1990 года выпуска.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 27.10.2017 победителем торгов признан единственный участник торгов - общество «НПМК», с которым внешним управляющим должником заключен договор купли-продажи от 27.10.2017 № 1725/ННА/2017 на сумму 893 343 руб.

Также 01.02.2018 внешним управляющим проведены торги по продаже имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, в отношении лота № 2: шнекороторный снегоочиститель ДЭ 226 (специализированный снегоочиститель УРАЛ 44202010 ДЭ226), 1997 года выпуска; автогрейдер ДЗ-98 (автогрейдер Д398В9.6), 1996 года выпуска; автокран МАЗ-5334 (специализированный автокран МА35334КС3577), 1987 года выпуска; автобус ПАЗ-32050R, 1999 года выпуска; дом-вагончик, 1993 года выпуска; станок токарный 1К-62, 1971 года выпуска; станок фрезерный 6Р-82, 1972 года выпуска; лесопильная рама, 1990 года выпуска; резервуар 75 куб. м, 1996 года выпуска; трактор Т-150, 1985 года выпуска.

Победителем торгов признан единственный участник торгов – общество «ТРЭНД-СК» (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 01.02.2018), с которым 01.02.2018 внешним управляющим должником заключен договор купли-продажи № 1803/Н/2018 на сумму 375 220 руб.

Ссылаясь на недействительность проведенных внешним управляющим торгов и заключенных по результатам их проведения сделок, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 449 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 постановления ВАС РФ № 63, и исходили из следующего.

Судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора установлено, что на собрании кредиторов предприятия, состоявшемся 22.08.2016, большинством голосов (56,561 процента, принадлежащих министерству) принято решение об утверждении плана внешнего управления (за исключением пункта о реализации имущества жилого фонда), предусматривающего, в том числе, реализацию имущества должника (разделы 5, 6.2 плана внешнего управления).

Также на вышеуказанном собрании кредиторов большинством голосов (60,535 процента, из них 56,561 процента принадлежащих министерству), утверждено Предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества предприятия (далее – Положение).

Данное Положение кредиторами не оспорено, возражений относительно представленного порядка, а также предложений по формированию лотов, в том числе министерством, не заявлено.

Согласно пункту 1.4 Положения организатором торгов является АТЭКО: консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью.

В силу пунктов 1.6, 2.5 Положения состав лотов формируется внешним управляющим, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Начальная цена лота устанавливается в размере рыночной стоимости имущества, реализуемого на торгах в электронной форме, на основании отчета и при соблюдении условий, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что начальная цена продажи имущества предприятия определена на основании отчетов об оценке, получивших положительные заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

В целях реализации имущества должника внешним управляющим в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов от 22.08.2016 Положением опубликованы сообщения о торгах в электронной форме в официальном издании – газете «Коммерсантъ», газете «Хабаровские вести», в газетах по месту нахождения филиалов предприятия, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, министерство, не оспаривая организацию и порядок проведения торгов, в то же время выразило несогласие с формированием внешним управляющим лотов по реализации имущества предприятия.

Отклоняя указанные доводы министерства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание тот факт, что собрание кредиторов должника от 22.08.2016, утвердив большинством голосов Положение, наделило внешнего управляющего полномочиями на формирование лотов при продаже имущества предприятия (пункты 1.6, 2.5 Положения).

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), внешний управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент включенного в конкурсную массу имущества должника, решив вопрос о целесообразности реализации имущества должника путем объединения в один лот как более привлекательных для потенциального покупателя объектов, так и объектов с невысоким покупательским спросом, либо выставления на торги имущества отдельными лотами.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что действия внешнего управляющего по формированию сложных лотов, состоящих из нескольких объектов, имеющих общие родовые признаки и (или) технологическую взаимосвязь, обусловлены необходимостью реализации как ликвидного, так и неликвидного имущества должника с целью получения наибольшей выручки от продажи имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что министерство, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не обосновало факт нарушения его прав и интересов реализацией имущества утвержденным способом.

При этом суды отметили, что увеличение количества лотов приведет к росту текущих расходов должника на проведение торгов, что не позволит наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенных по результатам их проведения сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что избранный внешним управляющим порядок формирования лотов повлиял на количество участвующих в торгах лиц и, соответственно, лишил возможности получения максимальной выгоды от продажи имущества должника, носят предположительный характер и не свидетельствуют о недействительности проведенных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199 ГК РФ, также пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям министерства, о применении которого было заявлено обществом «НПМК».

Судами обеих инстанций установлено, что министерство, являясь одним из основных кредиторов должника, имело возможность узнать о проведении оспариваемых торгов по сформированным внешним управляющим лотам из опубликованных первых сообщений о проведении торгов, а именно для лота (АБК с гаражной стоянкой на 10 автомашин, гараж, котельная) – 18.03.2017 (дата публикации), для лота (автомобиль ЗИЛ 130 КДМ ПС, роторный снегоочиститель ДЭ-226, самоходная машина трактор К-701) – 27.05.2017, для лота (шнекороторный снегоочиститель ДЭ 226; автогрейдер ДЗ-98; автокран МАЗ-5334; автобус ПАЗ-32050R; дом-вагончик; станок токарный 1К-62; станок фрезерный 6Р-82; лесопильная рама; резервуар 75 куб. м; трактор Т-150) – 12.08.2017.

Вместе с тем заявление подано министерством в арбитражный суд только 01.02.2019.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске министерством годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в отношении оспаривания торгов по реализации названного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушениях, допущенных при проведении торгов, министерство узнало только в январе 2019 года после проведения проверочных мероприятий в связи с ликвидацией последствий обильного снегопада, произошедшего 26 – 27 декабря 2018 года, с учетом процессуального статуса министерства в деле о банкротстве предприятия, размера его требования к должнику, а также его участия в собраниях кредиторов должника по утверждению Положения, по рассмотрению отчета внешнего управляющего, судом кассационной инстанции отклонены как несостоятельные. Неиспользование министерством предоставленных Законом о банкротстве как кредитору должника прав (в частности, на ознакомление с отчетом внешнего управляющего, представленного собранию кредиторов 13.11.2017 и содержащего информацию относительно реализации имущества должника) влечет негативные последствия для самого кредитора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого определены в главе 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены определения от 12.04.2019 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А73-13150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин