Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8086/2025
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Александровым В.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2025 по делу № А21-8086/2025 (судья С.Ю. Любимова), принятое по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

о возврате излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее – Администрация, ответчик) излишне уплаченных:

- по договору № 13-КЗО/2021 аренды земельного участка от 18.01.2021 арендной платы в размере 130 042,06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 23.06.2025 в размере 26 013,36 руб.;

- по договору № 14-КЗО/2021 аренды земельного участка от 18.01.2021 арендной платы в размере 232 727,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 23.06.2025 в размере 25 681,69 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 362 769,46 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 24.06.2025 по дату фактической уплаты денежных средств;

расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Решением суда от 25.09.2025 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в полном объеме, расходы на оплату представителя взысканы в размере 50 000 руб.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку установленная решением суда обязанность по заключению договора купли-продажи возникла у Администрации только по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 07.04.2025. Договоры аренды на вышеуказанные земельные участки являлись действующими до момента регистрации права собственности на них, а, следовательно, начисление арендных платежей должно производиться до момента регистрации права собственности. Также Администрация полагает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 24.06.2025 года по дату фактической уплаты денежных средств.

Основания для преждевременного прекращения начисления арендных платежей в соответствии с действующими договорами аренды у Администрации отсутствовали.

В отзыве Предприниматель просит решение оставить без изменения, полагая, что судом верным образом приняты во внимание разъяснения в пункте 30 Обзора №3 (2019) от 27.11.2019.

В судебное заседание представители сторон не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дел № А21-2677/2024 и № А21-9289/2024, 18.01.2021 по результатам аукциона между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) были заключены:

- договор №13/КЗО/2021 аренды земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 39:05:051101:982, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Сокольники, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), сроком на 10 лет до 19.02.2031.

- договор № 14/КЗО/2021 аренды земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 39:05:051101:983, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Сокольники, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), сроком на 10 лет до 19.02.2031.

20.10.2021 на основании соглашений об уступке прав и обязанностей права аренды указанных земельных участков перешли к ИП ФИО1, которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 29.10.2021.

Впоследствии на спорных земельных участках предпринимателем были возведены жилые дома общей площадью 33 кв.м. каждый и зарегистрировано право собственности на них за предпринимателем на них, в том числе:

- жилой дом с кадастровым номером 39:05:051101:2736 на земельном участке с кадастровым номером 39:05:051101:982,

- жилой дом с кадастровым номером 39:05:051101:2737 на земельном участке с кадастровым номером 39:05:051101:983.

Предприниматель, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (в редакции постановления Правительства РФ от 30.12.2022 № 2536), обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:051101:982 и 39:05:051101:983.

Администрацией было отказано предпринимателю в выкупе спорных земельных участков.

Не согласившись с решениями Администрации, ИП ФИО1 обжаловал их в Арбитражный суд Калининградской области.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-2677/2024 и № А21-9289/2024, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Отказы администрации признаны незаконными; на администрацию возложена обязанность подготовить и направить предпринимателю проекты договоров купли-продажи спорных земельных участков в 3-х экземплярах, подписать и выдать предпринимателю.

По результатам рассмотрения дела № А21-2677/2024, 12.07.2024 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:982.

В связи с чем, ИП ФИО1 счел, что с 25.01.2024 по 11.07.2025 с него незаконно взималась арендная плата в размере 130 042,06 руб., которая перечислена предпринимателем по платежным поручениям, представленным в материалы дела, заявил о взыскании с Администрации спорной суммы.

Кроме этого, во исполнение решения суда по делу № А21-9289/2024, 08.04.2025 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:051101:983.

По мнению истца, за период с 04.06.2024 по 07.04.2025 с ИП ФИО1 незаконно взыскана арендная плата в размере 232 727,40 руб.

Поскольку в претензионном порядке денежные средства не возвращены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования к Администрации о возврате излишне уплаченных сумм, а также о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив позиции сторон спора, апелляционная коллегия признает необоснованными доводы ответчика, обозначенные в апелляционной жалобе, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Как видно из материалов дела, возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в рассмотрении заявления Предпринимателя с существенным нарушением сроков, установленных Законом N 159-ФЗ, и необоснованном отказе Комитета в выкупе арендуемого имущества.

Несоответствие закону отказа Комитета в реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемых объектов.

Соответственно, поскольку отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества уже признан незаконным судебными актами, принятыми в рамках дел А21-2677/2024, А21-9289/2024, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, в случае своевременного заключения с Предпринимателем договоров купли-продажи в отношении спорного имущества, истец стал бы собственником участков, а его обязательства по внесению арендной платы были бы прекращены.

В свою очередь незаконный отказ Комитета в выкупе здания привел к тому, что Предприниматель был вынужден продолжать вносить арендные платежи на основании ранее заключенного сторонами договора аренды помещения.

С учетом приведенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании убытков, составляющих сумму внесенных Обществом арендных платежей по праву.

Размер убытков согласно расчету, произведенному Предпринимателем, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционный суд отклоняет доводы Комитета о том, что платежи, произведенные ИП ФИО1 за вышеуказанный период, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Предприниматель был вынуждено вносить соответствующие арендные платежи в силу условий действовавших между сторонами договоров аренды.

С учетом правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае доказательства передачи денежных средств с намерением одарить и с осознанием отсутствия обязательств в материалы дела не представлены, а правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств исключал дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Следовательно, перечисленные Комитету денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

В то время как из разъяснений пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, следует, что при совершении уполномоченными органами всех действий, обязанность совершения которых возложена на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, заявитель может приобрести в собственность имущество с прекращением арендных отношений. Продолжение арендных правоотношений, которое обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченным органом этих обязанностей вынуждает арендатора вносить арендную плату. За такой период заявитель вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы в виде убытков. Иной подход позволял бы органу совершать незаконные действия (бездействие), которые увеличивали бы срок вынужденной аренды и необходимость арендатору нести большие расходы за пользование имуществом.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным. Доводы жалобы Администрации в указанной части отклонены в связи с несостоятельностью.

Судом рассмотрены требования о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 25.01.2024 по 23.06.2025 в размере 26 013,36 руб., начисленные на излишне уплаченную арендную плату в размере 130 042,06 руб.

- за период с 04.06.2024 по 23.06.2025 в размере 25 681,69 руб., начисленные на излишне уплаченную арендную плату в размере 232 727,40 руб.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворение требований о взыскании процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме суд апелляционной инстанции полагает неправомерным, поскольку судом первой инстанции не учтены разъяснения в пункте 57 Постановления № 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании приведенных норм права и разъяснений с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, проценты на взысканную в пользу Общества сумму убытков за период просрочки ее уплаты подлежат начислению лишь после вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении до даты фактической уплаты убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению, а именно начиная с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом пропорционального удовлетворения требований перерасчет расходов на оплату услуг представителя не производится, поскольку с учетом пропорции удовлетворению подлежала бы сумма 140 048 руб., что значительно выше взысканной судом суммы. Выводы суда в части рассмотрения и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб. по причине не соответствия критерию разумности, сторонами не оспариваются.

Таким образом, доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, оценены и отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2025 по делу № А21-8086/2025 изменить в части размера присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера взысканных судебных расходов по госпошлине. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 излишне уплаченную арендную плату:

- по договору № 13-КЗО/2021 аренды земельного участка от 18.01.2021 в размере 130 042,06 руб.

- по договору № 14-КЗО/2021 аренды земельного участка от 18.01.2021 в размере 232 727,40 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 362 769,46 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 02.02.2026 по дату фактической уплаты денежных средств,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 515 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина