Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А14-13196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-13196/2022
г.Калуга
09» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 04.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 09.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей К.Т.Захарова,

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК», ИНН <***>: не явились, извещены от ООО «Бизнес Лидер», ИНН <***>: ФИО2 ‒ представитель

(доверенность от 04.08.2023 № б/д);

от АО «Алента» в лице арбитражного

управляющего ФИО3: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Алента» в лице арбитражного управляющего ФИО3 и публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее ‒ ПАО «МОЭК», истец, РСО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алента» (далее ‒ АО «Алента», третье лицо, собственник имущества) о взыскании 5 448 183 руб. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Определением суда области от 07.02.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика АО «Алента» на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» (далее ‒ ООО «Бизнес Лидер», ответчик, арендатор, общество) в порядке, предусмотренном ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО «Бизнес Лидер».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней мотивам.

В представленных отзывах на кассационные жалобы ответчик просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными в силу верной оценки судов первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Мосэнерго» и АО «МоЗАЛ» в отношении спорных объектов заключен договор теплоснабжения 01.04.2006 № 0404/018 (далее ‒ договор № 0404/018), который расторгнут по соглашению сторон 01.01.2022.

О предстоящем прекращении обеспечения тепловой энергией собственники и пользователи помещений АО «МоЗАЛ» были уведомлены.

АО «Алента», являлось собственником нежилых зданий, расположенных на территории АО «МоЗАЛ» по адресу: <...> (стр.4, 4а, 7, 7а, 7б, 10, 11, 14) (далее – объекты), теплоснабжение которых осуществлялось от ЦТП № 20-04-0404/018 в рамках исполнения договора от 01.04.2006 № 0404/018.

Собственники и пользователи нежилых помещений направили коллективное обращение истцу о намерении остаться коллективным абонентом по договору № 0404/018 (письмо от 30.09.2022).

Между АО «Алента» (арендодатель) и ООО «Бизнес Лидер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.11.2013, согласно которому ответчик является арендатором спорных объектов.

11.04.2022 в ходе проведения сотрудниками истца проверки систем теплоснабжения, присоединенных к ЦТП 20-04-0404/018, в присутствии представителя ООО «Бизнес Лидер» выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии с 01.01.2022, на основании чего в отношении АО «Алента» был составлен акт проверки № 103-10/05-ОТИ, акт бездоговорного потребления от 26.04.2022 № 05-670/22 и выставлен счёт на оплату стоимости бездоговорного потребления.

ООО «Бизнес Лидер» 22.04.2022 в адрес истца направлена заявка от 19.04.2022 исх. № 113-22 на заключение договора теплоснабжения.

В ответ на обращение арендатора РСО от 22.04.2022 № 02-Ф11/05-24339/22 сообщило о необходимости представить документы, подтверждающие подключение теплопотребляющей установки заявителя к системе теплоснабжения; разрешение на ввод ОКС в эксплуатацию; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки; акт готовности такой теплопотребляющей установки к отопительному периоду; техническую и/или проектную документацию, подтверждающую тепловые нагрузки

теплопотребляющих установок. В случае непредставления данных документов сообщено о прекращении рассмотрения заявки на заключение договора.

Документов, обозначенных в ответе на обращение ответчика, в распоряжении общества не имелось, договор теплоснабжения с арендатором объектов заключен не был.

13.02.2023 после замены ответчика по делу с АО «Алента на ООО «Бизнес Лидер» истцом направлено в адрес арендатора было направлено требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии по акту от 26.04.2022 № 05-670/22-БДП в размере 5 448 183 руб., расчёт которого был произведен с применением повышающего коэффициента (3 632 122 руб. * 1,5).

Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости бездоговорного потребления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 210, 308, 309, 320, 539, 541, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ‒ Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее ‒ постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «МОЭК» о взыскании с ООО «Бизнес Лидер» стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в заявленном размере.

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 ‒ 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (ч.7 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (ч.8 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

В п.29 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии ‒ потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения

(технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Судами установлено, что ПАО «МОЭК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории города Москва и Московской области, в том числе на спорные объекты.

Положениями ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и п.32 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 установлены последствия бездоговорного потребления тепловой энергии в виде применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

Согласно акту от 26.04.2022 № 05-670/22-БДП спорные объекты запитаны от систем теплоснабжения, присоединенных к ЦТП 20-04-0404/018, приборы учета не установлены, дата предыдущей проверки определена 21.02.2022, дата начала бездоговорного потребления ‒ 01.01.2022.

Из материалов дела усматривается, что АО «Алента» в спорный период являлось собственником спорных объектов недвижимости, для обеспечения которых поставлялась тепловая энергия, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии также составлен в отношении указанного лица.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора на основании удовлетворенного судом ходатайства РСО о замене ответчика требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления с учётом применения повышающего коэффициента были заявлены к ООО «Бизнес Лидер».

Из п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (ч.1 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015) (далее – Обзор ВС РФ от 26.06.2015 № 2), в силу абз.2 п.3 ст.308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Аналогичные разъяснения содержатся п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Между истцом и АО «Алента» во исполнение требований названных правовых норм договор теплоснабжения в период с 01.01.2022 по 11.04.2022 заключен не был.

Как следует из условий п.3.5 договора аренды от 11.11.2013, расходы по оплате коммунальных услуг (электричество, отопление, водоснабжение, водоотведение) не включаются в арендную плату и уплачиваются арендатором самостоятельно на основании отдельных договоров, заключаемых арендатором от своего имени с соответствующими коммунальными организациями.

Договор теплоснабжения между РСО и ответчиком, являющимся фактическим потребителем тепловой энергии, также заключен не был по независящим от общества обстоятельствам.

Поэтому в отсутствие договора между фактическим пользователем объектов, имеющих точку поставки, и РСО, обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на собственнике имущества в силу нормативных положений ст.210 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция подтверждается определениями ВС РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 14.12.2018 № 307-ЭС18-20174, от 29.08.2022 № 304-ЭС22-14187, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 и др.).

Следовательно, довод ООО «Алента» о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов судов о том, что в отсутствие договора о потреблении тепловой энергии, заключенного арендатором и РСО, именно собственник является лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного энергетического ресурса, также подлежит отклонению судебной коллегией, как противоречащий вышеизложенным нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи К.Т.Захаров

ФИО1