Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А51-4183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4183/2023
г. Владивосток
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.09.1993, дата присвоения ОГРН 03.09.2002)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный морской сервис»,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №34022/22/25043-ИП от 17.03.2022, об обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №34022/22/25043-ИП от 17.03.2022,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены,

установил:

Акционерное общество «Прибалтийский Судостроительный Завод «Янтарь» (далее - заявитель, взыскатель, общество, АО «ПСЗ «Янтарь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ГУФССП), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее - отделение, ОСП по ИДЮЛ) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО3 по исполнительному производству №34022/22/25043-ИП от 17.03.2022, об обязании судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУ ФССП по Приморскому краю ФИО3 совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель сослался на непринятие УФССП и ОСП по ИДЮЛ, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, отсутствие ответа на заявление общества в установленный законом срок, бездействие ответчиков.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный морской сервис» (далее – должник, ООО «Дальморсервис»).

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

ОСП, ГУФССП, третье лицо пояснений и отзывов по заявлению не представили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2021 по делу № А21-11039/2021 удовлетворены исковые требования АО «ПСЗ «Янтарь», с ООО «Дальморсервис» в пользу АО «ПСЗ «Янтарь» взыскано 4 419 333,32 руб. неустойки, 45 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом Калининградской области 26.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 0400672145 на исполнение судебного акта.

На основании заявления ОСП по ИДЮЛ 17.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 34022/22/25043-ИП.

Заявителем 14.07.2022 за № 934/2127, 21.07.2022 за № 534/2231, 23.08.2022, 01.09.2022 за № 934/2726, 02.09.2022 за № 534/2746 в адрес ГУФССП, ОСП по ИДЮЛ направлялись запросы о совершении исполнительных действий.

До настоящего времени требования исполнительного листа ФС № 0400672145, взысканные денежные средства в адрес заявителя от должника не поступили.

Полагая, что бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы взыскателя, АО «ПСЗ «Янтарь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по ИДЮЛ, ГУФССП при совершении действий в рамках исполнительного производства № 34022/22/25043-ИП незаконными, нарушающими права взыскателя.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Граждане, организации и иные лица в силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерами принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 68 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (части 8 и 9.1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечисление денежных средств со счетов должника в силу положений части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Судом по материалам дела установлено, что судебные приставы-исполнители, бездействие которых оспаривается заявителем, в ходе исполнительного производства № 34022/22/25043-ИП принимали меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривали заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносили соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получали и обрабатывали персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; осуществляли производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; получали при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; осуществляли выход в помещения, принадлежащие должнику, производить осмотры указанных помещений, налагали аресты на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершали иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что предусмотрено статьями 12 и 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В частности, из представленной отделением сводки по исполнительному производству № 34022/22/25043-ИП от 04.03.2024 судом установлено совершение ОСП по ИДЮЛ следующих действий: направление запросов в регистрирующие органы (операторам связи, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ФГУП администрация морского порта Находка, ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский», ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива», АО «Далькомхолод», Владивостокская таможня, ДВТУ, Управление Гостехнадзора по Приморскому краю) и кредитные организации (Дальневосточный филиал ПАО «Промсвязьбанк», АО «Дальневосточный банк», ПАО «ВТБ») 17.03.2022, 19.04.2022, 04.05.2022, 08.06.2022, 05.08.2022, 17.08.2022, 23.08.2022, 26.08.2022, 06.09.2022, 20.10.2022, 01.12.2022, 02.12.2022, 13.01.2023, 19.01.2023, 20.01.2023, 14.04.2023, 17.04.2023, от 07.06.2023, 06.09.2023, 09.10.2023, 04.12.2023, 26.12.2023, 27.12.2023, 18.01.2024, 21.02.2024, 22.02.2024, направление требований должнику 14.09.2022, требований и предупреждений юридическим лицам 20.09.2022.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались постановления об обращении взыскания на денежные средствами должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.03.2022, от 30.03.2022, от 08.07.2022, от 23.08.2022, от 19.09.2022, от 23.09.2022, от 02.12.2022, от 19.12.2022, от 20.04.2023, от 26.04.2023, от 12.05.2023.

Выходом по адресу места нахождения должника установлено, что по адресу: <...> должник-организация не располагается, финансово-экономическую деятельность не ведет, о чем судебным приставом-исполнителем и был составлен акт.

В отношении директора должника - ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему вручено предупреждение по статье 315 УК РФ.

Из представленной суду переписки сторон судом установлено наличие ответов ГУФССП (от 04.08.2022 № 25918/22/53009, от 16.09.2022 № 25918/22/63382, от 09.12.2022 № 25918/22/86716) и ОСП (от 11.08.2022 № 25043/21/1022522, от 25.08.2022 № 75043/22/1057094) на запросы общества, перечисление денежных средств взыскателю платежным поручением № 9594 от 06.09.2022 в сумме 43 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанный двухмесячный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе при наличии уважительных причин не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой; это значит, что непосредственно исполнительские действия вправе совершать только судебные приставы-исполнители, в связи с чем их необходимость и достаточность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд также исходит из того, что деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую организацию принудительного исполнения судебного акта, но не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника; выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретно складывающейся ситуации и усмотрения пристава.

По изложенному, в случае отсутствия имущества и денежных средств у должника само по себе неисполнение требований исполнительного документа не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю при том, что последним предприняты все возможные меры для отыскания активов должника.

В этой связи суд также отмечает, что по заявлению уполномоченного органа в лице МИФНС № 13 по Приморскому краю возбуждено дело о банкротстве ООО «Дальморсервис» (№А51-22476/2023), в рамках которого судом у заявителя запрошены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, между тем до настоящего времени такие доказательства уполномоченным органом также не представлены, рассмотрение вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа судом отложено.

Суд также учитывает предоставление сторонам исполнительного производства статьей 50 Закона № 229-ФЗ прав знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Заявитель, как следует из материалов исполнительного производства с 17.03.2022 до 10.03.2023 (дата обращения в суд), указанными правами не воспользовался. Доказательств создания отделением и ГУФССП препятствий в реализации стороной исполнительного производства своих прав суду обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ ФИО3 своих обязанностей, судом не установлено бездействия ОСП и указанных заявителем должностных лиц при исполнении требований исполнительного документа.

Нарушение действиями (бездействием) ОСП по ИДЮЛ, ГУФССП и их должностных лиц прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности судом из материалов дела и пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Ссылка заявителя на отсутствие ответа ОСП по ИДЮЛ на заявление АО «ПСЗ «Янтарь» от 01.02.2023 № 534/2814 судом отклоняется на основании положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», приказа ФССП России от 17.02.2023 № 81 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», поскольку текст указанного заявления не содержит запроса, требующего ответа, или ходатайства, требующего разрешения.

Исходя из указанного, принимая во внимание положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований АО «ПСЗ «Янтарь» суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.