Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А05-3193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3193/2018
г. Архангельск
29 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод "Кризо" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164509, <...>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 2013.10/14/381-13/555 от 21.01.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено о рассмотрении в его отсутствие;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Кризо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 2013.10/14/381-13/555 от 21.01.2014, а именно: подписать пункт 2.1. дополнительного соглашения № 1 в следующей редакции истца: "2.1. Общая стоимость работ по настоящему договору 3 465 427 (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% - 528 624,54 руб."

Протокольным определением от 19.06.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное разбирательство на 29.06.2018 в 12 час. 00 мин.

Истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании, пояснил, что предмет спора отсутствует , т.к. сторонами 22.06.2018 подписано дополнительное соглашение № 1а/555 к договору № 2013.10/14/381-13/555 от 21.01.2014, в котором стороны согласовали пункт 2.1. договора

Дело рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор № 2013.10/14/381-13/555 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги: выполнение шефмонтажных и пуско-наладочных работ, швартовных, заводских ходовых, государственных испытаний, ревизии по изделию «КРАБ-М» ЛКМД.425.412.000 ТУ на заказе № 381 в соответствии с ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны определили, что стоимость работ по договору устанавливается в сумме 3 213 798 руб., кроме того НДС 18%-578 483 руб. 64 коп. Всего – 3 792 281 руб. 64 коп. Вид цены – ориентировочная.

Окончательный расчет по каждому этапу за выполненные работы с учетом выплаченного аванса производится путем перевода ориентировочной цены в фиксированную. Исполнитель направляет в адрес Заказчика дополнительное соглашение с приложением: ведомости исполнения; протокола согласования фиксированной цены; отчетной калькуляции с приложением документов, подтверждающих производственные затраты; пояснительной записки; заключения 176 ВП МО РФ на отчетную калькуляцию; акта сдачи-приемки выполненных работ; счет на оплату; счет-фактуру (пункт 2.5. договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Письмом от 15.03.2017 за исх. № 027.14/177 истец, руководствуясь пунктом 2.5. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору № 2013.10/14/381-13/555 от 21.01.2014 по переводу цены из ориентировочной в фиксированную с приложением документов, указанных в данном письме.

Поскольку ответчик подписал вышеуказанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ определено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания спорного договора № 2013.10/14/381-13/555 от 21.01.2014 следует, что стороны добровольно вступили в правоотношения, предусмотренные этим договором. Включение в договор иных условий, изменение положений ранее заключенного договора требует по смыслу статьи 421 ГК РФ обязательного согласия другой стороны. Правовых же оснований для понуждения стороны включить предлагаемые изменения путем подписания спорного дополнительного соглашения к договору в данном случае не усматривается.

Кроме того, заключенный между сторонами договор № 2013.10/14/381-13/555 от 21.01.2014 на оказание услуг, перечисленных в пункте 1.1. указанного договора, не относится к публичным договорам, в связи, с чем истец не вправе понудить ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к договору № 2013.10/14/381-13/555 от 21.01.2014 в редакции истца.

По мнению суда, обратившись в суд с указанным требованием, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически спор заключается в оплате выполненных работ по договору.

Сторонами представлено в материалы дела подписанное между сторонами 22.06.2018 дополнительное соглашение № 1а/555 к договору № 2013.10/14/381-13/555 от 21.01.2014, в котором стороны согласовали пункт 2.1. договора в следующей редакции: "2.1. Фиксированная стоимость работ составляет 3 465 411,40 (три миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 40 коп., в том числе НДС 18% - 528 622,08 руб."

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны самостоятельно разрешили возникшие разногласия, и на момент принятия решения по настоящему делу спор между сторонами отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов