Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А31-13888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13888/2018
г. Кострома
14 февраля 2019 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, г. Кострома

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская область, Красносельский район, д. Волчково

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская область, Красносельский район, д. Волчково о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.11.2018 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство, в котором просит признать правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа заместителя руководителя Управления от 17.09.2018 № 967 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 24.09.2018 по 05.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 01.06.2018 № 01/00157.

При проведении внеплановой проверки установлено следующее.

ФИО2 Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям 01.06.2018 г. было выдано предписание № 01/00057, которым ему предписывалось:

1) при производстве пищевой продукции разработать, внедрить процедуры, основанные на принципах ХАССП.

2) Исследовать поступающее в мясной цех сырье.

3) Обеспечить планировку производственных помещений, размещение и размер для осуществления поточности технологических операций, исключающих встречные перекрестные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции.

4) Осуществлять измельчение мяса, приготовление полуфабрикатов при температуре воздуха не выше + 12°С.

5) Измельчение мяса и субпродуктов, приготовление фарша и наполнение оболочек (форм) осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °С.

Срок исполнения предписания – 01.09.2018 г.

В ходе проверки 05.10.2010 г. было установлено, что пункты 1, 4, 5 предписания от 01.06.2018 г. № 01/00157 не выполнены.

Посчитав, что указанные действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям 05.10.2018 в отношении предпринимателя был составлен протокол № 01/336 об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

ФИО2 представил ходатайство о признании правонарушения малозначительным в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также представил документы, подтверждающие, по его мнению, исполнение пункта 1 предписания.

Административный орган представил отзыв, пояснил, что представленные предпринимателем документы не подтверждают разработку им в полном объеме программы ХАССП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде административного штрафа для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам производства в установленный срок.

Состав вменяемого правонарушения является формальным. Вместе с тем, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется предпринимателю. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно материалам дела 01.06.2018 заявителем в адрес предпринимателя по результатам ранее проведенной проверки было вынесено предписание N 01/000157, которым было предписано:

1) при производстве пищевой продукции разработать, внедрить процедуры, основанные на принципах ХАССП.

2) Исследовать поступающее в мясной цех сырье.

3) Обеспечить планировку производственных помещений, размещение и размер для осуществления поточности технологических операций, исключающих встречные перекрестные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции.

4) Осуществлять измельчение мяса, приготовление полуфабрикатов при температуре воздуха не выше + 12°С.

5) Измельчение мяса и субпродуктов, приготовление фарша и наполнение оболочек (форм) осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °С.

Срок исполнения предписания – 01.09.2018 г.

Предписание в установленном порядке привлекаемым лицом не оспаривалось, не признано недействительным и не отменено.

В отношении ИП ФИО2 с целью исполнения предписания от 01.06.2018 № 01 /00155 была проведена внеплановая выездная проверка (проверка проводилась 24.09.2018 г., 25.09.2018г. и 05.10.218 г.) и было установлено, что пункты 1, 4, 5 предписания от 01.06.2018 г. № 01/00157 не выполнены.

В частности пунктом 1 предписания предпринимателю предписывалось при производстве пищевой продукции разработать, внедрить процедуры, основанные на принципах ХАССП

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 предписания предпринимателю было предписано (осуществлять измельчение мяса, приготовление полуфабрикатов при температуре воздуха не выше + 12°С).

Из материалов дела следует, что на момент проверки 24.09.18 г. цех не работал, температура на комнатном термометре, гигрометре психометрическом, в цехе при открытых окнах составила плюс 21 °С, кондиционер был выключен.

При этом 25.09.18 в цехе происходила разрубка и разделка мяса свинины при температуре плюс 16 °С при включенном кондиционере.

Согласно 5 предписания измельчение мяса и субпродуктов, приготовление фарша и наполнение оболочек (форм) должно осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °С.

На момент проверки 24.09.18, 25.09.18 было установлено, что измельчение мяса, приготовление полуфабрикатов (фарша) не происходило, но температура в цехе также превышала допустимую норму и составила плюс 18 °С. Представлен «Журнал регистрации температуры воздуха в помещении для производства мясных полуфабрикатов», последняя запись в котором 23.09.18 - плюс 12 °С.

Согласно пункта 67 главы VIII. Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 68 измельчение мяса и субпродуктов, приготовление фарша и наполнение оболочек (форм) осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °C.

Таким образом, предписание в пунктах 1, 4, 5 содержало законные требования и соответствует критерию законности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предприниматель, не исполнив в установленный срок в полном объеме законное предписание, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При указанных обстоятельствах вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла в совершении правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное предпринимателю правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, так как согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 только после проведения проверки были представлены документы во исполнение требований пункта 1 предписания, что не исключает в его действиях наличия события и состава вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния индивидуального предпринимателя по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия, а именно проведенной проверки, в действиях административного органа не установлено.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в минимальном размере санкции нормы, устанавливающей ответственность за данное нарушение для должностных лиц в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения 20.12.1979, место рождения: г. Шарья Костромской области, место регистрации <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного решения в законную силу в бюджет по указанным реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ;

ИНН <***>; КПП 440101001;

Расчетный счет <***> в отделение Кострома,

БИК 043469001, КБК 081 1 16 43000 01 6000 140,

ОКТМО 34701000.

В указанный срок лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.


Судья Д.А. Мосунов