Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А35-6808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6808/2018
25 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению

областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильной дороге, в размере 1 779 руб. 00 коп,

третье лицо: ФИО3.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен в силу ст. 123 АПК РФ,

от третьего лица: не явился, извещен в силу ст. 123 АПК РФ.

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществившим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в размере 1 779 руб. 00 коп.

Определением от 15.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.09.2018 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск.

14.09.2018 от МРЭО ГИБДД по Курской области поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

18.09.2018 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области от 14.09.2018 №12/7-1690 на запрос суда транспортное средство DAF FAR95.430XF, государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, по состоянию на 21.08.2015 и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание 18.12.2018 не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.12.2018 не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило. В представленном отзыве на исковое заявление возразил относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО3 не является не водителем, ни наемным работником ИП ФИО2, и управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем, именно ФИО3 должен нести ответственность за данное правонарушение. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ходатайство принято к рассмотрению.

Третье лицо в судебное заседание 18.12.2018 не явилось, письменного мнения не представило.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 19.12.2018.

В судебное заседание после объявленного перерыва лица, участвующие в деле не явились, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 432013, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2011, ОГРНИП 306463204500019, ИНН <***>.

21.08.2015 на стационарном пункте весового контроля «Левый берег», расположенном на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск»-«Ульяновск-Самара», км 12+740, оператором СПВК был выявлен перегруз по осевым нагрузкам на транспортном средстве - тягач ДАФ, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, следовавшего по маршруту: а/д «Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара» (мостовой переход через р. Волга) – от А151 Цивильск-Ульяновск-разъезд Лаишевский-до а/д Р241 «Казань-Буинск-Ульяновск».

Взвешивание было произведено работниками весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с применением весового оборудования – весов ВА-15С-2М, 1 пл. № 1982/1, 2 пл. № 1982/2 поверенных 09.12.2014 (свидетельство о поверке № 095739/13-14 от 09.12.2014).

Как усматривается из материалов дела, транспортным средством, принадлежащим ответчику, 21.08.2015 осуществлялась перевозка с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства (по 2-й оси допустимая - 8 т., фактическая – 10,640 т.), о чем 21.08.2015 составлен соответствующий акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось № 1985. Размер ущерба составил 1 779 руб.

Составленный акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось был вручен водителю ФИО3, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Водитель был ознакомлен с актом, акт подписан без возражений и замечаний.

27.11.2015 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление №1057-ю от 25.11.2015 с требованием возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге в размере 1779 руб. 00 коп., с приложением копии акта. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается реестром отправки корреспонденции от 27.11.2015 с печатью почтового отделения. Вместе с тем, претензия (уведомление №1057-ю от 25.11.2015) осталась без удовлетворения. Ущерб, причиненный автомобильной дороге возмещен не был.

Ссылаясь на то, что денежная сумма в счёт возмещения причинённого ущерба в ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ» определено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. 1.1. Устава Департамент автодорог является некоммерческой организацией, созданной для исполнения государственных функций и (или) оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов).

В соответствии с п. 1.2. Устава Департамент автодорог находится в ведении Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ранее - Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В соответствии с п. 1.6. Устава функции и полномочия учредителя Департамента автодорог от имени Ульяновской области осуществляет Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Согласно п. 2.2. Устава предметом деятельности Департамента автодорог является осуществление в пределах определённой настоящим уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Ульяновской области.

Департамент автодорог является государственным учреждением и в соответствии с задачами, отраженными в Уставе, осуществляет функции по управлению дорожным хозяйством Ульяновской области, в том числе обеспечивает сохранность автомобильных дорог и сооружений на них (пункт 2.3.3 Устава).

В соответствии с разделом II Устава Департамент автодорог осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог: технический надзор за состоянием автомобильных дорог и обеспечение сохранности автомобильных дорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приемку выполненных работ, а также финансирование заключенных государственных контрактов (договоров); осуществление лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов и грунтов при производстве подрядчиками дорожных работ; обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам.

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» осуществляет весовой контроль на основании распоряжения Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 18.06.2012 № 103-р «Об осуществлении весового контроля».

На основании изложенного, обязанности по организации взыскания платы с нарушителей в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге, возложены на ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в силу пункта 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009, Устава ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством. Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе, при превышении предельно допустимых нагрузки, установленных актом о введении ограничения.

Из представленного в материалы дела акта № 1985 от 21.08.2015 усматривается, что при провозе груза на принадлежащих ответчику транспортных средствах было допущено превышение установленных ограничений нагрузок на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Акт № 1985 от 21.08.2015 подписан водителем ФИО3 без замечаний, содержащиеся в нем сведения последним не оспорены, разногласий не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что ФИО3 не является не водителем, ни наемным работником ИП ФИО2, и управлял автомобилем DAF FAR95.430XF, государственный регистрационный знак <***> по доверенности, в связи с чем, именно ФИО3 должен нести ответственность за данное правонарушение.

Между тем, доказательств, подтверждающих основания передачи транспортного средства ФИО3 ответчиком не представлены. Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно ответу МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Курской области от 14.09.2018 №12/7-1690 на запрос суда транспортное средство DAF FAR95.430XF, государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, по состоянию на 21.08.2015 и по настоящее время зарегистрировано за ФИО2.

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанностей по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесный груз – груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

С учетом изложенной нормы, принимая во внимание сведения, установленные в ходе весового и габаритного контроля транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство ответчика является тяжеловесным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от ряда критериев, а именно: превышения установленных ограничений, протяжённости участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, размера вреда, базового компенсационного индекса.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда, был определен размер ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге, который составил 1 779 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, 21.08.2015 на стационарном пункте весового контроля оператором СПВК был выявлен перегруз по осевым нагрузкам на транспортном средстве - тягач ДАФ, государственный регистрационный номер <***> о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось № 1985 от 21.08.2015.

27.11.2015 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление №1057-ю от 25.11.2015 с требованием возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге в размере 1779 руб. 00 коп., с приложением копии акта.

08.08.2018 истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, которое принято судом к рассмотрению на основании определения от 15.08.2018.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанному требованию пропущенным не является.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает доказанным причинение ответчиком материального ущерба федеральной автомобильной дороге, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» 1779 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова