Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-1119/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1119/20
25 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МЕХЦЕНТР"

к ООО "ИНЖСТРОЙСЕТИ"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕХЦЕНТР" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ИНЖСТРОЙСЕТИ" (ответчика) о взыскании 1 514 087,50 руб. задолженности, 75 629,38 руб. неустойки по договору от 06.05.2019 №ДТУ-22/2019.

Также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление по следующим основаниям.

Определением суда от 17.01.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, поскольку в материалы дела был представлен подписанный сторонами Акт сверки задолженности.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 25.05.2020.

В предварительном судебном заседании принял участие представитель ответчика. Отзыв на иск не представил.

Определением суда от 25.05.2020 назначено судебное заседание на 23.06.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК и другими федеральными законами, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК последствия.

Таким образом, Ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий поступление документов до начала судебного заседания. При таких обстоятельствах на Ответчика возлагается риск непринятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства Ответчика об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их доводы и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В рассматриваемом случае Ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также доказательств невозможности рассмотрения дела без указанных документов.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания для соблюдения Ответчиком требований ст.ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

06 мая 2019 года между ООО «Мехцентр» (Истец) и ООО «ИнжСтройСети» (Ответчик) путем обмена документами между сторонами был заключен договор оказания услуг автотехникой №ДТУ-22/2019 (Договор).

Как указывает Истец, в соответствии с заключенным договором Истец оказал услуги на сумму 3 049 587 (три миллиона сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, услуги были приняты Ответчиком надлежащим образом, без возражений по объему и качеству в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, однако в нарушение условий, достигнутых между сторонами, была произведена лишь частичная оплата в размере 1 535 500 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 514 087 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами Акты оказанных услуг и выставленные счета, а также подписанный Акт сверки.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ № 400 от 15.05.19, № 467 от 31.05.19, № 564 от 15.06.19, № 629 от 30.06.19, № 672 от 09.07.19, № 680 от 10.07.19, № 681 от 10.07.19, № 700 от 15.07.19, № 755 от 29.07.19, № 774 от 31.07.19, № 775 от 31.07.19, № 817 от 08.08.19, № 873 от 17.08.19, № 894 от 23.08.19, № 904 от 26.08.19.

Также Исполнителем были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы договора, указанных Актов, счетов, счетов-фактур и путевых листов к ним.

О фальсификации Актов Ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Довод Ответчика о том, что объем оказанных услуг не подтвержден, отклоняется судом по следующим основаниям.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Так, согласно п. 3.1. договора оплата производится за каждую машино-смену, которая составляет 8 часов (7 часов работы + 1 час подачи автотранспорта от Исполнителя к Заказчику). Час подачи оплачивается Заказчиком согласно тарифной сетки Приложение № 1 к Договору и добавляется к отработанным часам, отмеченным в путевом листе представителем Заказчика при выставлении счета. Стоимость машино-смены определена в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1.1. договора если работа автотехники у Заказчика превышает машино-смену 8 часов, то каждый последующий час работы оплачивается Заказчиком в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1.2. договора заявленная, но неиспользованная, отмененная менее чем до 16 часов дня, предшествующего дню заказа Заказчиком техника оплачивается по определенной в Приложении №1 тарифной сетки в полном размере, а также при использовании техники менее 8 часов, оплата производится за одну полную машино-смену.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты по настоящему договору производятся на основании актов выполненных работ (Приложение № 2). Вместе с актами выполненных работ (по цене, утвержденной в Приложении№1) Заказчику предоставляются счета, счета-фактуры и путевые листы.

Согласно п. 3.3. договора исполнитель выставляет Заказчику счета не позднее 10 (десяти) дней с момента оказания услуг. Услуги считаются выполненными после подписания представителем Заказчика акта выполненных работ.

Таким образом, подписание Актов выполненных работ происходит при предоставлении Ответчику, в том числе путевых листов.

Также при наличии сомнений в объеме оказанных услуг Ответчик был вправе запросить у Истца дополнительные документы, подтверждающие факт и объем оказанных услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, подписанные Акты выполненных работ свидетельствуют о заинтересованности Ответчика, как заказчика по договору, в оказании предусмотренных договором услуг, и наличии у Истца, как исполнителя, возможности оказывать данные услуги, а также фактического их оказания.

Как указывалось ранее, Акты выполненных работ подписаны Ответчиком без возражений, скреплены печатями организаций. Каких-либо сомнений в объеме оказанных услуг, в полномочиях лица, подписавшего путевые листы, у Ответчика не возникало, в противном случае Ответчик в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства был вправе мотивированно отказаться от подписания Актов выполненных работ, которые в соответствии с п. 3.3. договора являются основанием для оплаты.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что объем и качество оказанных услуг не могли быть установлены при обычном способе приемки, и того, что услуги не были оказаны в принятом Ответчиком объеме, Ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, Ответчиком производилась частичная оплата за оказанные услуги в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Более того, Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки, в соответствии с которым размер задолженности Ответчика составляет 1 514 087,50 руб.

Оригинал Акта сверки также обозревался судом в судебном заседании.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 1 514 087,50 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты выставления счета и подписания актов об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату выставленных и согласованных счетов Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05%, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно расчету Истца размер пени с учетом ограничения 5% по состоянию на 28.12.2019 составил 75 629 рубля 38 копеек. Расчет проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- копия договора на оказание юридических услуг от 22.11.2019 № 29/2211;

- копия платежного поручения от 29.11.2019 № 712 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов, по мнению суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В свою очередь Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о присуждении ко взысканию с Ответчика в пользу Истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку Истцу при подаче иска удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 28 897 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнжСтройСети» в пользу ООО «Мехцентр» 1 514 087,50 руб. задолженности, 75 629,38 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ИнжСтройСети» в доход федерального бюджета 28 897 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова