Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А49-13861/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-13861/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 6.08.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола заседания помощником судьи Бабаевой О.В. в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (ОГРН <***>);

к ответчику:

третьи лица:

открытому акционерному обществу «Пензенское промышленное строительство» (ОГРН <***>);

1. общество с ограниченной ответственностью «Высотка» (ОГРН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Пензенский железобетонный завод №3» (ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании суммы 8044712,33 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя:

не явился;

от истца:

от ответчика:

от 3-го лица:

не явился;

не явился;

не явился.

установил:

20.10.2017г. ООО «ДИС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Пензенское промышленное строительство» о расторжении договора инвестирования строительства многоквартирных жилых домов от 6.10.2014г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4000000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом).

Требования истца как кредитора в договоре инвестирования были основаны на договоре уступки от 11.06.2015г., заключенном им с первоначальным инвестором по договору - ООО «Пензенский железобетонный завод №3».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 5.02.2018г. договор инвестирования строительства многоквартирных домов от 6.10.2014г., заключенный между открытым акционерным обществом «Пензенское промышленное строительство» и обществом с ограниченной ответственностью «ДИС», расторгнут. В результате расторжения договора с ОАО «Пензенское промышленное строительство» в пользу ООО «ДИС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 99 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

28.06.2019г. ООО «Пензенский железобетонный завод №3» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре состоявшегося решения от 5.02.2018г. по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Заявитель указал, что договор уступки права требования от 11.06.2015 г., заключенный между ООО «ДИС» и ООО «Пензенский железобетонный завод», в рамках дела о банкротстве ООО «Пензенский железобетонный завод», находящегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области (дело №А49-11620/2015) определением суда от 19.11.2018г. признан недействительным

Таким образом, открылись обстоятельства, в силу которых удовлетворение иска ООО «ДИС» при рассмотрении дела было невозможным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 5.08.2018г., ООО «Пензенский железобетонный завод №3» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для его подачу, мотивирую свое обращение фактом кассационного обжалования со стороны ООО «ДИС» определения от 19.11.2018г. по делу №А49-11620/2015, которым договор уступки был признан недействительным.

В судебное заседание 30.07.2019 г. стороны и третьим лица не явились.

С учетом надлежащего извещения участников процесса на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, арбитражный суд установил следующее.

Согласно подп.2 п.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (п.2 ст.312 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам ООО «Пензенский железобетонный завод №3» указал, что о признании договора уступки от 11.06.2015 г. ему стало известно 31.01.2019 г. после опубликования резолютивной части постановления апелляционной инстанции.

Впоследствии принятый судебный акт обжаловался в суде кассационной инстанции и мог быть отменен, что исключало бы возможность судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив доводы ходатайства, суд усматривает основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, который подлежит исчислению с 31.01.2019г. – даты, вынесения Одиннадцатым апелляционным судом резолютивной части постановления, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение по делу от 19.11.2018г. по делу №А49-11620/2015.

При этом суд принимает во внимание факт последующего кассационного обжалования судебных актов.

Разрешая заявление о пересмотре по существу, суд учитывает, принимая решение по делу №А49-1386/2017 об удовлетворении требований ООО «ДИС» о расторжении договора инвестирования и взыскания с ОАО «Пензенское промышленное строительство» в пользу ООО «ДИС» неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 99 000 руб., арбитражный суд исходил из того, что ООО «Пензенский железобетонный завод №3» выбыло из спорных правоотношений в связи с заключением с ООО «ДИС» договора уступки от 11.06.2015 г.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Пензенский железобетонный завод» определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 г. признан недействительным договор уступки права требования от 11.06.2015 г., заключенный между ООО «ДИС» и ООО «Пензенский железобетонный завод №3», с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное положение, а именно: восстановлено право требования ООО «Пензенский железобетонный завод №3» к ОАО «Пензапромстрой» ОГРН <***> на сумму 4 000 000 рублей, вытекающего из инвестиционного договора от 6.10.2014 г., а также восстановлено право требования ООО «ДИС» к ООО «Пензенский железобетонный завод №3» в размере 8000000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.02.2019 г. определение арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 г. по делу №А49-11620/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 определение арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.02.2018 г. по делу №А49-11620/2015 г. оставлены без изменений, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что недействительная сделка не порождает юридических последствий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Пензенский железобетонный завод №3» не выбывало из установленного решением суда материального правоотношения.

Таким образом, признание договора уступки недействительным и применение последствий его недействительности, в силу п.2 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра решения суда от 5.02.2018 г. по делу №49-13861/2017 по новым обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Пензенской области от 5.02.2018 г. подлежит отмене, а дело – пересмотру по новым обстоятельствам.


Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-13861/2017 от 5.02.2017г. отменить по новым обстоятельствам.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин