Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А56-79226/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79226/2022
06 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Свитарт» (адрес: 196084, <...> литера А, помещение 1н комната 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Лактис» (адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород город, ФИО2 проспект, 12Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 4 602 447,78 рублей

при участии: согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свитарт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лактис» (далее – Ответчик) о взыскании 4 602 447,78 рублей убытков по договору подряда №16 от 06.09.2019 и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

Определением от 11.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А44-3963/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-79226/2022 отменено со ссылкой на вынесение судом первой инстанции решения по указанному делу 07.12.2022 г.

На момент оглашения резолютивной части определения приостановлении производства по делу 29.11.2022 г., дело № А44-3963/2022 не было разрешено. Решение по делу № А44-3963/2022 вступило в законную силу 24.04.2023 г. после вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Определением от 13.03.2023 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании от 02.05.2023 Истец уточнил исковые требования до взыскания убытков в размере 8 529 942,16 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу, суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали с вынесением постановления суда апелляционной инстанции 24.04.2023 г. по делу № А44-3963/2022, решение суда по делу А44-3963/2022 вступило в законную силу, в связи с чем суд полагает возможным в порядке ст. 146 АПК РФ возобновить производство по настоящему делу.

В судебном заседании от 11.05.2023 стороны поддержали ранее заявленные по делу правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 06,09.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Свитарт» (далее - Заказчик) и акционерным обществом «Лактис» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда №16 на производство молочной продукции (далее - Договор подряда).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязался выполнить по заказам Заказчика работы по производству молочной продукции, передавать произведенную продукцию Заказчику, а Заказчик обязуется передавать Подрядчику сырье и материалы, принимать произведенную продукцию и своевременно оплачивать стоимость выполненных Подрядчиком работ.

В силу п.2.2 Договора срок начала выполнения работ по конкретному заказу определяется исходя из графика передачи Заказчиком Подрядчику сырья н материалов, необходимых для производства Продукции.

Согласно сложившемуся между сторонами порядку документооборота объемы работ по розливу продукции осуществлялись на основании плана розлива, который согласовывался между сторонами в предшествующий выполнению работ месяце.

18.02.2022 сторонами согласован план розлива продукции па март месяц в соответствии с условиями Договора по ценам, согласованными сторонами Протоколом от 24.12.2012 года.

Протоколом от 28.02.2022 года стороны согласовали учетную стоимость сырья, передаваемого Подрядчику в соответствии с п. 1.2.

Протоколом согласования цены от 09.03.2022 стороны отредактировали стоимость оказания услуг и сырья.

09.03.2022 года Ответчиком в одностороннем порядке изменены условия оплаты на выполнения работ на предварительную оплату.

18 марта 2022 года. Подрядчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, в котором он сообщил, что готовы производить продукцию только на основании взаимных договоров поставки.

Однако, в рамках указанных соглашений сторонами не был достигнут компромисс касательно стоимости конечной продукции.

При этом, Ответчик отказался выполнять объемы работ в соответствии с планом-графиком на март месяц. В ходе переговоров Подрядчиком были предложены условия по стоимости услуг, в разы больше ранее согласованных.

Ситуация осложнялась тем, что под согласованные ранее объемы работ Заказчиком была закуплена упаковка с этикеткой, на которой в соответствии с действующим законодательством Заказчик обязан был указывать данные Подрядчика. Более того, у Истца также были обязательства перед контрагентами по поставке продукции по заранее согласованным цены.

28.03.2022 в адрес Ответчика было направлено письмо, в котором в качестве компромисса было предложено осуществить розлив продукции в заказанную упаковку по стоимости с наценкой 10% от уже согласованных в протоколе от 09.03.2022 года и далее вести переговоры по дальнейшему сотрудничеству.

Однако Ответчик отказался, потребовал перейти на работу договоров купли продажи продукции, по которым по одному договору Ответчиком приобретается сырье, а по второму АО «Лактис» продает ООО «Свитарт» сотовую продукцию.

30.03.2022 письмом АО «Лактис» отказался от исполнения Договора подряда в связи с якобы экономической нецелесообразностью. Одновременно, настаивали на переход на договор поставки продукции под товарным знаком покупателя. При этом стоимость конечного продукта увеличилась исключительно на стоимость работ по розливу, которая Подрядчиком была увеличена в одностороннем порядке.

Ввиду наличия большого объема упаковки, заказанной для розлива в рамках Договора подряда, а также наличия у ООО «Свитарт» обязательств перед контрагентами по поставке продукции в конкретные сроки. Истец был вынужден перейти на работу по схеме двух взаимных договором поставки по навязанным Ответчикам ценам. При этом, товары, приобретаемые по указанным соглашениям, ООО «Свитарт» поставляло контрагентам по заранее согласованным рыночным ценам, которые были ниже стоимости товара, приобретенного у АО «Лактис».

Истец полагает, АО «Лактис» воспользовалось затруднительным положением ООО «Свитарт», фактическим, принудило его заключить сделку на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Ввиду указанных действия ООО «Свитарт» были причинены убытки.

Как было указано выше Истец, ввиду отказа Ответчика от исполнения обязательств по договору подряда был вынужден пойти на условия АО «Лактис», продолжать отношения по двум договорам поставки, а именно:

1. Договор поставки сырья и материалов №10/03/21 от 10.03.2021 года, в соответствии с которым Ответчик приобретал товар-сырье и материалы, а Истец их оплачивал.

2. Договор поставки продукции под товарным знаком покупателя от 10.03.2021 года, в соответствии с которым. Ответчик поставляет Истцу продукцию пол торговой маркой Ответчика из сырья, поставляемого в рамках договора №10/03/21 от 10.03.2021 года.

В рамках Договора поставки продукции под товарным знаком Покупателя от 10.03.2021 года ООО «Свнтарт» было вынуждено было приобрести по договору поставки продукции в следующем объеме: сливки 22% 30878 л, сливки 33% 78216 л. сливки 34% 27468 л, сливки 36% 15204 л.

Истец полагает, что разница между себестоимостью продукции, в которую была включена цена розлива молочной продукции в соответствии с Договором подряда и ценой, по которой Истец получал готовую продукцию, является его убытками в соответствии со статьей 15 и 391.1 ГК РФ.

Согласно доводам Ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, АО «Лактис» с требованиями истца не согласовано.

Истец обосновывает исковые требования пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Следовательно, для взыскания убытков истец должен доказать, в совокупности, наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договора, которое повлекло его досрочное расторжение.

Однако наличие вышеперечисленных обстоятельств истцом не доказано.

В отношении наличия неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договора, которое повлекло его досрочное расторжение: Истец считает, что Ответчик необоснованно отказался от исполнения Договора подряда № 16 от 06.09.2019г. (далее - Договор подряда). Однако, по указанному договору подряда у ответчика не было принятых обязательств по производству продукции для истца, начиная с 1.04.2022г.

Договор подряда, был «рамочными», т.е. не содержал существенных условий, таких как количество, ассортимент и сроки производства молочной продукции.

Для договора подряда, количество, ассортимент и сроки производства продукции на каждый следующий месяц определялись в графике производства в соответствии с условиями пункта 2.2. договора подряда.

График производства продукции (график розлива) согласовывались сторонами на каждый следующий месяц. Последним согласованным сторонами графиком производства для договора подряда был график на март 2022г.

В марте месяце ответчик изготовил и передал истцу готовую продукцию согласно согласованному графику производства и в соответствии с количеством переданного истцом ответчику для изготовления продукции сырья.

График производства продукции на апрель месяц для договора подряда сторонами согласован не был.

На апрель месяц и далее ответчик не принимал от истца заявок на изготовления продукции, истец не предоставлял ответчику сырье для изготовления продукции.

На период с 1 апреля 2022г. ответчиком и истцом не были согласовано существенные условия договора подряда, а значит у ответчика с 1 апреля 2022г. не было обязательств по производству молочной продукции для истца по Договору подряда. Соответственно, не было и ненадлежащего неисполнения обязательств по Договору подряда истцом.

При таких условиях отказ ответчика от Договора подряда, на который ссылается истец, является не односторонним отказом истца от исполнения уже существующих обязательств, а отказом от согласования существенных условий договора на следующий срок.

Следовательно, Договор подряда не является договором, прекратившим свое действие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по этому договору.

Относительно наличия замещающей сделки: Истец указывает, что ввиду отказа ответчика от исполнения договора подряда был вынужден продолжать отношения с истцом по двум договорам поставки: договору поставки сырья и материалов № 10/03/21 от 10.03.2021г., заключенный с АО «Лактис» (далее по тексту - Договор поставки сырья); договору поставки продукции под товарным знаком покупателя от 10.03.2021г., заключенным с АО «Лактис» (далее по тексту - Договор поставки готовой продукции).

По мнению Ответчика, Истец считает, что Договор поставки сырья и Договор поставки готовой продукции являются замещающими сделками взамен Договора подряда. Однако ст. 393.1. ГК РФ, предусматривает заключение аналогичного договора взамен прекратившегося.

Однако ни Договор поставки продукции, ни договор поставки сырья и материалов не являются договорами, аналогичными Договору подряда.

По Договору подряда ответчик производил из сырья - молока, принадлежащего истцу и предоставляемого им ответчику, готовые продукты: сливки и сухое молоко, но истец оплачивал ответчику цену услуги по изготовлению продуктов.

По Договору поставки продукции ответчик для истца производил из собственного сырья - сливок готовый продукт - сливки под торговой маркой истца и продавал его истцу, тогда как истец уплачивал ответчику цену за поставленные готовые продукты.

По договору поставки сырья истец поставлял ответчику сырье и материалы, а ответчик уплачивал истцу цену поставленных сырья и материалов.

Соответственно, Договор подряда не содержал условия о цене производимой по нему готовой продукции и цене сырья и материалов, используемой для изготовления готовой продукции. Договор подряда содержал лишь цену услуг по изготовлению готовой продукции.

Кроме того, при изготовлении продукции для продажи по Договору поставки готовой продукции в отличие от изготовления продукции по Договору подряда использовалось иное сырье, иной технологический цикл. Перечень изготовляемых готовых продуктов по указанным договорам также отличался.

Таким образом:

- Договор поставки продукции и договор поставки сырья не являются сделками, аналогичными Договору поставки;

- услуга и цена услуги по изготовлению продукции по Договору подряда, не сопоставима с товаром и ценой товара -продукции по Договору поставки готовой продукции;

- услуга и цена услуги по изготовлению продукции по Договору подряда, не сопоставима с товаром и ценой товара- сырья по Договору поставки сырья (цена товара - сырья). Кроме того, цену за услугу уплачивал истец ответчику, а цену за товар -сырье уплачивал ответчик истцу.

Статьей 393.1. ГК РФ в качестве прекращенной и замещаемой предусмотрены аналогичные сделки, а разница цен должна быть на сопоставимые товары, работы или услуги.

Указанные условия для Договора поставки и Договора поставки готовой продукции и Договора поставки сырья не выполняются.

Поэтому Договор поставки готовой продукции и Договор поставки сырья не являются сделками, замещающими Договор подряда.

Цена по договору поставки готовой продукции и цена по Договору поставки сырья не является текущей ценой в значении ст. 393.1. ГК РФ для цены услуги Договора подряда.

Ответчик полагает, что разница в ценах по этим договорам не может являться доказательством для взыскания убытков в соответствии со ст. 393.1. ГК РФ.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 456, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь; между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела А44-3963/2022 рассмотрено исковое заявление акционерного общества «Лактис» к обществу с ограниченной ответственностью «Свитарт» о взыскании 2 895 855,82 руб. задолженности по договору поставки продукции под товарным знаком покупателя от 10.03.2022 по товарной накладной № 92162 от 03.06.2022, а встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Свитарт» к Акционерному обществу «Лактис» о признании недействительными: спецификации №3 от 12.04.2022, являющейся дополнительным соглашением к договору поставки сырья и материалов №10/03/21 от 10.03.2021 и спецификации от 01.04.2022, являющейся приложением к договору поставки продукции под товарным знаком покупателя от 10.03.2021.

Как следует из материалов дела А44-3963/2022, возражая против требований истца, и заявляя встречное исковое заявление, ответчик указал, что в Спецификации № 3 от 12.04.2022 к договору поставки сырья и материалов № 10/03/21 от 10.03.2021 и Спецификации от 01.04.2022 к договору поставки под товарным знаком покупателя от 10.03.2021 были установлены завышенные цены, указанные спецификации были подписаны ответчиком вынужденно, на кабальных для ответчика условиях, поскольку на момент отказа истца от исполнения договора подряда (на основании которого осуществлялась поставка продукции ранее) у ответчика имелась неиспользованная упаковка на 150 тонн продукции, на которую была нанесена маркировка о производителе – истце, о чем истцу было известно, а также имелись обязательства перед контрагентами. При этом ответчик также сослался на невыполнение истцом своих обязательств по ранее заключенному договору подряда и согласованным сторонами ценам в марте 2022 года. Ответчик, поддерживая встречное исковое заявление, просил признать указанные спецификации недействительными. В качестве признака кабальности сделок ответчик указал на то, что цена продукции по указанным спецификациям стала выше ранее предусмотренной договором подряда на 20-30%. Кроме того, ответчик указал, что истец заявил отказ от договора подряда в нарушение его условий. Не соглашаясь с доводами ответчика, истец пояснил, что заключенный между сторонами договор подряда являлся рамочным и мог исполняться только при согласовании всех существенных условий, в т.ч. сроков, объемов выполняемых работ, т.е. между сторонами согласовывались ежемесячно графики розлива. Последний график розлива сторонами был согласован на март 2022 года. В соответствии с указанным графиком продукция была передана ответчику, за исключением объемов, согласованных на 25.03.2022. Согласованные сторонами объемы на 25.03.2022 не были выполнены в связи с отсутствием у истца сырья, о чем он сообщил ответчику. На последующий период график розлива в рамках договора подряда сторонами не согласовывался. Кроме того, одним из оснований для расторжения договора подряда и перехода на договоры поставки от 10.03.2021 явилось отсутствие возможности у истца осуществлять переработку обезжиренного молока (которое остается после изготовления готового продукта из сырьямолока).

В рамках дела А44-3963/2022 суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств того, что установленные сторонами в оспариваемых ответчиком спецификациях цены являлись завышенными по сравнению с ценами на аналогичный продукт. Приведенный во встречном исковом заявлении расчет разницы между «старой» и «новой» ценой не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как в нем указано, ответчик сравнивал себестоимость продукции на основании данных бухгалтерского учета со стоимостью готового продукта (не себестоимостью). Доводы ответчика о том, что сделки являются кабальными, поскольку в результате их заключения ответчик понес убытки в связи с необходимостью закупленную у истца по новым ценам продукцию реализовать своим контрагентам по ценам, ниже цены закупки, а также поскольку он был вынужден заключить договоры поставки на условиях истца в связи с необходимостью отработать имевшуюся упаковку, суд полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, графики розлива по договору подряда № 16 сторонами согласовывались ежемесячно на каждый последующий месяц. Доказательств того, что в рамках указанного договора сторонами были согласованы графики розлива на больший период, в материалы дела не представлено. Более того, из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности продолжать работу по указанному договору, а впоследствии о расторжении договора подряда. При этом у истца обязанности согласовать график поставки на апрель 2022 года по договору подряда № 16 в объемах поставки, которые планировал получить ответчик, указанным договором не предусмотрено. Таким образом, заключение ответчиком сделок с контрагентами на поставку продукта в объеме большем, чем было им согласовано на поставку с истцом, а также изготовление упаковки в большем количестве, чем на тот момент было заказано истцу, являются предпринимательскими рисками ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд полагает, что Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного требования.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в отношении Ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. Исковые требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свитарт» в доход федерального бюджета 19 338 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.