Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А63-8416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 8416/2022
г. Ставрополь
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский,

о взыскании задолженности в сумме 194 194 руб. 38 коп., в том числе по оплате роялти в размере 40 402 руб. 20 коп., неустойки за период с 06.01.2022 по 24.05.2022 в размере 3 792 руб. 18 коп., пени в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 826 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский о взыскании задолженности в сумме 194 194 руб. 38 коп., в том числе по оплате роялти в размере 40 402 руб. 20 коп., неустойки за период с 06.01.2022 по 24.05.2022 в размере 3 792 руб. 18 коп., пени в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 826 руб.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 20.07.2022 выполнить следующие действия: истцу представить: представить актуальную выписку из ЕГРЮЛ на ответчика; доказательства, подтверждающие исковое заявление, подробный расчет суммы долга и пени; ответчику представить: доказательства выплаты компенсации; при наличии возражений контррасчет заявленных сумм; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты).

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.08.2022.

19 июля 2022 года (через систему my.arbitr) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что между сторонами отсутствует письменный вариант договора коммерческой концессии от 13.05.2021, отсутствует документ, подтверждающий регистрацию указанного договора в уполномоченном органе государственной власти, как следствие можно сделать вывод о незаключенности договора коммерческой концессии, отсутствии юридических прав и обязанностей между сторонами. Кроме того, в договоре коммерческой концессии от 13.05.2021, приложенном истцом к исковому заявлению в электронном варианте, содержатся неточности, а именно: в договоре отсутствуют страницы с 15 по 26; отсутствует приложение № 1; приложения подписаны в качестве приложений к договору коммерческой концессии от 21.10.2021, хотя истцом представлен вариант договора коммерческой концессии от 13.05.2021, т.е сроки договоров разные; в приложениях ручкой исправлены годы с 2020 на 2021, отметок о согласии сторон на подобные правки нет; ни в одном из приложений к договору коммерческой концессии не указан адрес ведения коммерческой деятельности, в приложении 5 не идентифицирован дизайн-проект (отсутствует сам дизайн-проект, отсутствует информация об адресе помещения для которого он был выполнен), в приложении 6 отсутствует информация о студии в отношении которой был подписан акт приема-передачи (нет адреса, нет наименования, нет срока с которого студия, предположительно, начинает ведение своей деятельности). Также, истцом в материалы дела не представлены доказательства регистрации предоставление права на использование товарным знаком ответчиком.

Также ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что отчет исполнителя от 08.04.2022, представленный истцом, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поскольку: в приложении 1 (скриншот предварительной записи на оказание услуг) не указана дата, когда велась переписка и на какое время и дату было записано лицо на услуги; на приложение 2 из-за столба видна буква «К» и часть слова «сту», т.е. на дату отчета, 08.04.2022, уже была студия KENSI с соответствующей вывеской на входной группе, по состоянию на 10.08.2022, указанная вывеска по-прежнему висит, а студия функционирует.

В то же время, вывеска с товарным знаком MOHITO на входной группе отсутствует в представленном истцом отчете; на приложении 4 отсутствует информация о названии студии в которой были оказаны услуги, в свою очередь, ответчиком представлен кассовый чек, где указано место оказания услуг, в том числе и наименование салона KENSI.

В подтверждение того, что между сторонами велись переговоры о заключении лицензионного договора, но он не был заключен, как следствие, студия открыта не была, предпринимательская деятельность с использованием товарного знака, иных средств индивидуализации, принадлежащих истцу, ответчиком не велась, имеется кассовый чек от 28.04.2022, который является официальным фискальным документом, информация о котором хранится в ФНС России, что является безусловным доказательством совершения сделки именно в салоне KENSI по указанному адресу, а не в каком-либо ином. У истца отсутствует документ, подтверждающий факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком с использованием товарного знака и средств индивидуализации на которые он ссылается.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указано, что несмотря на отсутствие подписанного оригинала договора коммерческой концессии от 13.05.2021, факт заключения договора в соответствии со ст.ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на исполнение условия договора, а именно следующим:

- оплатой по предварительному договору коммерческой концессии от 15.04.2021;

- оплатой паушального взноса за передачу ответчику исключительных прав принадлежащих истцу;

- фактическим открытием и ведением студии пользователем с использованием предоставленных ему по договору прав.

Ответчиком открыта студия с использованием комплекса исключительных прав истца по адресу <...>, что подтверждается скриншотами с сервисов https://www.google.ru/maps/, https://yandex.ru/maps/, https://2gis.ru/

Ведение ответчиком предпринимательской деятельности с использованием исключительных прав, переданных пользователю по договору, подтверждается, тем что 03.09.2021 между ООО «УК Мохито» и ООО «посредник» заключен договор о предоставлении услуг №668.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести анонимное посещение салонов ногтевого сервиса методом «тайный покупатель».

01 апреля 2022 года между ООО «УК Мохито» и ООО «посредник» заключено дополнительное соглашение №2 к договору о предоставлении услуг №668 от 03.09.2021, согласно которому, исполнитель обязался провести анонимное посещение студии «MOHITO» методом «тайный покупатель», расположенной по адресу <...>, БЦ Вертикаль, этаж 1.

По окончании проверки, заказчику был предоставлен отчет тайного покупателя от 08.04.2022. Сведения, изложенные в отчете тайного покупателя, свидетельствуют о ведении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности с использованием товарного знака истца. Согласно содержанию отчёта (л. 6-7 отчета – Приложения №11) товарный знак истца используется на вывеске и в дизайне помещения, оплата услуг принимается на расчётный счет ИП ФИО1, на чеке указан ИНН ответчика, что подтверждается чеком от 08.04.2022 приложенным к отчету тайного покупателя.

Спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь, 29.08.2022 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь, задолженность в сумме 192 062 руб. 65 коп., в том числе по оплате роялти в размере 40 402 руб. 20 коп., неустойки за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 660 руб. 45 коп., пени в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 751 руб. В остальной части отказано.

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО1, 03.10.2022 через систему my.arbitr обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Безлепко В.В. мотивированный текст решения изготавливается судьей в пятидневный срок после выхода на работу судьи (14.11.2022), согласно пункта 5 части 1 постановления Президиума Арбитражного суда Ставропольского края).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 13.05.2021, в рамках которого правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO» и осуществить перечень информационно-консультационных услуг,

В соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение правообладателя за право использования пользователем комплекса исключительных прав состоит из паушального взноса в размере 500 000 руб. и роялти в размере 5% (пяти процентов) от выручки, но не менее 10 000 руб.

Согласно п. 5.4. и 5.6. договора периодом расчета и оплаты роялти по договору является месяц, роялти оплачивается до 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным.

В силу п. 5.3. договора роялти рассчитывается правообладателем на основании отчетов пользователя, информации из CRM системы, а также бухгалтерской документации пользователя и других источников предоставления информации пользователем.

Правообладателем был рассчитан роялти на основании информации из CRM системы «Yclients». Размер выручки пользователя за период декабрь 2021 – март 2022 г. подтверждается скриншотами из CRM системы «Yclients» (Приложение №2).

С 06 января 2022 года пользователь прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по оплате роялти. По состоянию на 24.05.2022 сумма задолженности пользователя по оплате роялти составляет 40 402 руб. 20 коп.

В силу п. 6.1. договора пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Правообладатель вправе приостановить доступ ко всем электронным ресурсам в случае просрочки оплаты любого из платежей по договору.

Неустойка за просрочку оплаты Роялти за период с 06.01.2022 по 24.05.2022 составила 3 792 руб. 18 коп.

Согласно п.п. 6.2.2, 8.2., 8.3., 8.4., 8.4.3., 8.4.4. договора пени за просрочку оплаты роялти составило 150 000 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 10.04.2022 с требованием оплатить задолженность по оплате роялти, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, пени за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.23, 2.2.23.1-2.2.23.3, 2.2.23.5, 2.2.23.7, 7.6 договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения

Ответчик не представил доказательств ответа на данную претензию, в котором бы он выразил несогласие как с получением претензии от иного лица, так и с задолженностью.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, поэтому у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора. В этой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что фактически является формальностью и не приводит к целям справедливого судебного разбирательства.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №709654, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, товарный знак «MOHITO» зарегистрирован ФИО2 23 апреля 2019 года, приоритет с 22 марта 2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2021.

Согласно ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является ОКВЭД 96.02.2 - Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.

ИП ФИО1 открыта студия с использованием комплекса исключительных прав истца по адресу <...>, что подтверждается скриншотами с сервисов https://www.google.ru/maps/, https://yandex.ru/maps/, https://2gis.ru/

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 5 названной нормы права предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом утверждается, что переписка с ответчиком относительно подписания посредством обмена письмами по электронным адресам свидетельствует о заключенности лицензионного договора и согласовании необходимых условий.

Договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

19 апреля 2021 года ответчику по электронной почте направлены предварительный договор коммерческой концессии от 15.04.2021, проект договора коммерческой концессии, а также счет на оплату №297 от 15.04.2021 с указанием основания платежа: «Предоплата по предварительному договору коммерческой Концессии», что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте.

В соответствии с п. 7. предварительного договора пользователь вносит 50 000 руб. в качестве предоплаты по договору коммерческой концессии.

При заключении основного договора коммерческой концессии указанная сумма засчитывается в счет оплаты паушального взноса.

Ответчик оплатил указанную в предварительном договоре сумму в соответствии с платёжным поручением от 23.04.2021 № 35366, назначение платежа «Оплата по счету №297 от 25.04.2021, сумма 50 000 руб.», что означает исполнение ответчиком условий направленного истцом предварительного договора и подтверждает действие предварительного договора.

О фальсификации указанного договора, как и о выбытии и (или) несоответствии печати оттиску печати, ИП ФИО1 не заявлено.

Пункты 5.1., 5.1.1. договора предусматривают оплату пользователем паушального взноса в размере 500 000 руб. в качестве вознаграждения за право использования комплекса исключительных прав.

Ответчик произвел оплату паушального взноса, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 99758, сумма 450 000 руб.

При этом ООО УК «Мохито» исполнены обязательства по договору: переданы комплекс исключительных прав и иные материалы, предусмотренные договором, о чем истцом 28.06.2021 подписан акт приема-передачи к договору коммерческой концессии от 13.05.2021.

В целях исправления неточностей, истец прикладывает договор коммерческой концессии от 13.05.2021 в надлежащем виде: приложены стр. 15-26 договора, приложены актуальные версии приложений к договору без исправлений.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договора коммерческой концессии в Федеральной службе по интеллектуальной собственности не свидетельствует о незаключенности договора, ввиду следующего.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может ссылаться на незаключенность договора, так как он начал фактическое исполнение своих обязательств перед истцом, что выразилось в оплате паушального взноса, а также открытии и ведении предпринимательской деятельности в студии с использованием прав, принадлежащих истцу.

Вышеуказанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу №А63-15382/2021, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу №А63-20505/2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 №11АП-1808/2021 по делу №А72-6250/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 №17АП-4284/2020-ГК по делу №А60-67410/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 №09АП-80929/2021 по делу №А40-186994/2021.

Доводы ответчика о ведении предпринимательской деятельности без использования товарного знака истца не соответствуют действительности.

03 сентября 2021 года между ООО «УК Мохито» и ООО «Посредник» заключен договор о предоставлении услуг №668.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести анонимное посещение салонов ногтевого сервиса методом «Тайный покупатель».

01 апреля 2022 года между ООО «УК Мохито» и ООО «Посредник» заключено дополнительное соглашение №2 к договору о предоставлении услуг от 03.09.2021 №668 , согласно которому, исполнитель обязался провести анонимное посещение студии «MOHITO» методом «Тайный покупатель», расположенной по адресу <...>, БЦ Вертикаль, этаж 1.

По окончании проверки, заказчику был предоставлен отчет тайного покупателя от 08.04.2022. Сведения, изложенные в отчете тайного покупателя, свидетельствуют о ведении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности с использованием товарного знака истца. Согласно содержанию отчёта (л. 6-7 Отчета – Приложения №11) товарный знак истца используется на вывеске и в дизайне помещения, оплата услуг принимается на расчётный счет ИП ФИО1, на чеке указан ИНН ответчика, что подтверждается чеком от 08.04.2022, приложенным к отчету «Тайного покупателя».

Для расчета роялти правообладателю был предоставлен доступ к CRM- системы Yclients пользователя. На основании сведений о доходах, указанных в CRM- системе Yclients правообладатель рассчитывал роялти и выставлял пользователю счет на оплату, а пользователь указанные счета оплачивал.

Пользователь с 06 января 2022 года прекратил оплату и перестал исполнять обязательства.

По состоянию на 24.05.2022 сумма задолженности пользователя по оплате Роялти составила 40 402 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1. договора пользователь обязан уплатить неустойку в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Правообладатель вправе приостановить доступ ко всем электронным ресурсам в случае просрочки оплаты любого из платежей по договору.

Истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями начислена неустойка за просрочку оплаты Роялти за период с 06.01.2022 по 24.05.2022, которая составила 3 792 руб. 18 коп.

Судом проверен расчет пени и признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, истцом необоснованно начислены пени после 31.03.2022 и в этой части судом произведен контррасчет и признано обоснованным начисление неустойки за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 660 руб. 45 коп. В остальной части заявленной неустойки, начисленной по пункту 6.1. договора, суд отказывает.

Согласно п. 8.2. договора пользователь обязан установить систему видеонаблюдения в студии и подключить IP телефонию. В силу п. 8.3. договора Пользователь обязан предоставить Правообладателю доступ к системам, указанным в п. 8.2. договора с даты начала коммерческой деятельности и поддерживать работоспособность указанных систем. Однако пользователем обязанность предусмотренная п. 8.2. и 8.3. договора надлежащим образом не исполняется, что подтверждается скриншотом перепиской сторон. На 24.05.2022 правообладателю не представлен доступ к системе IP телефонии.

В силу п. 6.2.2. договора в случае нарушения пользователем п. 8.3. договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 50 000 руб. Поскольку пользователем нарушаются условия, предусмотренные п. 8.3. договора правообладатель начисляет пользователю пеню в размере 50 000 руб.

Согласно п. 8.4. и 8.4.3. договора пользователь обязан отчитываться правообладателю о деятельности студии, а именно ежедневно направлять фото и видео состояния всех зон кабинета/студии, и всех сотрудников. Пользователем обязанность, предусмотренная п. 8.4., 8.4.3. договора надлежащим образом не исполняется, фото и видео состояния всех зон кабинета/студии, и всех сотрудников правообладателю не направляются, что подтверждается скриншотом переписки сторон (Приложение №4).

В силу п. 6.2.2. договора в случае нарушения пользователем п. 8.4. договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 50 000 руб. Поскольку пользователем нарушаются условия, предусмотренные п. 8.4., 8.4.3. договора, правообладатель начисляет пользователю пеню в размере 50 000 руб.

Согласно п. 8.4. и 8.4.4. договора пользователь обязан отчитываться правообладателю о деятельности студии, а именно ежедневно размещать в электронном доступе фотографии всех выполненных работ сотрудников пользователя и предоставить правообладателю круглосуточный дистанционный доступ к такому электронному ресурсу. Однако пользователем обязанность, предусмотренная п. 8.4. и 8.4.4. договора не исполняется, пользователь не размещает в электронном доступе фотографии всех выполненных работ сотрудников, что подтверждается скриншотом Google диска (Приложение №5).

В силу п. 6.2.2. договора в случае нарушения пользователем п. 8.4. договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 50 000 руб. Поскольку пользователем нарушаются условия, предусмотренные п. 8.4. и 8.4.4. договора, правообладатель начисляет пользователю пеню в размере 50 000 руб.

Таким образом, истцом начислены пени за просрочку оплаты роялти в общей сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о чрезмерности заявленной неустойки не заявлено, ходатайство об уменьшении не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично и в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 192 062 руб. 65 коп., в том числе по оплате роялти в размере 40 402 руб. 20 коп., неустойки за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 660 руб. 45 коп., пени в размере 150 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, Тульская область, Ленинский район, п. Ленинский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН <***>, г. Ставрополь, задолженность в сумме 192 062 руб. 65 коп., в том числе по оплате роялти в размере 40 402 руб. 20 коп., неустойки за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 660 руб. 45 коп., пени в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 751 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Безлепко