Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А65-18713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18713/2020

Дата принятия решения – 16 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖикСтрой» о взыскании суммы ущерба в размере 3380712 руб.

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №13920/08 от 07.12.2020 года, диплом; после перерыва не явилась.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 20.01.2021 года, диплом до и после перерыва

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г. Альметьевск ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жикстрой», г. Казань ( ИНН <***>) ( далее по тексту - ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде на сумму 10142072 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ЖикСтрой» ( ИНН <***>).

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений ФИО4 от 14.12.2020 г. в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ , п.37 Регламента арбитражных судов РФ, утв. Постановлением Пленума ВАС Р ОТ 05.06.1996 г. произведена замена судьи Хамидуллиной Л.В., принявшей заявление к производству, на судью Бредихину Н.Ю.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 3 380 712 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2021 г. до 08 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика после перыва поддержал ранее изложенную позицию.

Иск мотивирован следующим.

На основании планового рейдового задания № 104-р от 16.04.20219 г. истцом было проведено обследование территории, о чем составлен акт экологического обследования от 19.04.2019 г.

На основании данных, полученных в ходе обследования территории, было вынесено определение № 51 от 19.04.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.04.2019 г. истцом составлен протокол осмотра территории.

В ходе осмотра истцом установлено, что по адресу: г Казань , пересечение ул.Пр. Победы и ул. Минская, на прилегающей территории к строительной площадке жилого комплекса Победа на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:8419 истцом было выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: на указанном земельном участке выявлено складирование отходов на почке: отходы цемента в кусковой форме ФККО 82210101215 – на площади 43,935 кв.м., объем 52,722 куб.м., древесные отходы ФККО 40414000515 – на площади 658,008 квм., объеме 940,951 куб.м., бой строительного кирпича ФККО 82310101215 – на площади 67, 4 кв.м., объемом 83,576 куб.м., бой бетона в кусковой форме ФККО 82230101215 – на площади 896 кв.м., объемом 1792 куб.м., что является нарушением ст.13, ст.42 ЗК РФ, ст. 51 Федерального закона «ОБ охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ.

По данному факту в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 306-к от 25.09.2019 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда от 20.11.2019 г. в рамках дела № 12-667/2019 постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, признано законным.

Ответчику выдано представление № 143-к от 25.09.2019 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано принять меры по устранению выявленных нарушений.

Данное представление было исполнено ответчиком, территория очищена от строительных отходов.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 истцом был рассчитан ущерб, причиненный почве, который составил 10 142072 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия об уплате ущерба в добровольном порядке, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на недоказанность реального наличия вреда экологии.

Кроме того, ответчик указывает, что строительный мусор возник из-за работ по постройке жилого комплекса «Победа», строительство было начато в 2014 г., соответственно, тогда же и началось складирование мусора. С 2014 г. генеральным подрядчиком, допустившим складирование мусора было ООО «Жик Строй» ( ИНН <***>), в связи с чем ответчик не является единственным лицом, причинившим ущерб.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку на момент выявленного правонарушения функции генерального подрядчика выполнял именно ответчик по настоящему делу, и постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ было вынесено в отношении ответчика по настоящему делу.

С учетом положений ст.69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на недоказанность причинения вреда почве, произведенные работы по рекультивации участка, а также неверное определение ответчиком размера ущерба.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пунктах 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, почвы являются самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный им в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Для определения размера вреда, причиненного различным компонентам окружающей среды, утверждены различные методики, а именно: в отношении вреда, причиненного почве, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", использованная истцом при расчете исковых требований.

Исковые требования о взыскании вреда, причинённого почве как компоненту окружающей среды, основаны на материалах административного дела возбужденного по факту привлечения ответчика в совершении административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа.

Оценивая в совокупности обстоятельства рассматриваемого спора, суд исходит из следующего.

На спорном земельном участке органом местного самоуправления письмом от 12.09.2014 г. ( л.5 Т.2) было разрешено ответчику размещать бытовые строительные вагончики и складирование товарно-материальных ценностей, при этом разрешения на размещение строительных отходов в установленном законом порядке получено ответчиком не было. Земельный участок по своему целевому назначению не предназначен для складирования строительных отходов, как место накопления отходов органом местного самоуправления не определен, находится за пределами строительной площадки, на которой осуществлялось ответчиком возведение многоквартирных домов.

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о правомерности размещения ответчиком на почве строительных отходов, факт размещения которых был выявлен истцом в ходе административного производства.

Доводы ответчика об отсутствии на спорном участке почвы как таковой суд полагает несостоятельными, данный земельный участок по своему целевому назначению отнесен к землям поселений, не определен в качестве земель промышленного назначения или участка недр, при этом обязательность отбора проб грунта на предмет его качественных характеристик при выявлении захламления нормативным порядком не предусмотрена.

Доказательства того, что на данном земельном участке до размещения на нем строительных отходов отсутствовал грунт как таковой материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о неверном определении истцом размера подлежащего к возмещению вреда в связи с неправильным определением массы отходов и учета формы их складирования, судом признаются несостоятельными.

Представленными в материалах дела видеоматериалами подтверждается складирование отходов в значительном объеме, при этом истцом в ходе процесса были учтены замечания ответчика о форме размещения отходов, в связи с чем был сделан перерасчет и уточнены требования.

Так, согласно произведенного ответчиком перерасчета, размер ущерба не должен превышать следующих значений:

Бой цемента – 43,935 кв.м., высота 1, 2 м, объем 17,574 м3: 17574 х1, 2 = 21,09 тонн.

Бой кирпича 67,4 кв.м., высота 1, 24 м, объем 27,86 м3: 27, 86 х1,6 =44,576 тонн.

Бой бетона 896 кв.м., высота 1, 24 м, объем 597 куб.м.: 597,3 х1,2=716,76 тонн.

Древесные отходы 658,008 кв.м., высота 1, 43 м, объем 313,65 куб.м.: 313,65 х0,2 =62,73 тонн.

Итого:(21,09 +44,576+717, 76 +62,73 )х4000 = 3 380 624 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства был проведен перерасчет исковых требований в соответствии с п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238.

Согласно данного расчета ущерб рассчитан:

1) Отходы цемента в кусковой форме объемом 17,574 куб.м., плотность 1,2 т/м3,

Масса=17,574 м3 х1,2 тн/м3=21,088 тн

2)древесные отходы объемом 313,650 м3, плотность 0,2тн/м3

Масса = 313,650 м3 х 0,2тн/м3=62,730 тн

3) Бой строительного кирпича, объемом 27,85 м3, плотность 1,6 тн/м3

Масса = 27,85 м3 х 1,6 тн/м3= 44,57 тн

4) Бой бетона в кусковой форме объемом 597,33 м3,плотность 1,2 тн/м3

5) Масса =597,33 куб.м.х1,2 тн/м3=716,79 тонн

С учетом таксы для исчисления вреда. Причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления равной 4000 руб/тн, уточненная сумму ущерба составила 3 380712 руб. (21,088 +62,730 +44,57+716,79)х4000х1)

Как указывает ответчик, строительные отходы, в том числе от ремонта, имеют признаки смешанных отходов, подлежащих утилизации для дальнейшего использования, в связи с чем полагает возможным руководствоваться приложением 10 к Сборнику удельных нормативов образования отходов производства и потребления от 2003 г., изданного Министерством экологии и природных ресурсов РТ.

Согласно данному источнику среднее значение плотности смешанных строительных отходов 160кг/м3 или 0,16 т/м3. Значение массы отходов по формуле пункта 9 Методики устанавливается в тоннах.

Ответчик полагает, что использование плотности отходов с показателем 1,2 к отходам цемента в кусковой форме и 1,6 к бою строительного кирпича является ошибочным, в результате чего необоснованно увеличена масса отходов.

По расчетам истца с учетом используемого им значения плотности 1, 2 отходы цемента составила 21,088 тонн, бой строительного кирпича ( значение плотности 1,6) составило 44,57 тонн.

При этом по расчетам ответчика масса в количестве 17,574 куб. м. отходов цемента в кусковой форме при использовании значения 0,16 составляет 2,81 тонна, а масса отходов строительного кирпича в количестве 27,85 куб.м. при использовании значения 0,16 составляет 4, 45 тонн.

Рассмотрев данные доводы, суд полагает, что контррасчет ответчика не может быть признан правомерным в полной мере, поскольку отходы, обнаруженные в ходе административного расследования, не являются смешанными, имеют четкое разделение по видам – бой кирпича, бой бетона, отходы бетона в кусковой форме, отходы цемента в кусковой форме, на почве складированы отдельно.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке был складирован лом дорожного полотна автомобильных дорог не подтверждается представленными материалами, в связи с чем контррасчет ответчика в данной части не подлежит применению.

При этом, суд полагает обоснованными доводы ответчика о неверном определении истцом размера ущерба в части размещения деревянных поддонов.

Как следует из видеоматериалов деревянные отходы, обнаруженные истцом представляют собой деревянные палеты ( поддоны).

Согласно представленному выше расчету истца сумма ущерба от складирования поддонов составила 62,730 тн х4000 = 250920 руб. Масса поддонов определена исходя из плотности деревянных отходов – 0,2 тн/м3.

Однако, как обоснованно указывает ответчик, вес пустого деревянного поддона не превышает 14-22 кг в зависимости от размера, в то время как по подсчетам ответчика равен 200 кг. Видеоматериалы также не подтверждают количество размещенных поддонов в размере 2851 шт.

Кроме того, ответчиком представлены товарные накладные от 17.05.2019 г. № 324, от 21.05.2019 г № 325, от 23.05.2019 г. № 326, от 27.05.2019 г. № 327 от 28.05.2019 г. № 328, от 29.05.2019 г. № 329 о передаче поддонов ( паллетов) в качестве возвратного материала третьему лицу.

Складирование деревянных поддонов (паллетов) на земельном участке с целью их временного хранения не причиняет ущерба почве как объекту окружающей среды, соответственно, данная позиция подлежит исключению из расчета, размер ущерба составляет 3 129 792 руб.

При установлении ответственности за экологические правонарушения следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную им применительно к таможенному регулированию (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 14 июля 2003 года N 12-П), согласно которой федеральный законодатель, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, при регулировании вопросов, касающихся гражданско-правовой и публично -правовой (в том числе административной и уголовной) ответственности, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Несмотря на то, что из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает требование обязательного учета расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке на восстановление природной среды, при определении объема выплат возмещения причиненного вреда, законодатель, а по его поручению - органы исполнительной власти, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, вправе в пределах предоставленных им полномочий для таких случаев, когда причинитель вреда за свой счет произвел восстановление загрязненного участка, особенно если он вложил при этом средства большие, чем это необходимо для устранения нарушения, предусмотреть учет денежных средств, потраченных правонарушителем при исполнении им обязанности по устранению вреда в натуре.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 12-П, публично-правовые нормы должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства. Возмещение вреда в подобных случаях может превращаться из компенсационной меры, стимулирующей скорейшую минимизацию правонарушителем негативных последствий, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, а в конечном итоге - приводить к умалению права граждан на благоприятную окружающую среду, что недопустимо в силу статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений, целью восстановления окружающей среды является приведение загрязненной территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В связи с чем, суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Как следует из материалов дела, ответчиком предприняты меры по восстановлению земельного участка.

Согласно представленных в деле УПД, осуществлен вывоз строительного мусора на сумму 258640 руб. 30.04.2019 г.. на сумму 199280 руб. 31.05.2019 г.(общая сумма 457920 руб.).

Иные универсально-передаточные документы, подтверждающие вывоз мусора, относятся к периоду до выявления правонарушения, в связи с чем не отвечают принципам относимости и не могут быть учтены при рассмотрении дела.

Помимо этого, в материалы дела представлен проект технической рекультивации земельного участка.

Как следует из представленного ответчиком проекта рекультивации им предусмотрено:

-срезка и вывоз нарушенного слоя почвенно-растительного грунта толщиной 0,20 м с земельного участка площадью 2480 кв.м.

-засыпка почвенно-растительного грунта толщиной 0,20 м с выравниванием легким бульдозером по территории земельного участка площадью 2480 кв.м.,

-посев газонных трав на площади 2480 кв.м.( л.д.56 Т.2).

Кроме того, в материалах дела представлена схема посадки деревьев и устройства посевного газона вблизи ЖК «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани ( л.д.9 Т.2), предусмотренные в качестве компенсационной меры за снос зеленых насаждений при начале строительства.

Часть земельного участка, на котором были размещены отходы, расположена на месте, на котором запланировано устройство газона с устройством газона.

Действительно, истцом обоснованно указано, что проект рекультивации, представленный ответчиком не согласован с органом исполнительной власти, как того требует Постановление Правительства РФ № 800 от 10 июля 2018 г.

При этом материалы дела не содержат доказательств реализации данного проекта в полном объеме. Из представленных в деле документов следует, что устранение нарушения произведено ответчиком частично.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что данный земельный участок своим целевым назначением имеет – «для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов», в связи с чем не предполагает повышенных требований к плодородию почвы.

Суд полагает, что с учетом данного обстоятельства, затраты ответчика на завоз плодородного грунта, приобретение семян могут быть учтены в качестве затрат на восстановление земельного участка, а именно по акту от 08.08.2019 г. ( л.д.29 Т.2) на сумму 201623,10 руб.

Доводы истца о том, что не подлежит учету в качестве таких затрат затраты на высадку деревьев судом признаются обоснованными, поскольку высадка деревьев предусмотрена в качестве компенсационной меры за снос деревьев и выполнена в ином месте, нежели место складирования отходов. Иные акты, согласно указанных в них позиций, не отвечают принципу относимости, не связаны с осуществлением работ по устранению вреда.

С учетом изложенного, суд признает подлежащим к уменьшению размер ущерба на сумму произведенных затрат в общей сумме 659543,1 руб.

Итого, размер ущерба , подлежащим взысканию составляет 2 470 248,90 руб.

В соответствии с положениями ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом суммы взысканного ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖикСтрой», г. Казань ( ИНН <***>) в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с отнесением в доход соответствующего бюджета ущерб в размере 2 470 248,90 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖикСтрой», г. Казань ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина