Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-6522/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6522/19
10 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (ИНН <***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

о признании недействительными решений

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - Управление, налоговый орган), ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция), об оспаривании требования от 10.10.2018 г. №/32951, решения от 25.10.2018 г. № 26755, решения от 28.11.2018 г. № 07-12/121634@.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве, письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не согласившись с требованием от 10.10.018 № 32951 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 163 800 рублей и пени в размере 4 458,20 рублей, а также решением от 25.10.2018 № 26755 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 168 258,20 рублей предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 28.11.2018 г. № 07-12/121634@ жалоба ИП ФИО1 от 02.11.2018 № 217 на действия должностных лиц ИФНС России по г. Мытищи Московской области оставлена без удовлетворения.

В поданном а Арбитражный суд заявлении от 29.01.2019 Налогоплательщик просил отменить требование от 10.10.2018 № 32951, решение от 25.10.2018 № 26755 и решение от 28.11.2018 г. № 07-12/121634@ на основании того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год были оплачены платежным поручением от 22.03.2018 № 16776 в размере 23.400 рублей.

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик ссылался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость применения в рассматриваемом случае Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также позиции сторон, Арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

- в случае если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в установленном на соответствующий год фиксированном размере;

- в случае если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере плюс 1,0 процента суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Учитывая изложенное, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процент с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, но до определенной предельной величины (187 200 рублей).

При этом согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Исходя из положений статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок определения доходов вне зависимости от выбранного объекта обложения по УСН (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов). Расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Налогоплательщик 07.05.2018 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, согласно которой доход налогоплательщика составил 32 083 935 рубля.

Учитывая правовые нормы, поскольку сумма дохода за 2017 год составила 32 083 935 рублей, следовательно, налогоплательщик помимо фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей должен был доплатить на свое пенсионное страхование 1,0 процент от суммы дохода -163 800 рублей.

Налогоплательщик уплатил страховые взносы в фиксированном размере 23 400 рублей по платежному поручению от 22.03.2018 №16776, однако, без учета 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей.

В связи с неполной неоплатой страховых взносов, в карточке «Расчетов с бюджетом» у налогоплательщика образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 163 800 рублей и пени в размере 4 458,20 рублей.

На основании изложенного, налоговым органом сформировано требование от 10.10.2018 № 32951, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 22.10.2018 исполнить обязанность по уплате задолженности в размере 163 800 рублей и пени в размере 4 458,20 рублей.

Инспекция требование № 32951 направила 12.10.2018 в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи. Согласно квитанции о приеме, требование №32951 получено налогоплательщиком 18.10.2018. В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 25.10.2018 № 26755 о взыскании страховых взносов на общую сумму 168 252,20 рубля за счет денежных средств налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительными требование ИФНС России по г.Мытищи Московской области от 10.10.2018 №32951, решение ИФНС России по г.Мытищи Московской области от 25.10.2018 №26755, решение УФНС России по Московской области от 28.11.2018 №12/121634@.

3.Взыскать с ИФНС России по г.Мытищи Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

4.Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

5.Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.100 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.01.2019 №32.

6.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов