Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А05-7321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года Дело № А05-7321/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Министерства строительства и архитектуры Архангельской области ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу

№ А05-7321/2023, у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>

д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось

в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по

Архангельской области, адрес: 163000, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 27.03.2023

№ РНП-29-24029/06/104-205/2023, о возложении обязанности включить общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юпитер» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Архангельской области, адрес: 163002, <...>,

ООО «Юпитер», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.1/4, лит. А,

пом. 37-Н, пом. 204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, адрес: 163004,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023, оставленным без изменения

постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2024, заявленные

требования удовлетворены, кроме того,

на Управление возложена обязанность

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – в течение 5

дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об Обществе в РНП сроком на 2 года.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях, указывая, что суды не учли обнаружение подрядчиком несоответствия

проектно-сметной документации, недостатки подрядчик не мог выявить на стадии подачи заявки на участие в аукционе. После уведомления заказчика о приостановке выполнения работ подрядчик продолжал выполнять работы, устранять замечания. Таким образом, подрядчиком были принять разумные и заботливые меры по выполнению контракта.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

УФАС и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3

статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС 20.03.2023 поступило обращение Учреждения о включении сведений об Обществе в РНП, поскольку государственный контракт от 26.11.2021 № 0124200000621007235

(далее – Контракт) расторгнут в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При рассмотрении обращения Управление установило, что 29.10.2021 Контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000621007235 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на строительство фельдшерско-акушерского пункта

в селе Койда Мезенского района Архангельской области. Начальная (максимальная) цена контракта: 46 999 989 руб. 17 коп.

По результатам рассмотрения заявок 12.11.2022 аукцион признан несостоявшимся, заявка Общества признана соответствующей. Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начало работ - не позднее одного дня с даты заключения Контракта, окончание работ – не позднее 15.11.2022.

В рамках Контракта подрядчику перечислены денежные средства в сумме 36 797 364 руб. 17 коп., в том числе аванс в размере 32 950 250 руб. 04 коп.

Согласно графику выполнения работ (приложение 3 к Контракту) работы по прокладке канализации должны были быть выполнены до 07.08.2022, также до 20.10.2022 подрядчик должен был выполнить следующие работы: общестроительные работы, устройство накопительных резервуаров; устройство внутренних перегородок; монтаж чердачного перекрытия; устройство кровли; установку окон ПВХ, наружных дверных блоков; устройство полов; отделку помещений; электроосвещение и силовое оборудование; бытовую канализацию; внутреннее водоснабжение; отопление и вентиляцию; автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения; телефонизацию; электрочасофикацию; наружные сети электроснабжения и освещения (в том числе ДЭС).

Заказчиком неоднократно фиксировались многочисленные нарушения в качестве выполнения работ.

Заказчиком 07.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика. Данное решение размещено в ЕИС 07.03.2023 в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 20.03.2023.

Информация о расторжении Контракта 20.03.2023 размещена на официальном сайте в карточке Контракта с реестровой записью № 2290113104121000083, реестровая запись Контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

Рассмотрев обращение заказчика, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для включения сведений об Обществе в Реестр, поскольку обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Общества были

направлены на умышленное ненадлежащее исполнение Контракта.

В связи с этим Управлением принято решение от 27.03.2023 по делу

№ РНП-29-24029/06/104-205/2023, которым сведения, представленные Учреждением в отношении Общества, решено не включать в РНП.

Не согласившись с названым решением, Учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 2 статьи 104 указанного Закона предусмотрено, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации

(далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 16.2 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Основанием принятия заказчиком такого решения от 07.03.2023 явилось неисполнение Обществом обязательств по Контракту в установленный в нем срок, поскольку на дату принятия решения о расторжении Контракта Обществом нарушены сроки выполнения работ по Контракту, процент строительной готовности объекта составил лишь 8 %.

Учреждение сослалось на то, что Обществом нарушены как общий срок исполнения контракта (с 26.11.2021 по 15.11.2022), так и промежуточные сроки,

предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а, кроме того, выполненные Обществом работы имеют недостатки, которые не позволяют использовать их результат.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2023 по делу

№ А05-2773/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 04.04.2024, в удовлетворении иска Общества о признании незаконным решения Учреждения от 07.03.2023 № 1023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта отказано, суд признал правомерным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Контракта.

Тщательным образом исследовав и всесторонне оценив в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, суды двух инстанций, оценив направленность действий сторон по исполнению Контракта, проверив соблюдение процедуры отказа от исполнения Контракта, пришли к выводу о необоснованности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку из собранных в ходе проверки материалов следует, что подрядчик, несмотря на неоднократные требования заказчика, длительный период времени не приступал к выполнению спорных работ. Общество, будучи профессиональным участником рынка строительных работ, в порядке

статей 716, 719 ГК РФ работы по мотиву недостатков проектной документации длительный период не приостанавливало, уведомило заказчика о приостановлении работ только лишь за 4 дня до истечения срока выполнения работ.

Суды двух инстанций также учли социальную значимость предмета контракта, поведение и направленность действий его сторон, серьезность выявленных недостатков и нарушений работ, признав, что в данном случае выводы УФАС

не основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении вопроса о включении лица в РНП, не соответствуют принципам соразмерности и справедливости, недобросовестности действий подрядчика. При этом в данном конкретном случае суд первой инстанции нашел достаточными имеющиеся доказательства для обязания УФАС включить сведения об Обществе в РНП, на что аргументированных возражений в кассационной жалобе не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А05-7321/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян