Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А07-15158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15158/2017
г. Уфа
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерное общество "Каменскволокно" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату и невыбранный объем терефталоилхлорида-Т чешуированного по  договору  поставки  продукции №039.12.10.3.СБ от 22.10.2010г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.11.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.06.2017г., личность удостоверена паспортом.


         Акционерное общество «Башкирская содовая компания»  (далее - истец, АО «БСК») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к  Акционерному обществу "Каменскволокно"  (далее - ответчик, АО «Каменскволокно») о взыскании неустойки за несвоевременную оплату и невыбранный объем терефталоилхлорида-Т чешуированного (далее по тексту - ТФХ) по  договору  поставки  продукции №039.12.10.3.СБ от 22.10.2010г. в размере 2 916 221,98 руб. (2 878 978,16 руб. - неустойка за несвоевременную оплату, 37 243,82 - неустойка за невыбранный объем).

         В дальнейшем истец дважды уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика  неустойку по договору поставки продукции № 039.12.10.3.СБ от 22.12.2010г. в размере 3 351 130,14 руб., из них неустойка за несвоевременную оплату отгруженной продукции - 3 313 886,32 руб., неустойка за невыбранный объем ТФХ - 37 243,82 руб. (т. 1, л. д. 119 – 123).

         Данные уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв с дополнениями, из которых следует, что факт несвоевременной оплаты поставленной продукции и невыборки им не оспаривается. В то же время ответчик полагает, что по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции, поставленной по товарной накладной 00057504 от 28.04.2017, истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы договорной неустойки до 838 785,76 руб. По мнению ответчика, размер неустойки следует рассчитывать с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам и того периода, в который им была допущена просрочка в оплате (т. 2, л. д. 5). В части требований истца о взыскании неустойки  за невыбранный объем ТФХ в размере 37 243,82 руб. ответчиком каких-либо возражений заявлено не было.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд


                                           УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, между ОАО «Каустик» (поставщик) и АО «Каменскволокно» (покупатель) заключен  договор на поставку продукции № 039.12.10.3.СБ от 22.12.2010г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию ТФХ в количестве и в ассортименте согласно спецификациям к договору.

22.05.2013г. ОАО «Каустик» переименовано в ОАО «Башкирская содовая компания», которое в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 21.12.2015г. переименовано в АО «БСК».

Согласно п. 2.1 договора поставщик производит отгрузку согласно заявке покупателя после подписания спецификации обеими сторонами. Датой поставки считается дата оформления товарно-транспортных документов. 

Покупатель обязан ежемесячно представить поставщику письменную заявку за 10 дней до начала месяца поставки, указывая наименование продукции, объемы и сроки поставки, а также отгрузочные реквизиты (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п.3.2 договора оплата поставляемой продукции производится в рублях РФ простым банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты отгрузки согласно выставленного счета на оплату.  Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель несет имущественную ответственность на несвоевременную оплату отгруженной продукции в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 (п. 7.1 договора).  

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2012 (т. 1, л. д. 33), дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013 (т. 1, л. д. 134 об), спецификациями № 31 - 40 срок действия договора продлен до 31.12.2014 (т. 1, л. д.  22 - 31).

Пунктом 6 спецификаций к договору № 039.12.10.3.СБ от 22.12.2010г. предусмотрено, что в случае невыборки продукции в объеме, указанном в данной спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,0% от стоимости невыбранной продукции (т. 1, л. д. 22 -31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение срока оплаты, установленного п.3.2 договора, а также невыборка объемов ТФХ, установленных спецификациями к договору, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора №039.12.10.3.СБ,  суд приходит к выводу, что по своим правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные,  содержащие  указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.2 договора стороны установили, что оплата поставляемой продукции производится в рублях на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты отгрузки согласно выставленного счета на оплату.  В судебном заседании стороны пояснили, что под банковскими днями поставщик и покупатель подразумевали рабочие (а не календарные) дни. 

Факт поставки истцом в 2014 году ТФХ и факт его несвоевременной оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями. Данные факты и представленные в их обоснование доказательства также не оспариваются самим ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд приходит  к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за невыборку продукции (т. 1, л. д. 123) и подробные пояснения по расчету данной неустойки (поступили в суд электронно 21.09.2017), из которых следует, что неустойка за невыбранный в 2014 году объем ТФХ составила 37 243,82 руб. Данная неустойка рассчитывалась как разница между заявленным объемом ТФХ (указан в спецификации к договору) и фактически приобретенным ТФХ (указан в товарных накладных) с учетом установленной в данный период цены, которая указана в счет-фактуре.

Представленный истцом расчет неустойки за невыборку судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования истца о взыскании неустойки  за невыбранный объем ТФХ в размере 37 243,82 руб. признает.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  требования истца о взыскании неустойки за невыбранный объем ТФХ в размере 37 243,82 руб. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании судом предложено истцу уточнить исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции с учетом выходных и праздничных дней в 2014г., ответчик от уточнения отказался, просит рассмотреть дело по уточнению от 05.07.2017г.

В соответствии с расчетом истца за несвоевременную оплату отгруженной продукции размер неустойки составил 3 313 886,32 руб. (т. 1, л. д. 122), в том числе:


Товарная накладная

Стоимость ТФХ

№ и дата платежного документа

Сумма платежного поручения

Период просрочки

Количество дней

Размер пени

00057504 от 28.04.14

7598860,16

70 от 16.10.14

7209811,33

 13.06- 15.10.14г.

125

7 209 811,33 х 0,1% х 125 = 901 226,42

00063032 от 22.05.14

6217576,70

103 от 31.07.14

6217576,70

05.07-30.07.14

26

6 217 576,70 х 0,1% х 26 = 161 656,99

00064976 от 30.05.14

3605506,05

681 от 05.11.14

3605506,05

15.07-4.11.14

113

3 605 506,05 х 0,1% х 113 = 407 422,18

00072396 от 30.06.14

3876079,10

682 от 05.11.14

3876079,10

12.08-4.11.14

85

3 876 079,10  х 0,1% х 85 = 329 466,72

00079546 от 31.07.14

5884563,71

405 от 27.11.14

5884563,71

12.09-26.11.14

76

5 884 563,71  х 0,1% х 76 = 447 226,84

00082635 от 15.08.14

7771370,50

29 от 19.11.14

7771370,50

29.09-18.11.14

51

7 771 370,50  х 0,1% х 51 = 396 339,90

00085850 от 29.08.14

2235029,50

894 от 15.12.14

2235029,50

13.10-14.12.14

63

2 235 029,50  х 0,1% х 63 = 140 806,86

00092875 от 30.09.14

7467175,94

872 от 12.12.14

7467175,94

13.11-11.12.14

29

7 467 175,94  х 0,1% х 29 = 216 548,10

00097607 от 21.10.14

7718136,45

187 от 23.12.14

7718136,45

04.12-22.12.14

19

7 718 136,45  х 0,1% х 19 = 146 644,59

00100319 от 31.10.14

4613750,91

186 от 23.12.14

4613750,91

15.12-23.12.14

9
4 613 750,91  х 0,1% х 9 = 41 523,76

00107120 от 28.11.14

7798587,90

536 от 04.02.15

7798587,90

21.01-03.02.15

14

7 798 587,90  х 0,1% х 14 = 109 180,23

00110434 от 11.12.14

7921866,75

535 от 04.02.15

7921866,75

02.02-03.02.14

2
7 921 866,75  х 0,1% х 1 = 15 843,73

При этом в ряде случаев  (товарные накладные от 28.04.1014г. № 00057504, от 22.05.2014г. № 00063032, от 30.05.2014г. № 00064976, от 30.06.2014г. № 00072396, от 31.07.2017г. № 00079546, от 15.08.2014г. № 00082635, от 29.08.2014г. № 00085850, от 30.09.2014г. № 00092875, от 21.10.2014г. № 00097607, от 28.11.2014г. № 00107120, от 11.12.2014г. № 00110434, от 29.08.2014г. № 00085850) день исполнения обязательства (т.е. дата оплаты) не включен истцом в расчет неустойки.

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на произведенном им расчете, несмотря на разъяснения, данные в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, в письменных пояснениях, направленных в суд в электронном виде и полученных судом 21.09.2017, а также в судебном заседании истец пояснил, что в расчете неустойки допущены опечатки в датах, по товарной накладной от 28.11.2017г. истец начисляет неустойку за период с 21.01.2015г. по 03.02.2015г., по товарной накладной от 11.12.2014г.  неустойка начисляется с 02.02.2015г. по 03.02.2015г.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах исковых требований и не производит корректировку расчета неустойки в части определения конечной даты ее начисления.

Между тем, проверив указанный расчет, суд считает его арифметически неверным в части дат, с которых истец начинает рассчитывать неустойку, и, соответственно, в части количества дней просрочки и суммы подлежащей выплате неустойки.

Пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

 В соответствии со ст. 191 указанного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является в том числе 12 июня - День России.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 мая 2013 года № 444 "О переносе выходных дней в 2014 году", которым предусмотрен перенос выходного дня с субботы 4 января на пятницу 2 мая; с воскресенья 5 января на пятницу 13 июня; с понедельника 24 февраля на понедельник 3 ноября (в связи с совпадением праздничного нерабочего дня 23 февраля с воскресеньем).

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997г. № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", по просьбе религиозных организаций соответствующие органы государственной власти в Российской Федерации вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 20-ПВ11 указано, что анализ положений норм Конституции Российской Федерации и пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что у соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации не исключается право на соответствующей территории объявить нерабочие (праздничные) дни по поводу религиозных праздников Курбан-байрам и Ураза-байрам.

Согласно статье 1 Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 № ВС-10/21 "О праздничных днях и памятных датах Республики Башкортостан" в редакции Закона Республики Башкортостан от 01.03.2011 в Республике Башкортостан устанавливаются следующие нерабочие праздничные дни: 11 октября - День Республики - День принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики; Ураза-байрам; Курбан-байрам.

Даты проведения праздников Ураза-байрам и Курбан-байрам в соответствии с лунным календарем ежегодно объявляются Правительством Республики Башкортостан не позднее чем за три месяца до их наступления.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.10.2013 № 488 "О нерабочих праздничных днях в 2014 году" нерабочими праздничными днями в 2014 году являются: 28 июля - Ураза-байрам; 4 октября (суббота) - Курбан-байрам   11 октября - День Республики - День принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики.

Из части 4 статьи 114 АПК РФ следует, что если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Указанное правило распространяется и на праздники, установленные в субъектах Российской Федерации.

Стороны в п. 3.2 договора определили, что оплата производится в течение 30 банковских дней с даты отгрузки, при этом дата отгрузки  определена в товарной накладной, а под банковскими днями стороны договора определили считать только рабочие дни.

По расчету суда, произведенного с учетом рабочих дней в Российской Федерации в 2014 году, определенных с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 444, рабочих дней в Республике Башкортостан, а также определенной истцом конечной даты начисления неустойки, которая в ряде случаев не включает день исполнения обязательства по оплате, сумма неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции составляет 3 192 239,31 руб.: 


Товарная накладная

Стоимость ТФХ

№ и дата платеж

ного документа

Сумма платежного поручения

Период просрочки

Количество дней

Размер пени

(сумма оплаты * 0,1 % * количество дней просрочки)

00057504 от 28.04.14

7598860,16

70 от 16.10.14

7209811,33

 17.06 - 15.10.14г.

121

7 209 811,33 х 0,1%  х  121 =872 387,17

00063032 от 22.05.14

6217576,70

103 от 31.07.14

6217576,70

08.07-30.07.14

23

6 217 576,70 х 0,1 % х 23 = 143 004,26

00064976 от 30.05.14

3605506,05

681 от 05.11.14

3605506,05

16.07 -04.11.14

112

3 605 506, 05  х 0,1 % 112 = 403 816,68

00072396 от 30.06.14

3876079,10

682 от 05.11.14

3876079,10

13.08-04.11.14

84

3 876 079,10 х 0,1% х 84 = 325 590,64

00079546 от 31.07.14

5884563,71

405 от 27.11.14

5884563,71

12.09-26.11.14

76

5 884 563, 71  х 0,1 % х 76  =  447 226,84

00082635 от 15.08.14

7771370,50

29 от 19.11.14

7771370,50

29.09-18.11.14

51

7 771 370,50  х 0,1% х 51 = 396 339,90

00085850 от 29.08.14

2235029,50

894 от 15.12.14

2235029,50

15.10-14.12.14

61

2 235 029,50  х 0,1% х 61 = 136 336,79

00092875 от 30.09.14

7467175,94

872 от 12.12.14

7467175,94

18.11-11.12.14

24

7 467 175,94  х 0,1% х 24 = 179 212,22

00097607 от 21.10.14

7718136,45

187 от 23.12.14

7718136,45

05.12-22.12.14

18

7 718 136,45  х 0,1% х 18 = 138 926,46

00100319 от 31.10.14

4613750,91

186 от 23.12.14

4613750,91

17.12-23.12.14

7
4 613 750,91   х 0,1% х 7 = 32 296,26

00107120 от 28.11.14

7798587,90

536 от 04.02.15

7798587,90

21.01.15-03.02.15

14

7 798 587,90  х 0,1% х 14 = 109 180,23

00110434 от 11.12.14

7921866,75

535 от 04.02.15

7921866,75

03.02.15-03.02.14

1
7 921 866,75 х 0,1% х 1 = 7 921,86

Итого   3 192 239,31


В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о начислении неустойки за несвоевременную оплату ТФХ, отгруженного  по товарной накладной  от  28.04.2014  № 00057504 на сумму 7 902  811,33 руб. (т. 2, л. д. 3; письменные пояснения, поступившие в суд в электронном виде 25.09.2017). 

В обоснование указанного довода ответчик указывает, что требование об уплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного по данной накладной товара было заявлено истцом только 05.07.2017 (т. 2, л. д. 122), в то время как обязательство по оплате продукции, поставленной по данной накладной, исходя из условий договора об оплате в течение 30 банковских дней возникло с  13.06.2014.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом условий договора об оплате товара (30 банковских дней), суд считает, что последним днем оплаты ТФХ, поставленного по товарной накладной от 28.04.2014 № 00057504 на сумму 7 902  811,33 руб., является 16.06.2017. Следовательно, о нарушении своего права по данной поставке истец  должен был узнать с 17.06.2014 и именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности в том числе и по требованию о взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в первоначальном иске, который подан 17.05.2017 (т. 1 л. д. 56), отсутствовало требование об уплате неустойки за несвоевременную оплату ТФХ, поставленного  по  товарной  накладной  от  28.04.2014  №  00057504  (т. 1,  л. д. 7). Расчет  неустойки начинался  с  товарной  накладной  от  22.05.22017  № 00063032.

Требование об уплате неустойки в размере 901 226,42 руб.  за несвоевременную оплату ТФХ, поставленного  по  товарной  накладной  от  28.04.2014  №  00057504, было заявлено истцом в уточнениях исковых требований, которые поданы истцом только 05.07.2017  (т. 1,  л. д. 122).

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности  по требованию об уплате неустойки за несвоевременную оплату ТФХ, поставленного  по  товарной  накладной  от  28.04.2014  №  00057504, истцом пропущен.

  На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату товара по накладной от 28.04.2014 в размере 901  226,42 руб. (1 строка расчета, т. 1, л. д. 122). В то же время судом определено, что сумма неустойки на несвоевременную оплату ТФХ, поставленного по накладной от 28.04.2014, составляет  872 387,17 руб. и в указанной части неустойка взысканию не подлежит.

Следовательно,  общая сумма  неустойки  за  несвоевременную  оплату поставленной  продукции  составляет 2 319 852,14 руб. (3 192 239,31 - 872 387,17). 

Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по товарной накладной от 28.04.2014 не пропущен, судом отклоняются.

Так, в обоснование своей позиции истец ссылается на то, что сумма поставки ТФХ по товарной накладной от 28.04.2017 № №  00057504 в размере  7 902 811,33 была включена в расчет неустойки, однако ошибочно была им отнесена к поставке, произведенной по товарной накладной от 22.05.2014 № 00063032 (т. 1, л. д. 7), со ссылкой на платежное  поручение ответчика от 16.10.2014 № 70. При этом сумма поставки в размере 7 209 811,33 руб. определена с учетом счет-фактуры от 28.04.2014 № 0224474 на сумму 7 598 860,16 (т. 1, л. д. 126) и корректирующей счет-фактуры от 23.05.2014 № 029377 на сумму 7 209 811,33 (т. 1, л. д. 127), поскольку поставщиком была выявлена недопоставка ТФХ в объеме 0,972 тонны на сумму 389 038,83 руб., о чем составлен приказ от 20.05.2014 № 1550 (т. 1, л. д. 110).

Поскольку после подачи иска и получения ответа ответчика на претензию истец обнаружил, что платежным поручением от 16.10.2014 № 70 ответчиком была оплачена поставка ТФХ по товарной накладной от 28.04.2014 (а не по товарной накладной от 22.05.2014 № 00063032),  в уточнениях к иску, поданных 05.07.2017, сумма неустойки была скорректирована в уточнениях к иску от 05.07.2017.

Между тем судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в платежном поручении ответчика № 70 от 16.10.2014  на сумму 7 209 811,33 руб. (т. 1, л. д. 99) в качестве основания оплаты указана счет-фактура от 23.05.2014, которая с учетом допущенной истцом недопоставки является корректирующей к счет-фактуре от 28.04.2014 и к поставке ТФХ, произведенной именно 28.04.2014.

Таким образом, с учетом имеющейся у истца товарной накладной от 28.04.2014, выставленных им же счет-фактур от 28.04.2017 и от 23.05.2014, а также платежного поручения от 16.10.2014 № 70 и указанного в нем назначения платежа суд считает, что у истца имелись все необходимые данные для вывода о том, что оплата в размере 7 902 811,33 была произведена ответчиком за поставку ТФХ, произведенную именно 28.04.2014.

Следовательно, истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного 28.04.2014 ТФХ в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.        

С учетом изложенного суд отклоняет ссылку истца на то, что при подаче иска он не владел информацией о том, что оплата произведенной 28.04.2014 поставки ТФХ была оплачена платежным поручением от 16.10.2014 № 70 (т. 2, л. д. 79). Кроме того, суд считает, что именно на истце лежит обязанность своевременно отслеживать поступающие ему платежи и их назначение, в том числе в целях своевременного предъявления контрагентам требований о взыскании штрафных санкций, где существенное значение имеет не только сам факт предъявления требования об уплате неустойки, но также основание для предъявления штрафных санкций и тот период, за который они начисляются.

Довод истца о том, что платежное поручение от 16.10.2014 № 70 является доказательством перерыва срока исковой давности (т. 2, л. д. 80) противоречит разъяснениям, данным в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом неустойки за невыборку продукции общая сумма неустойки, которая  подлежит  взысканию  с  ответчика,  составляет   2 357 100,96 руб.  (3 192 239,31 + 37 248,82 – 872 387,17).

Ответчиком  заявлено  ходатайство  о снижении размера неустойки  на основании  ст.    333  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  до  838 785,76 руб. (т. 1, л. <...>; т. 2, л. д. 1 - 5). Данный расчет выполнен ответчиком исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действующим во время и в период нарушения обязательства по оплате поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа.  Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суду представлено не было.

Суд также учитывает общую сумму поставки в 2014 году (более 65 миллионов рублей),  систематический характер несвоевременной оплаты со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.

По мнению суда, расчет неустойки ответчика исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями,  с учетом фактов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по данному делу, по сути нивелирует условие о договорной неустойке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки  по договору поставки продукции № 039.12.10.3.СБ от 22.12.2010г. подлежат удовлетворению частично в размере 2 357 100,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 9994 от 15.05.2017г. уплачена в доход бюджета государственная пошлина в сумме 37 581 руб. исходя из первоначально заявленной суммы иска 2 916 221,98 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 2 357 100,96 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 960 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (ст.333.22 Налогового кодекса РФ).

В связи с увеличением истцом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы исковых требований до 3 351 130,14 руб. и удовлетворением иска судом в части с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 175 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                               РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 357 100,96 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 27 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в  доход  федерального  бюджета  2 175 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        Н.Е. Напольская