Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А23-415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-415/2018
03 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428020, <...>

к акционерному обществу "Калугаприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дэри Групп", 119333, <...>, пом. II, ком. 4,

общества с ограниченной ответственностью "Инженерная машиностроительная компания", 117393, <...>, ком. 4

о признании незаконными действий, при проведении запроса котировок, признании недействительным открытого запроса котировок,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 № 08,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 17.05.2016 № 6570,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калугаприбор" (далее - ответчик) о признании незаконными действий при проведении запроса котировок в электронной форме и признании запроса котировок недействительным.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дэри Групп", общество с ограниченной ответственностью "Инженерная машиностроительная компания".

Определениями от 21.03.2018, от 04.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения истцом исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 14.03.2018 (т. 4, л.д. 85) и дополнений от 03.05.2018 (т. 5, л.д. 93), дал объяснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, пояснил, что проводился запрос котировок, а не конкурс, также пояснил, что оснований для оспаривания торгов не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подтвержденному регистрирующим органом адресу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) ответчиком опубликовано извещение № 31705341501 о проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которой являлась поставка инвертора "YASKAWA", SIGMA II, VS-626M5, 3PH, 200V, 11, 0 kW, mod. CIMR-M5A20110 для ОЦ "HURCO" мод. VMX30T. (номер в Плане закупок – 852. Индивидуальный номер закупки в РПЗ – 0302-2017-00994) (т. 1, л.д. 19-87)..

В соответствии с протоколом от 27.07.2017 на участие в закупке были поданы заявки ООО "ИМК", ООО "Дэри Групп", ЗАО "Союзэлектроавтоматика" (т. 1, л.д. 88-92).

На основании указанного протокола победителем закупки признано ЗАО "Союзэлектроавтоматика".

В соответствии с протоколом от 17.08.2017 ЗАО "Союзэлектроавтоматика" признано уклонившимся от подписания договора (т. 1, л.д. 94-95).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены нормы стать 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункты 4.12.8., 15.8.4., 15.8.5., 15.8.7., 15.9.4, 15.9.5. Документации о закупке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу норм статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 стать 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что к участию в закупке было допущено ООО "Дэри Групп" с реквизитами: ИНН <***>, ОГРН <***>, тогда как данное юридическое лицо имеет другие реквизиты (т. 1, л.д. 100); в отношении сведений истца в протоколе указан не верный адрес; файл протокола на торговой площадке не содержит подписи председателя закупочной комиссии ФИО4; в проекте договора в составе документации, указано только количество товара, информации об объемах не имеется, не указаны сроки работ.

Рассмотрев заявленные истцом доводы, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из представленным в материалы дела доказательств, согласно заявке ООО "ИМК" и прилагающейся к заявке выписке из ЕГРЮЛ: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772801001, адрес места нахождения: 117393. <...>, статус юридического лица: действующее.

Согласно заявке ООО "Дэри Групп" и прилагающейся к заявке выписке из ЕГРЮЛ: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773601001, адрес места нахождения: 119333. <...>, помет, II, коми. 4, статус юридического лица: действующее.

Согласно заявке ЗАО "Союзэлектроавтоматика" и прилагающейся к заявке выписке из ЕГРЮЛ: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 213001001, адрес места нахождения: 428020, <...> статус юридического лица: действующее.

Информация, содержащаяся в заявках, содержит достоверные сведения об указанных лицах в соответствие с информацией, содержащейся в записях ЕГРЮ, в том числе об ОГРН, ИНН, КПП, адресе места нахождения.

На момент рассмотрения заявок все указанные юридические лица являлись действующими.

В протоколе подведения итогов закупки от 27.07.2017 № 31705341501-1 в связи с допущенной опечаткой ошибочно указаны неверные ИНН, ОГРН, КПП в отношении ООО "Дэри Групп" и ООО "ИМК", а также допущена опечатка в названии улицы места нахождения ЗАО "Союзэлектроавтоматика".

Данные опечатки носят технический характер и не повлияли на результаты определения победителя в запросе котировок.

В соответствие с п. 12.1 Приложения № 1 к Единому Положению о закупках (Положение о закупочной комиссии) результаты заседания закупочной комиссии оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем.

При заочной форме заседания все присутствующие на заседании члены Закупочной комиссии подписывают формируемые в ходе проведения закупки листы голосования (п. 12.5 Приложения № 1 к Единому Положению о закупках).

Все члены закупочной комиссии при проведении закупки предоставили листы голосования, в т.ч. и председатель комиссии.

Оригинал протокола подписан и председателем закупочной комиссии и секретарем закупочной комиссии.

Подпись председателя комиссии в протоколе (графической форме), опубликованном в Единой информационной системе отсутствует в связи с тем, что в день размещения протокола председатель комиссии отсутствовал.

Факт отсутствия подписи председателя комиссии в протоколе (графической форме), опубликованном в Единой информационной системе также не повлияли на результаты определения победителя в запросе котировок.

Положениями статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены антимонопольные требования к торгам, запросу цен на товары, запросу предложений, согласно которым при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее -запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом:

нарушение порядка определения победителя пли победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции").

Положения указанной нормы распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела документации при проведении запроса котировок не усматривается нарушения конкуренции.

В связи с чем, оснований для признания запроса котировок в соответствие с нормами ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" не имеется.

При этом, как уже было отмечено, в материалы дела представлены документы, представленные участниками в составе заявок, в том числе заявка ООО "Дэри Групп" (т. 3, л.д. 85), содержащая сведения об ОГРН и ИНН юридического лица, подтверждающие данные сведения документы (т. 3, л.д. 90-91, 107), все документы исследовались закупочной комиссией, о чем указано в протоколе от 27.07.2017, протокол, лист согласования подписаны председателем закупочной комиссии ФИО4 (т. 4, л.д. 32-37) .

Материалами дела подтверждается, что ответчиком проводился открытый запрос котировок в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку инвертора "YASKAWA", SIGMA II, VS-626M5, ЗРН, 200V, 11, 0 kW, mod. CIMR-M5A20110 для ОЦ «HURCO» мод. VMX30T.

Извещение и документация о запросе котировок опубликованы 20.07.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок.

В составе размещенной документации имелся проект договора (Приложение № 1 к документации о закупке), в соответствие с условиями которого, Поставщик обязан был осуществить поставку инвертора "YASKAWA", SIGMA II, VS-626M5, 3PH, 200V, 11, 0 kW, mod. CIMR-M5A20110 для ОЦ "HURCO" мод. VMX30T. согласно Спецификации к договору (п. 1.1 проекта договора), а также установить инвертор на оборудование, произвести его настройку и технологическую проверку в течение 8 часов (п. 1.3 проекта договора).

По истечении срока подачи заявок, определенного в документации, в адрес электронной площадки поступили 3 заявки, в том числе и от истца.

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок закупочной комиссией были допущены к участию 2 заявки: ЗАО "Союзэлектроавтоматика" (истец) и ООО "Дери Групп".

Победителем было признано ЗАО "Союзэлектроавтоматика".

В соответствии с положениями пунктов 20.2.6, 20.2.9, 20.2.10 Единого положения о закупках Государственной корпорации "Ростех", пункта 4.19.9 Документации о закупке, истец посредством функционала электронной торговой площадки направил 02.08.2017 в адрес истца подготовленный и заполненный договор для подписания последним.

При этом, истец внес изменения в его текст, что является недопустимым в соответствии с пунктом 20.2.7 Единого положения о закупках Государственной корпорации "Ростех", пунктами 4.19.11, 4.19.12 Документации о закупке.

Из договора исключены положения п. 1.3 проекта договора (по установке, настройке и технологической проверке товара), а кроме того, наименование товара не соответствовало наименованию товара, предусмотренного проектом договора.

В соответствии с п. 20.2.7 Единого положения о закупках Государственной корпорации "Ростех", п. 4.19.12 Документации о закупке, лицо, с которым заключается договор, несет полную ответственность за соответствие направляемого проекта договора условиям документации о закупке.

В случае, если проект договора сформирован лицом, с которым заключается договор с нарушением требований п. 20.2.14 Единого Положения о закупках Государственной корпорации "Ростех", п. 4.19.11 Документации о закупке, заказчик уведомляет об этом такое лицо и предоставляет ему разумный срок для устранения нарушений, но не менее 3 дней. (п. 20.2.8 Единого Положения о закупках Государственной корпорации "Ростех", п. 4.19.11 Документации о закупке).

В связи с чем, 08.08.2017 ответчик уведомил истца о выявленных нарушениях при формировании договора путем направления протокола разногласий.

Однако указанные нарушения истцом не были устранены в срок, установленный для подписания договора (до 16.08.2017).

Впоследствии 14.08.2017 от истца в адрес ответчика поступило письмо с просьбой отклонить заявку по причине невозможности исполнить условия договора.

В случае не устранения нарушений лицо, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора (п. 20.2.8 Единого Положения о закупках Государственной корпорации "Ростех", п. 4.19.11 Документации о закупке).

В соответствии с п. 20.6.3 Единого Положения о закупках Государственной корпорации "Ростех", п. 4.19.20 Документации о закупке, при уклонении лица, с которым заключается договор, от его подписания, заказчик обязан: удержать обеспечение заявки такого лица (если требование об обеспечении заявки было предусмотрено информационной картой);

в случае если деятельность заказчика регулируется ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" № 223-ФЗ от 18.07.2011, направить обращение о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчиком 17.08.2017 был подписан и опубликован протокол о признании ЗАО "Союзэлектроавтоматика" (истца) уклонившимся от подписания договора.

Доводы истца относительно отсутствия у секретаря закупочной комиссии ФИО5 права голосования и подписи документов судом также отклоняется, поскольку в соответствие с приказом о закупочной комиссии от 19.07.2017 № 202 ФИО5, в случае отсутствия секретаря закупочной комиссии ФИО6, уполномочена исполнять обязанности секретаря комиссии.

Согласно п. 6.4 Положения о закупочной комиссии (Приложение № 1 к Единому Положению о закупке ГК "Ростех") секретарь обладает правами и обязанностями члена закупочной комиссии в полном объеме.

В соответствие с п. 5.2 Положения о закупочной комиссии (Приложение № 1 к Единому Положению о закупке ГК "Ростех") в случае отсутствия председателя закупочной комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя закупочной комиссии.

Согласно представленным доказательствам ФИО7 в соответствие с приказом от 19.07.2017 № 202 исполняет обязанности заместителя председателя закупочной комиссии.

Кроме того, согласно представленной ответчиком распечатки из системы электронного документооборота 1С:Документооборот 8КОРП, в системе зафиксирован результат голосования всех членов закупочной комиссии.

В соответствие с п. 12.5 Положения о закупочной комиссии (Приложение № 1 к Единому Положению о закупке ГК "Ростех") информационный обмен документами может осуществляться через СЭД - систему электронного документооборота.

При этом, листы голосования являются внутренними документами Заказчика (ответчика) и не публикуются в Единой информационной системе в сфере закупок.

Публикации подлежит только протокол, который содержит результат голосования членов закупочной комиссии.

Учитывая изложенное, все члены закупочной комиссии проголосовали единогласно за принятое решении по рассмотрению поступивших заявок.

При этом, следует отметить, что вся информация о предмете закупке была размещена в установленном порядке и у истца имелась возможность подробно ознакомиться с условиями договора поставки (в том числе положениями пунктов 1.1, 1.3. проекта договора), с условиями поставки, техническими характеристиками.

Согласно п. 4.9.1 Документации о закупке подача заявки на участие в запросе котировок означает, что участник процедуры закупки изучил Положение о закупке, документацию о закупке (включая все приложения), а также изменения и разъяснения к ней, и безоговорочно согласен с условиями участия в закупке, содержащимися в извещении и в документации о закупке.

В соответствии с п. 3.1.2 Документации о закупке, неотъемлемыми частями документации о закупке являются извещение и проект договора.

Согласно п. 3.1.9 Документации о закупке проект договора, который планируется заключить по результатам данной процедуры закупки, включая форму, сроки и порядок оплаты, приведен в разделе 8 Документации.

Участник процедуры закупки самостоятельно несет все расходы, связанные с подготовкой и подачей заявки, а победитель закупки, дополнительно, - с заключением и исполнением договора. Участник не вправе требовать от заказчика компенсации понесенных расходов независимо от хода и итогов закупки, а также возврата материалов и документов, входящих в состав заявки (п. 3.1.12 Документации о закупке).

Документация о закупке (включая все ее приложения) была официально опубликована. Любой потенциальный участник закупки, до подачи заявки, имел возможность с ней ознакомиться.

Истец, подав заявку на участие в запросе котировок, своими действиями подтвердил свое согласие на участие в запросе котировок и согласие на заключение договора.

Кроме того, в заявке истец подтвердил обязательство по заключению договора в соответствии с требованиями Документации о закупке.

В Техническом предложении (Приложение № 2 к заявке) истец также подтвердил, что изучил все требования к продукции и дал согласие поставить товар, выполнить работы, оказать услуги, полностью соответствующие требованиям заказчика.

В соответствии с п. 3.2.4 Документации о закупке заявка имеет правовой статус оферты и рассматривается заказчиком в соответствии с этим.

После признания победителем, при подписании договора, истец изменил его условия и исключил положения об установке, настройке и технологической проверке товара (п. 1.3 договора), а также внес изменение в наименование товара, указанное в Спецификации к договору.

Указанными действиями истец отказался от принятых на себя документацией о закупке и заявкой на участие обязательств.

Таким образом, истец реализовал свое право на участие в закупке, но не исполнил обязанность по заключению и исполнению договора.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с норами статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья подпись М.М. Акимова