Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А76-40549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40549/2018
18 марта 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар», г. Краснодар, ИНН <***>,

о взыскании 705 152,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 03/19 от 09.01.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ,



УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее – истец, Минздрав Челябинской области) 06.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (далее – ООО «Эском Краснодар») о взыскании неустойки (штрафа, пени) по государственному контракту от 14.01.2016 № 1671—ФЛ/2016 в сумме 705 152,69 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 82-84). Считает размер заявленной к взысканию неустойки (пени, штраф) несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит суд снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 125 692,40 руб. в части взыскания пени и до 1 633,54 руб. в части взыскания штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, между Минздравом Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Эском Краснодар» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 14.01.2016 № 1671—ФЛ/2016 (далее – контракт, л.д. 21-23) на поставку препарата, влияющего на органы дыхания, для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи (далее – лекарственные препараты, ЛП), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, характеристики, количество и цена определяются в спецификации (п. 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 2 421 267,54 руб. (п. 3.1. контракта).

Товар передается поставщиком по месту нахождения уполномоченной фармацевтической организации (УФО, АО «Областной аптечный склад») по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента заключения контракта в размере 30 % количества ЛП, до 15.03.2016 в размере 40% количества ЛП и до 15.08.2016 в размере 30% количества ЛП по каждому наименованию т(п. 4.1. контракта).

Днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны Поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству в соответствии с условиями контракта с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО (п. 4.3. контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиков обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ о цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, установленной в п. 6.3. контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме в размере 242 126,75 руб., что составляет 10% о суммы контракта (п. 6.3. контракта).

Наименование, количество и цена за единицу товара согласованы сторонами в спецификации к контракту (л.д. 24).

Поставщик поставил в адрес покупателя товар с нарушением срока, а именно:

1 этап – 30 % ЛП стоимостью 725 555,82 руб. должны быть поставлены до 25.01.2016, фактически поставлены в период с 26.01.2016 по 06.05.2016;

2 этап – 40% ЛП стоимостью 969 207,07 руб. должны быть поставлены с 15.01.2016 по 15.03.2016, фактически поставлены в период с 29.01.2016 по 08.11.2016;

3 этап – 40 % ЛП стоимостью 724 764,11 руб. должны быть поставлены в срок с 15.01.2016 по 15.08.2016, фактически поставлены с 29.01.2016 по 11.11.2016.

Поставка ЛП подтверждается товарными накладными:

№ 90001992 от 22.01.2016, № 90001969 от 01.02.2016, № 90006613 от 26.02.2016, № 90006290 от 29.02.2016, № 90006764 от 29.02.2016, № 90008923 от 15.03.2016, № 90007699 от 15.03.2016, № 90007700 от 18.03.2016, № 90008921 от 20.03.2016, № 900013168 от 01.04.2016, № 900131701 от 01.04.2016, № 90019107 от 01.06.2016, №90019263 от 01.06.2016, № 90022504 от 01.07.2016, № 90024441 от 01.08.2016, № 90031960 от 01.09.2016, № 90030591 от 16.09.2016, № 90036591 от 01.10.2016, № 90037302 от 01.11.2016, № 90037297 от 01.11.2016, № 90037948 от 01.11.2016 (л.д. 28-58).

За нарушение сроков поставки товара государственный заказчик начислил поставщику пени в сумме 463 025,94 руб. (расчет приведен в исковом заявлении, л.д. 4-5).

Кроме того, поставщик допустил неисполнение контракта, выразившееся в фактической не поставке 44 упаковок лекарственного препарата – Ринокленил в общей сумме 16 335,44 руб., за что Государственный заказчик начисли штраф в размере 10% от цены контракта в сумме 242 126,75 руб. Общая сумма начисленной поставщику неустойки составила 705 152,69 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2018 № 14-01-14/180 об оплате начисленной неустойки (л.д. 60-61), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность поставщика, в том числе и за нарушение сроков поставки товара установлена в п. 6.3. в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Этим же пунктом контракта установлена ответственность поставщика за нарушение иных условий контракта, не связанных с нарушений сроков поставки, в виде фиксированного штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 242 126,75 руб.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом контракта начислена неустойка в виде пени в сумме 463 025,94 руб. - за нарушение сроков поставки товара, и в виде штрафа в сумме 242 126,75 руб. - за частичную недопоставку товара на сумму 16 335,44 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком не оспаривается, что он допустил нарушение сроков поставки товара, а также допустил частичную недопоставку товара.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и просил снизить ее в части пени до 125 692,40 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, и в части штрафа до 1 633,54 руб., что составляет 10% от стоимости недопоставленного товара, а не от цены контракта как рассчитано истцом.

В обоснование снижения суммы неустойки ответчик указал, что предъявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и установленный размер неустойки в несколько раз превышает размер учетной ставки Банка России. Процент неустойки, установленный договором, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую в период просрочки. Взыскание штрафа в размере 10% от цены контракта, также не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку недопоставка товара допущена ответчиком в сумме 16 335,44 руб., тогда как цена контракта составляет 2 421 267,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).


При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1и 2 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый к взысканию размер неустойки в части пени превышает действовавшую в период рассматриваемого нарушения ставку ЦБ РФ, а в части штрафа превышает последствия ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу (в том числе: принимая во внимание отсутствие возражений истца на уменьшение размера неустойки), суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления № 7, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить неустойку до 125 692,40 руб. в части пени, и до 1 633,54 руб. в части штрафа, итого до 127 325,94 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины в размере 17 103 руб. производится с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар», г. Краснодар, ИНН <***>, в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>, неустойку (пени, штраф) по государственному контракту от 14.01.2016 № 1671-ФЛ/2016 в сумме 127 325,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар», г. Краснодар, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 103 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.В. Орлов