Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А56-39956/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39956/2019
01 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Г. Сайфуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл Конституции 3 лит А пом 16Н, 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех"; (адрес: Россия 196147, Санкт-Петребург, Ленинский пр 160 оф 426; Россия 117312, г МОСКВА, <...>/ стр. 7, ОГРН: <***>; <***>)


при участии:

представителя от истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.08.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2018,



установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1333731,83 по договору поставки от 22.12.2017 №616/1640/17.

Определением суда от 24.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление вместе с приобщенными к нему документами опубликованы на сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Определением от 31.07.2019 изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позиции сторон, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истцом были заявлены уточнения в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности. Истец просил взыскать с Ответчика неоплаченную часть неустойки в размере 1224302,83 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик не возражая против удовлетворения заявлены требований недвижимое имущество по праву, недвижимое имущество по размеру, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 года между сторонами заключен договор поставки №616/]640/17 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1-1- которого Поставщик обязуется поставить Покупателю самонесущий изолированный провод (СИИ) на напряжение до 35 кВ. а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара указаны в Спецификации (Спецификациях), являющейся (являющихся) неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.2. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в период с января 2018 года по март 2019 года (включительно) отдельными партиями на основании ежемесячных Заявок на поставку товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Заявки Поставщиком в электронном виде (скан - копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой Заявке.

Согласно пункту 3,1. Договора цены на поставляемый товар определяются в рублях и приведены в Спецификации (Спецификациях). Цены на товара включают в себя стоимость непосредственно товара, доставки, погрузки товара в соответствии с разделом 2 Договора, стоимость упаковки(тары), маркировки, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания товара. НДС и иных налогов, и сборов.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель обязан в течение 85 календарных дней с момента передачи ему товара, подписания товарной накладной и на основании выставленного счет - фактуры оплатить Поставщику обусловленную настоящим Договором цену.

Общество исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по своевременной поставке товара Ответчиком надлежащим образом не исполнены, часть направленных Поставщику заявок на поставку товара были исполнены с нарушением сроков поставки, данное обстоятельства ответчиком также не оспаривается в не нуждается в доказывании в порядке предусмотренном статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 5.1. Договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены Договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 11.01.2019 года с требованием об исполнении обязательств. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Истцом в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по поставке товара, принятые на себя Ответчиком по Договору, до настоящего времени в полном объеме не исполнены, доказательства полной уплаты не представлены.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание изложенную в информационном письме позицию, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 900000,00 рублей.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, пропорционально взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в пользу ОАО «МРСК Северо - Запада» неустойку по договору от 22.12.2017 № №616/1640/7 в размере 900000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ТД «УНКОМТЕХ» в пользу «МРСК Северо-Запада» сумму уплаченной госпошлины в размере 26337,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.