Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А76-10227/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10227/2020
г. Челябинск
13 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Троицкий рынок», ОГРН <***>, г. Троицк, Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок», ОГРН <***>, г. Троицк, Челябинской области,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306741812200017, г. Троицк, Челябинской области,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 311741829800031, г. Троицк, Челябинской области,

о взыскании 80 571 615 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО4 по доверенности от 20.11.2019, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, ФИО5 по доверенности от 20.11.2019, паспорт, квалификация подтверждается дипломом

от ответчика – ООО «Троицкий рынок» представителя ФИО6 по доверенности от 24.07.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

слушателя – ФИО7, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкий рынок» (далее – истец, ЗАО «Троицкий рынок») 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» (далее – ответчик 1, ООО «Троицкий рынок»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 3, ИП ФИО3) в котором просит:

- взыскать с ООО «Троицкий рынок» суммы неосновательного обогащения в размере 70 519 335 руб., в том числе 977 160 руб. солидарно с ИП ФИО3 и 665 200 руб. солидарно с ИП ФИО2;

- взыскать с ООО «Троицкий рынок» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 052 280 руб. 12 коп. (с учетом принятого 27.08.2020 ходатайства об уточнении исковых требований, т. 4 л.д. 11-12).

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 24.09.2020 по 01.10.2020 и с 01.10.2020 по 06.10.2020. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании, ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1107, 1108, 303, 322, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что ответчик ООО «Троицкий рынок» осуществлял фактическую эксплуатацию земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости «Крытый рынок», извлекая прибыль от передачи в аренду принадлежащего истцу имущества, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Также истец указал на недобросовестность арендаторов помещений «Крытого рынка» ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в силу чего заявил о их солидарной ответственности с ООО «Троицкий рынок» по требованию о неосновательном обогащении.

В судебном заседании ответчик ООО «Троицкий рынок» возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 13-14), отзыве (т. 5 л.д. 88-96, 127-133, т. 6 л.д. 12-20), указав на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 303 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 09.01.2017, а также о том, что поскольку объект недвижимости «Крытый рынок» введен в эксплуатацию 18.01.2017, требование о взыскании неосновательного обогащения за период до 18.01.2017 не обосновано. Также представитель ООО «Троицкий рынок» заявил, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать не только доход, но и расходы на получение такого дохода, а следовательно сумма неосновательного обогащения по расчету ответчика не может составлять более 6 305 548 руб. 42 коп. (т. 5 л.д. 97-102).

Истец представил в материалы дела мнение на отзыв ответчика (т. 5 л.д. 139-144)

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (т. 3 л.д. 26, л.д. 27).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в материалы дела представили отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 103-104), указав на отсутствие на момент заключения договоров аренды с ООО «Троицкий рынок» сомнений в правомочности арендодателя, в связи с представлением им необходимых документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А76-25019/2015 договор купли-продажи от 11.06.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:35:0200026:132 площадью 19974 кв.м., магазина площадью 193,9 кв.м. с кадастровым номером 74:35:0200026:121 и забора протяженностью 565,98 кв.м. с кадастровым номером 74:35:0200026:23, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ООО «Троицкий рынок» (покупатель) и ЗАО «Троицкий рынок» (продавец) признан недействительной (ничтожной) сделкой, к правоотношениям применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов (т. 1 л.д. 56-64).

В момент совершения сделки на указанном земельном участке находился объект незавершенного строительства «Крытый рынок», принадлежащий истцу, что подтверждается разрешением на строительство № RU 74 000416-102 (т. 1 л.д. 73).

18.01.2017 ЗАО «Троицкий рынок» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 74-RU74312000-102-2014 (т. 1 л.д. 74).

Как следует из текста искового заявления, не смотря на применение к спорным правоотношениям последствий недействительности сделки, ООО «Троицкий рынок» фактический возврат земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не производило и осуществляло их эксплуатацию до 30.06.2019.

В подтверждение факта эксплуатации ответчиком имущества истца ЗАО «Троицкий рынок» представило пояснения ФИО8, являющейся учредителем и бывшим директором ООО «Троицкий рынок» (т. 5 л.д. 85), пояснения ФИО9 (т.4 л.д. 76), а также договоры аренды.

Так между ООО «Троицкий рынок» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписаны договоры аренды № 21/16-17 от 11.06.2016 (т. 1 л.д. 15-19), № 21/16-17 от 12.01.2017 (т. 1 л.д. 20-22), № 21 от 13.08.2017 (т. 1 л.д. 23-25), №21 от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 26-28), № 21 от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 29-31), № 21 от 13.04.2019 (т. 1 л.д. 32-34), по условиям которых арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение – Бутик № 84, площадью 12,6 кв.м., находящееся в нежилом здании по адресу: <...>, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, между ООО «Троицкий рынок» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) подписаны договоры аренды № 20/16-17 от 11.06.2016 (т. 1 л.д. 35-39), № 20/16-17 от 12.01.2017 (т. 1 л.д. 40-42), № 20 от 13.08.2017 (т. 1 л.д. 43-45), №20 от 13.09.2018 (т. 1 л.д. 46-48), № 20 от 13.04.2019 (т. 1 л.д. 49-50), № 20 от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 51-52), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение – Бутик № 21, площадью 13,5 кв.м., находящееся в нежилом здании по адресу: <...>, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также между ООО «Троицкий рынок» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды № 60 от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 53-55), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение – Бутик № 71, площадью 13,0 кв.м., находящееся в нежилом здании по адресу: <...>, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды между ООО «Троицкий рынок» (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) подписаны договоры аренды № 100/16-17 от 11.06.2016 (т. 2 л.д. 132-134), № 121/17 от 01.01.2017 (т. 2 л.д. 135-137), по условиям которых арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение – Бутик № 52, площадью 13,5 кв.м., находящееся в нежилом здании по адресу: <...>, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между ООО «Троицкий рынок» (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) подписаны договоры аренды № 121/17 от 01.01.2017 (т. 2 л.д. 135-137), № 121 от 01.12.2018 по условиям которых арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение – Бутик № 65, площадью 13,5 кв.м., находящееся в нежилом здании по адресу: <...>, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между ООО «Троицкий рынок» (арендодатель) и ИП ФИО11 (арендатор) подписаны договоры аренды № 99/16-17 от 11.06.2016 (т. 2 л.д. 140-142), № 99/16-17 от 12.01.2017 (т. 2 л.д. 143-144), № 99 от 13.08.2017 (т. 2 л.д. 145-146), № 99 от 13.09.2018 (т. 2 л.д. 147-148), по условиям которых арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение – Бутик № 48, площадью 12,6 кв.м., находящееся в нежилом здании по адресу: <...>, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также ООО «Троицкий рынок» (арендодатель) и акционерным обществом коммерческий банк «Челинлдбанк» (арендатор) подписан договор аренды № 157 от 01.11.2016 (т. 2 л.д. 149-150), по условиям которых арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора часть нежилого помещения крытого рынка, расположенного по адресу: <...>, для использования – размещение банкомата, общей площадью 2,25 кв.м., сроком с 01.11.2016 до 31.10.2017.

Между ООО «Троицкий рынок» (арендодатель) и ИП ФИО12 (арендатор) подписан договор аренды № 53 от 13.08.2017 (т. 3 л.д. 1-2), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение – Бутик № 46, площадью 13,1 кв.м., находящееся в нежилом здании по адресу: <...>, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между ООО «Троицкий рынок» (арендодатель) и ИП ФИО13 (арендатор) подписан договор аренды № 146 от 01.10.2018 (т. 2 л.д. 3-4), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение – Бутик № 61, площадью 13,4 кв.м., находящееся в нежилом здании по адресу: <...>, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также между ООО «Троицкий рынок» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписаны договоры аренды № 59/16-17 от 11.06.2016 (т. 4 л.д. 13-17), № 59/16-17 от 12.01.2017 (т. 4 л.д. 18-20), № 59 от 13.08.2017 (т. 4 л.д. 21-23), № 59 от 13.03.2018 (т. 4 л.д. 24-26), № 59 от 13.09.2018 (т. 4 л.д. 27-29), № 59 от 13.04.2019 (т. 4 л.д. 30-32), по условиям которых арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение – Бутик № 49, площадью 12,6 кв.м., находящееся в нежилом здании по адресу: <...>, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение получения неосновательного обогащения от эксплуатации спорного имущества истцом в материалы дела представлены Z-отчеты кассового аппарата и налоговая отчетность ООО «Троицкий рынок» (т. 1 л.д. 80-131).

Истцом в адрес ответчика ООО «Троицкий рынок» направлена претензия от 09.12.2019, в которой указано на обязанность ответчика по возмещению истцу неосновательного обогащения в размере 70 519 335 руб. и процентов за период с 01.01.2017 по 09.12.2019 в размере 9 461 611 руб. 26 коп., кроме того, заявлено о зачете встречных однородных требований в рамках дела № А76-16041/2019 на сумму 79 868 023 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 132).

В ответ на претензию ООО «Троицкий рынок» направило письмо от 13.01.2020 (т. 1 л.д. 134), в котором ответчик не признал требования претензии, а также указал на невозможность зачета встречных требований, сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу № А76-16041/2019.

Кроме этого, истцом направлены претензии в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 135, 136), ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за период с 2016 по 30.06.2019 в виду бездоговорного и безвозмездного пользования земельным участком и объектом недвижимости, ЗАО «Троицкий рынок» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Факт использования ООО «Троицкий рынок» имущества, принадлежащего на праве собственности истцу для сдачи в аренду с июня 2016 года по июнь 2020 года также, установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А 76-16041/2019 (т. 1 л.д. 65-72).

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая представленные в материалы дела договоры аренды, преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеуказанным постановлением, суд полагает доказанным факт использования ООО «Троицкий рынок» имущества истца.

На основании удовлетворенного судом ходатайства истца об истребовании доказательств ООО «Эвотор ОФД» представило в материалы дела отчеты по ККТ ООО «Троицкий рынок» за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 (т. 4 л.д. 107-113), а также инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану представлены бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018, 2019, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2019 в отношении ООО «Троицкий рынок» (т. 5 л.д. 5-81).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Троицкий рынок» неосновательного обогащения в размере 70 519 335 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Получение ответчиком денежных средств в размере 70 519 335 руб. только от использования имущества, принадлежащего истцу, подтверждается пояснениями истца, ФИО8, ФИО9, а также непредставлением ответчиком доказательств осуществления в спорный период иной деятельности.

Мнение ответчика ООО «Троицкий рынок» о неправомерности применения статьи 303 ГК РФ признано судом основанным на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

Довод ответчика о возможности получения денежных средств от эксплуатации имущества, принадлежащего истцу только после 18.01.2017 (момента ввода в эксплуатацию объекта) отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела договорам аренды, отзыву ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3, публикациям в сети Интернет (т.4 л.д. 95-102), пояснениям ФИО8, ФИО9, а также п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73.

Довод ответчика ООО «Троицкий рынок» о том, что взысканию подлежит чистая прибыль за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения дохода, в силу норм о неосновательном обогащении, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

По смыслу статей 303, 1108 ГК РФ расходы, которые могут быть предъявлены собственнику имущества, это лишь расходы, понесенные фактическим владельцем на содержание и сохранение имущества.

Критерием отнесения понесенных затрат на имущество к необходимым, является то, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества.

Суд считает, что представленные ответчиком в качестве доказательств несения расходов (т.6 л.д. 28-151, т.7 л.д. 1-150, т.8 л.д. 1-150, т.9 л.д. 1-35) расходы понесены ответчиком в ходе осуществления им своей хозяйственной деятельности при использовании имущества истца, и не относятся к затратам, необходимым для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Довод ответчика о проведенном зачете требований (заявление ЗАО «Троицкий рынок» от 09.12.2019 т.9 л.д. 56) опровергается ответом ООО «Троицкий рынок» (т.9 л.д. 74-75), а также настоящим иском.

Ответчиком ООО «Троицкий рынок» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 ГК РФ).

Учитывая, что предметом взыскания истца являются денежные средства, полученные от незаконного использования имущества, сведения о полученной ответчиком выручке от незаконного пользования имуществом истца ЗАО «Троицкий рынок» могло с достоверной точностью узнать только на основании налоговой отчетности, обязанность по сдаче которой наступает не ранее 31 марта следующего за отчетным года и публикуется в открытых источниках, истец мог узнать о показателях выручки ответчика (получении или неполучении денежных средств и их размере) за 2016 год не ранее 31.03.2017.

Кроме того, судебными актами по делам №А76-25019/2015, №А76-16041/2019 установлена недобросовестность действий бывшего директора ЗАО «Троицкий рынок» ФИО14 и его согласованные действия в интересах ООО «Троицкий рынок». Учитывая, что ФИО14 перестал быть единоличным исполнительным органом ЗАО «Троицкий рынок» только после внесения записи в ЕГРЮЛ 05.11.2019 сведений о другом генеральном директоре (т.1 л.д. 147), то только с этого момента, в силу положений ст. 53 ГК РФ и устава общества, юридическое лицо ЗАО «Троицкий рынок» могло распорядиться в своих интересах принадлежащим ему правом на судебную защиту нарушенных прав.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16.03.2020 (т. 1 л.д. 8), то есть до истечения трехлетнего срока.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении периода с 01.01.2016 по 09.01.2017 судом отклоняются.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность арендаторов – ИП ФИО3 и ИП ФИО2, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств недобросовестности данных лиц, применительно к положениям статьи 303 ГК РФ не представил.

Согласно положениям статьи 303 ГК РФ под недобросовестным владельцам понимается лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения ИП ФИО3 и ИП ФИО2 при заключении договоров аренды с ООО «Троицкий рынок».

Следовательно, в удовлетворении требований ЗАО «Троицкий рынок» о взыскании неосновательного обогащения в том числе 977 160 руб. солидарно с ИП ФИО3 и 665 200 руб. солидарно с ИП ФИО2, следует отказать.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ООО «Троицкий рынок» не подтвердило обстоятельство наличия законных оснований для получения неосновательного обогащения в виде доходов от передачи имущества истца в аренду, ЗАО «Троицкий рынок» в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «Троицкий рынок» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 21.02.2020 в размере 10 052 280 руб. 12 коп. согласно расчету (т. 1 л.д. 11-12).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного вышеуказанные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Троицкий рынок» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 80 571 615 руб. 20 коп. размер государственной пошлины по иску составит 200 000 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 14).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» в пользу закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» сумму неосновательного обогащения в размере 70 519 335 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 052 280 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.