Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А51-388/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-388/2018
г. Владивосток
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6237/2018

на решение от 03.07.2018

судьи ФИО3,

по делу № А51-388/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Восточная гавань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 156 013, 63 рублей,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Восточная гавань» (далее - истец; ООО «ТД Восточная гавань») обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик; ИП ФИО2) о взыскании 1 156 013 рубля 63 копейки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.07.2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД Восточная гавань» взыскана сумма основного долга в размере 1 156 013 рублей 63 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 560 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 27 500 рублей. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт нарушения денежного обязательства, сослался на тяжелое материальное положение, а также частичную оплату поставленного товара и возврат части товара. По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, при этом представитель истца адвокатом не является, в связи с чем при взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут учитываться ставки, рекомендованные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В судебном заседании 02.10.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также по тексту отзыва на жалобу обществом заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании невозможно ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих процессуальных обязанностей по отправке отзыва и заявления ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложить до 24.10.2018.

Во исполнение определения суда от 02.10.2018 от ООО «ТД Восточная гавань» поступили доказательства направления в адрес ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., которые коллегия приобщила к материалам дела.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ТД Восточная гавань» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) 01.01.2013 заключён договор поставки № 188 от 01.01.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товары.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 10 банковских дней с даты предоставления счета-фактуры.

Во исполнение договорных обязательств истец в сроки, установленные в п.2.5. договора, по состоянию на 31.12.2016 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 156 013 рублей 63 копейки, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истцом в его адрес предъявлена претензия от 04.04.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя заявленные требования, обосновано исходил из следующего.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 10 банковских дней с даты предоставления счета-фактуры.

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 1 156 013 рублей 63 копейки, что подтвердилось представленными в материалы дела универсально передаточными документами, подписанными между сторонами без замечаний и возражений, а также актами сверки взаимных расчетов № ЦБ-4, № ЦБ-5, №ЦБ-6, № ЦБ-7, № ЦБ-8, № ЦБ -9, № ЦБ -10, № ЦБ -11, № ЦБ -12, № ЦБ -13, № ЦБ-14 от 18.01.2017, которые подписаны представителем ответчика ФИО4

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы ответчика о подписании актов сверки неуполномоченным на то лицом, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела копию нотариально заверенной доверенности от 11.02.2016 г. серия 25 АА номер 1708777, выданной ФИО2 на имя ФИО4, факт наличия которой ответчик не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в силу статьей 309, 310, 516 ГК РФ, пунктов 1.1, 4.7 договора от 01.01.2013 у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Довод апеллянта о тяжелом финансовом положении не может служить основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате полученного им и приобретенного товара, а, следовательно, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта о взыскании суммы задолженности.

Доказательства частичной оплаты спорного товара или его возврата апеллянт, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов в сумме 30 000 рублей заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг №1/ВГ от 26.07.2017 (далее - договор), заключенный между ООО «ГраВерДВ» (исполнитель) и ООО «ТД Восточная гавань» (доверитель); платежное поручение от 14.08.2017 г. № 468 на сумму 30 000 рублей; счет №149 от 26.07.2017 г.; приказ о приеме работника ФИО5 на работу №2 от 28.02.2014 г

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, условий договора возмездного оказания юридических услуг №1/ВГ от 26.07.2017, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлениях от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 27 500 рублей (за составление искового заявления (9 500 рублей); участие в судебных заседаниях 03.04.2018 года (6 000 рублей); 23.04.2018 года (6 000 рублей); 19.06.2018 с перерывом до 26.06.2018 г. (6 000 рублей)).

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными лицами, со стороны предпринимателя в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судебной коллегией.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов ИП ФИО2 не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действия Исполнителя являлись излишними.

Позиция предпринимателя о том, что в отсутствие у представителя общества статуса адвоката ставки его вознаграждения за оказанную юридическую помощь должны быть ниже, приведенных в вышеуказанном постановлении, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку законодательно не установлено, что наличие у лица статуса адвоката позволяет оценивать оказываемые им юридические услуги выше, чем юридические услуги, оказываемые иными лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов ООО «ТД Восточная гавань» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 04.09.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг №1/ВГ от 26.07.2017, заключенному обществом (Доверителем) с ООО «ГраВерДВ» (Исполнителем), согласно которому, последнее приняло на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Вознаграждение Исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10 000 руб. и оплачено истцом платежным поручением № 1305 от 05.09.2018 по счету № 221 от 04.09.2018.

Исполнение поручения в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения подтверждается наличием в материалах дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, подготовленного представителем ООО «ТД Восточная гавань» ФИО5, юристом юридического отдела (по совместительству) ООО «ГраВерДВ», участием указанного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 02.10.2018.

Таким образом, факт понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку вышеуказанная норма не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ИП ФИО2 судебные расходы в заявленном размере, о чем предпринимателем в суде апелляционной инстанции возражений по существу заявленного требования о взыскании судебных расходов не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу № А51-388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Восточная гавань» 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6