Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А32-61078/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-61078/2019
г. Краснодар
25 августа 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 августа 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело А32-61078/2019 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 319302500012611), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Стил-ЮГ" (ИНН <***>) г. Краснодар.

3-е лицо: ФИО2, г. Краснодар

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО3 Л.

от ответчика представитель не явился, извещен.

от третьего лица представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар, (далее –истец), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МВ Стил-ЮГ», г. Краснодар (далее –ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 02-А-2/153 от 09 апреля 2018 г. за период с 01.07.2019 г. по 25.12.2019 г. в размере 175 452,38 рублей, а также за период с 26.12.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности в размере 2 365 650 рублей, исходя из одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик и третье лицо уведомлены надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-ЮГ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 185 664 руб. 09 коп. за период с 01.07.2019 г. года по 02.04.2020 г.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 года между ООО «МВ Стил-ЮГ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 02-А-2/153.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора Застройщик принял на себя обязательства построить на десятиподъездный 16-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. имени Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона №6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара (далее – многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 58 в первом подъезде, на 10-ом этаже общей площадью по проекту 68, 01 кв. м. и однокомнатную квартиру № 33 в первом подъезде, на 6-ом этаже общей площадью по проекту 40, 88 кв. м.

Стоимость Объекта долевого строительства по договору составила 540 280 (Пятьсот сорок тысяч двести восемьдесят) рублей, по Договору № 58 стоимость квартиры составила 2 365 650 рублей.

В п. 3.3. договора Стороны согласовали срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 2 квартал 2019 года.

Третье лицо в полном объеме исполнило свое обязательство по оплате цены договора. Ответчик в нарушении пункта 3.3. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства (квартиру) на дату вынесения решения суда третьему лицу не передал.

10 ноября 2019 года между ФИО4 и ИП ФИО1 (Истец, цессионарий) был заключен договор № 10-01/19 уступки права требования. В соответствии с условиями названного договора к ФИО1 перешло в полном объеме право денежного требования (в том числе судебного) с ООО «МВ Стил-Юг» законной неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора участия в долевом строительстве № 02-А-2/153 от 09 апреля 2018 г., за период с 01.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в размере 1182, 825 рублей (одна тысяча сто восемьдесят два) 825 копеек за каждый лень просрочки.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены посредством направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ. Уведомление направлено ценным письмом с описью вложения.

Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 No 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт просрочки со стороны Ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно. Доводы Ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат отклонению как юридически незначимые. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении 15 ААС от 16.11.2018 по делу А32-31449/18.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве не начисляется за период с 03.04.2020 г. по 31.01.2020 года.

Истцом было заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка РФ от 24 июля 2020 года ключевая ставка Банка России на дату вынесения решения составляет 4,25 %.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный истцом, признал его арифметически и методически верным. Так, неустойка была рассчитана истцом по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ: (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ % / 300) * на срок просрочки.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве составляет 185 664,09 рублей, исходя из расчета: 2 365 650,00 × 277 × 2 × 1/300 × 4,25% = 185 664,09.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение размера пени до размера 92 832, 05 рубля, что оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

При этом суд исходит из того, что по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Кодекса.

Аналогичный правовой вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 5 августа 2019 г. N 308-ЭС19-11554.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Применение статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение расходов по оплате государственной пошлины, установленное статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика, с учетом того, что отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона № 214-ФЗ обусловлен применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат возложению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No 81).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 481 руб., с учетом предоставленной истцу отсрочки, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ –удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 319302500012611, ИНН <***>) неустойку в размере 92 832, 05 рубля

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 570 рублей

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов – на -Дону в течение месяца после его принятия.

Судья О. П. Миргородская