Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А56-91131/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-91131/2020
18 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ ход.1

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 22.11.2021;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39433/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-91131/2020/ход.1 (судья А.А. Шведов), принятое по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021), должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

ФИО4 подала в суд заявление о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по проведению оценки предмета торгов – квартиры общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005504:7171, условный номер 78-78-01/0304/2005-646, расположенной по адресу: <...>, и незаконными торгов по реализации имущества ФИО4 в рамках дела №А56-91131/2020, назначенных к проведению на 15.11.2021.

Одновременно должник ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - ФИО2 проводить торги в отношении выше названного имущества ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления в рамках обособленного спора №А56-91131/2020/ход.1.

Определением от 29.10.2021 суд первой инстанции ходатайство должника о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит определение суда от 29.10.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, спорное имущество является залоговым, а его рыночная стоимость определена залоговым кредитором. По мнению апеллянта, поскольку торги на момент обращения должника с настоящим заявлением ещё не проведены, то и право на их обжалование не возникло. Финансовый управляющий полагает, что заявленные меры не соответствуют предмету спора. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что заявление о намерении ФИО7 удовлетворить в полном объёме требования кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов, ещё не рассмотрено судом, а реестр требований кредиторов должника не сформирован.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ФИО4 против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 30.09.2021 №7423028, согласно которому на 15.11.2021 назначены торги по продаже имущества должника - квартиры общей площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005504:7171, условный номер 78-78-01/0304/2005-646, расположенной по адресу: <...>, находящейся в залоге у кредитора ФИО6, с первоначальной продажной ценой лота 5 608 745 руб., шагом торгов 5 процентов.

В обоснование ходатайства ФИО4 сослалась на то, что реализация единственного пригодного для проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка жилого помещения до рассмотрения обоснованности заявления об оспаривании торгов и установления незаконности действий финансового управляющего по оценке имущества повлечет за собой существенное и неисправимое нарушение прав несовершеннолетнего.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных прав должника, его конкурсных кредиторов и несовершеннолетнего ребенка и к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционная инстанция соглашается с обоснованностью такой позиции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оценки рыночной стоимости имущества не исключает возникновение разногласий по означенному вопросу, о чем и заявлено должником. Достоверных оснований полагать, что цена на объект торгов вырастет в большую сторону, не имеется, суждения финансового управляющего в этой части носят предположительный характер.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление ФИО7 о его намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов.

Рассмотрение данного заявления повлияет на ход процедуры банкротства.

Приостановление производства по обособленному спору №А56-91131/2020/тр.2 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «АВМ» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования не исключает возможность погашения уже подтверждённых требований кредиторов.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых ФИО4 обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-91131/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи




Е.В. Бударина



Е.А. Герасимова