Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А76-42330/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7257/20

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.


Дело № А76-42330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-42330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда от 04.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 03.02.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 финансовым управляющим в рамках данного дела утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5, управляющий).

Должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии срочных мер в отношении финансового управляющего ФИО4, в частности, объявить ФИО4 замечание, в связи с неисполнением его прямых обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также обязать финансового управляющего ФИО4 устранить свое грубое невыполнение прямых обязанностей согласно пункту 5 статьи 213.56 Закона о банкротстве: передать ФИО1 по акту приема-передачи долю квартиры по адресу <...> имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное управляющим (25.07.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении жалобы должника на действия/бездействие финансового управляющего ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2022 и постановление апелляционного суда от 31.01.2023 и принять новый судебный акт по обособленному спору об удовлетворении жалобы ФИО1 на действия/бездействия управляющего.

Заявитель кассационной жалобы в крайне категоричной форме выразил несогласие с выводом судов об отсутствии нарушений порядка и сроков реализации имущества должника, отметив, что денежные средства на расчетный счет должника не поступили, стоимость переданного имущества существенно занижена, сделка заключена в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны залогового кредитора, то есть фактически бесплатно.

Податель жалобы указывает на нарушение сроков внесения залоговым кредитором денежных средств за переданное имущество, так ссылаясь на отчет об отслеживании почтового отправления, ФИО6 предложение об оставлении предмета залога за собой получено 22.02.2022, тогда как в нарушение положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средств перечислены ФИО7 (сын залогового кредитора) только 25.03.2022, однако в обжалуемом постановлении указана неверная дата – 22.02.2022. Как полагает должник, объективные препятствия для исполнения управляющим обязанностей отсутствовали, арбитражный управляющий ФИО4 пренебрежительно отнеся к исполнению своих обязанностей. При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, управляющий должен был прекратить реализацию имущества в пользу залогового кредитора, в том числе не проявил должный контроль за поступлением денежных средств.

Как полагает податель жалобы, ФИО6 не является добросовестным приобретателем, поскольку не имеет статус банковской структуры и в настоящее время спорная квартира находится в пользование и владении ФИО1 Должник считает, что соглашение с залоговым кредитором управляющим должно быть заключено не ранее 04.03.2022, однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не учтены. Нарушение сроков оплаты, по мнению должника, является существенным и достаточным основанием для лишения залогового кредитора права оставления предмета залога за собой. Податель жалобы настаивает на том, что реализуемое имущество является единственным жильем для ее дочери ФИО8 и несовершеннолетнего ребенка ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), денежных средств на приобретение иного жилья отсутствуют.

Заявитель жалобы также ссылается на недействительность договора залога, отмечает, что фактически должником получено только 177 176 руб., о чем свидетельствует расписка, подписанная с представителем ФИО6 – ФИО9, т.е. фактически совершен перезаем. При этом залоговым кредитором и его представителями занята пассивная процессуальная позиция.

Податель кассационной жалобы полагает, что соглашение от 22.02.2022 сфальсифицировано, так как оно содержит недостоверные сведения относительно даты оплаты предмета залога. При этом у залогового кредитора возникли сомнения порядка передачи денежных средств. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время арбитражный управляющий ФИО4 продолжает представлять интересы залогового кредитора, несмотря на заявленные ходатайства об отстранении его от участия в судебном заседании. Ссылается также на недостоверность подписи залогового кредитора в соглашении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 финансовым управляющим в рамках данного дела утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

В ходе проведения процедур банкротства управляющим выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит ? доли на праве собственности на квартиру общей площадью 68,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Сособственником данной квартиры является дочь должника ФИО8, в отношении которой 03.07.2018 возбуждено дело № А76-20942/2018 о признании банкротом (решением от 14.05.2019 введена процедура реализации имущества гражданина).

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела судами нижестоящих инстанций установлено, что между ФИО6, ФИО8 и ФИО1 сложились правоотношения по договору займа от 19.07.2016, согласно которому ФИО8, ФИО1 (далее - заемщики) предоставлен целевой заем на производство капитального ремонта жилой квартиры по адресу: <...> в сумме 400 000 руб., сроком на 12 месяцев под 7% в месяц (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.9 договора займа).

С целью обеспечения исполнения договора займа сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в залог займодавцу передано недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу № 2-856/2017 с ФИО8 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2016 в сумме 555 000 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга, 140 000 руб. процентов, 15 000 руб. неустойки, а также 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов, а также проценты в размере 7% в месяц, начиная с 18.05.2017 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, до дня фактического погашения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 требования кредитора ФИО6 в размере 1 044 743 руб. 81 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом имущества: квартира общей площадью 68,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу № А76-42330/2019 изменено, требование кредитора ФИО6 в размере 1 044 743 руб. 81 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 610 580 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, 15 000 руб. неустойки, 19 163 руб. 16 коп. судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом имущества: 1/2 доли в квартире общей площадью 68,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 68,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по настоящему делу утверждено Положение о сроках и порядке реализации принадлежащего ФИО1 обремененного залогом в пользу ФИО6 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 68,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, по начальной цене 631 000 руб. В ходе проведения аукциона по лоту победителем изначально признан ФИО10 (агент, принципалом выступал ФИО11) с ценой предложения 1 104 250 руб.

Победителю торгов 22.10.2021 направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества, однако от заключения договора ФИО10 отказался, уплаченный задаток в сумме 31 550 руб. поступил в конкурсную массу должника.

Управляющий приступил к повторным торгам с начальной ценой указанного имущества на 10% ниже начальной цены на повторных торгах (то есть 567 900 руб.). В ходе проведения повторного аукциона победителем вновь признан ФИО10 (агент, принципалом выступал ФИО11) с ценой предложения 1 448 145 руб. Победителю направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества, однако в установленный законом срок ответ не поступил. В связи с этим следующему участнику торгов ФИО12, предложившему наиболее высокую цену, также направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества, вместе с тем в установленный законом срок ответа от него не поступило. Задаток, уплаченный победителем торгов Мельником Д.Ю. в сумме 28 395 руб., поступил в конкурсную массу должника.

Залоговому кредитору ФИО6 предложено принять имущество в счет погашения задолженности, с которым он согласился и направил подписанное соглашение в адрес управляющего.

В дальнейшем на основании пункта 4.1 утвержденного судом порядка залоговому кредитору ФИО6 направлено предложение принять имущество в счет погашения задолженности с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 511 110 руб.

Залоговый кредитор выразил согласие на оставление имущества за собой, направил подписанное соглашение в адрес финансового управляющего, внес денежные средства на расчетный счет должника в размере 10% от цены (51 111 руб.).

На основании соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога от 22.02.2022 ФИО6 и управляющий заключили соглашение, по условиям которого повторные открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, прошедшие 12.01.2022, признаны несостоявшимися, должник передал, а кредитор принял в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 19.07.2016, 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 68:4 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, <...>, которая принимается кредитором по цене 511 110 руб.

ФИО6 платежным поручением № 801802 от 25.03.2022 перечислил в конкурсную массу должника 51 111 руб.

Полагая, что залоговым кредитором нарушены сроки перечисления денежных средств по соглашению, поэтому управляющий обязан вернуть переданное залогодателю имущество в конкурсную массу должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств банкротного дела.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Из содержания положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляется либо путем продажи предмета залога и распределения полученных денежных средств, либо путем оставления кредитором предмета залога за собой.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица –залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора.

Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе их относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из того, что первоначальные и повторные торги предмета залога (? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру) признаны несостоявшимися, порядок проведения торгов и их результаты в установленном законом порядке не оспорены, учитывая, что в таком случае у залогового кредитора ФИО6 возникло право на оставление данного имущества за собой, впоследствии реализовав его, с учетом того, что цена реализации имущества залоговому кредитору определена в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и составила 511 110 руб., в рассматриваемом случае кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, между тем в результате оставления предмета залога за собой требования ФИО6 полностью не погашены, денежные средства уплачены залоговым кредиторов в конкурсную массу должника в сумме 51 111 руб. (511 110 руб. * 10%), исходя из того, что после получения согласия залогового кредитора на оставление предмета залога за собой у арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовали законные основания для дальнейшего проведения торгов в форме публичного предложения, при данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания неправомерными действий финансового управляющего по передаче имущества должника залоговому кредитору, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы должника по неисполнению управляющим обязанностей при проведении процедуры реализации имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несвоевременном перечислении в конкурсную массу должника денежных средств за реализованное право оставления предмета залога за собой судом кассационной инстанции отклонены, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что первоначальные и последующие торги в форме аукциона признаны несостоявшимися – все победители торгов отказались от приобретения имущества на стадии заключения договора. В этом случае оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016).

Сам по себе факт несвоевременной оплаты залоговым кредитором права на оставление предмета залога за собой не является достаточным основанием для прекращения процедуры передачи данного имущества, тем более что денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что положения пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающие восстановление права гражданина-банкрота на распоряжение нереализованным имуществом только при условии отсутствия у финансового управляющего возможности реализации принадлежащих гражданину имущества и прав требования к третьим лицам или передачи их в порядке, установленном названным Законом. В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника.

Несогласие должника с размером денежных средств, подлежащих внесению залоговым кредитором в конкурсную массу должника, не является основанием для признания жалобы обоснованной.

Доводы подателя жалобы о фальсификации соглашения от 22.02.2022, о недостоверности подписи залогового кредитора судом округа отвергаются, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем соответствующие доводы должны быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А76-42330/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-42330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи К.А. Савицкая


В.Ю. Калугин