Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А74-5970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5970/2023
20 марта 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда № 191-23 от 21.04.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 07.08.2023;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 06.02.2024 №9, ФИО5 на основании доверенности от 15.01.2024 №9.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (далее – ответчик, учреждение, КГАУ «СОЦ «Тесь», заказчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда № 191-23 от 21.04.2023.

Истец полагал, что решение заказчика от 08.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора в связи с нарушением истцом срока окончания работ (31.05.2023) является необоснованным ввиду следующего:

- с учетом несвоевременного заключения договора вследствие отмены протокола подведения итогов конкурентной закупки, срока для приемки работ и фактического допуска сотрудников истца на объект только 13.05.2023 фактический срок выполнения работ на объекте составил 15 календарных дней от возможных 50-51. Такой срок является неразумным, заведомо невыполнимым с учетом характера и объема работ;

- ответчик необоснованно отказался от подписания исполнительной документации, направленной ему истцом 22.05.2023, замечания ответчика не влияли на качество работ;

- при приемке работ 18.06.2023 представитель предпринимателя необоснованно не был допущен на объект со ссылкой на отсутствие у него полномочий. Между тем часть выявленных замечаний могла быть снята в ходе осмотра в случае участия представителя истца, а другие замечания не являются существенными, устранимы и не исключают использование результата работы для указанной в договоре цели в последующем. Возможность устранить указанные замечания ответчиком истцу не представлена;

- обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком (заказчиком) встречных обязательств по договору подряда оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Истец при исполнении договора действовал добросовестно, его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Ввиду изложенного у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.09.2023 и дополнительных пояснениях от 04.03.2024 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в течение срока выполнения работ заказчиком выявлено критическое отставание от графика, недостаточное количество работников подрядчика на объекте, невыполнение скрытых работ, нарушения правил охраны труда и техники безопасности. Ввиду нарушения срока окончания работ принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора, после чего для устранения нарушений условий договора заказчик предоставил работникам истца доступ на объект сроком на 10 календарных дней. По результатам приемки 19.06.2023 составлен акт о несоответствии представленных подрядчиком документов требованиям законодательства, проектной документации, условиям договора. Установлена неработоспособность смонтированной истцом автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Несоответствие результата работ проектной документации и требованиям пожарной безопасности подтверждено техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия» от 04.07.2023. Кроме того, установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре была осуществлена некомпетентными работниками предпринимателя, квалификационные документы на специалистов, выполнявших работы, истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, просил дополнительно взыскать с КГАУ «СОЦ «Тесь» 2 617 250 руб. долга по договору строительного подряда от 21.04.2023 № 191-23, заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для определения стоимости и объема фактически выполненных работ на объекте, а также характера выявленных недостатков работ.

Определениями от 13.03.2024, вынесенными в протокольной форме, арбитражный суд отказал в принятии изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование является новым по предмету и основанию, требует установления иных обстоятельств, а также отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как предложенные для постановки перед экспертом вопросы не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для настоящего иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на вышеизложенные доводы, заявил ходатайства об истребовании доказательств и об опросе специалистов.

Указанные ходатайства также отклонены протокольным определением суда от 13.03.2024 ввиду того, что указанные ответчиком доказательства не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.


Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между КГАУ «СОЦ «Тесь» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 21.04.2023 заключен договор подряда № 191-23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, по заданию заказчика работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нежилом здании «Лечебный корпус», расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище «Тесинский бор» оздоровительный лагерь «Солнечный 2», д. 2, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Виды и объемы работ определены Техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена составляла 2 755 000 руб.

Подрядчиком разработан и подрядчиком согласован следующий график производства работ:

- комплектация оборудованием и материалами для монтажа АУПС и СОУЭ. Доставка до объекта. Демонтаж существующей системы – с 21.04.2023 по 12.05.2023 – 21 календарный день;

- электромонтажные работы – с 12.05.2023 по 26.05.2023 – 14 календарных дней;

- пусконаладочные работы. Комплексные испытания – с 27.05.2023 по 30.05.2023 – 4 календарных дня;

- сдача смонтированной системы заказчику в эксплуатацию. Передача документации заказчику – 31.05.2023 – 1 день.

27.04.2023 предприниматель обратился к учреждению с запросом № 50/23 о продлении срока выполнения работ по договору до 11 или 23 июня 2023 года, сославшись на то, что договор был заключен на 11 дней позже даты, в которую он мог бы быть заключен, в связи с отменой протокола подведения итогов конкурентной закупки.

Повторно запрос о продлении срока выполнения работ направлен заказчику 19.05.2023, исх. № 64/23.

В ответе от 22.05.2023 № 636 учреждение отказало в продлении срока выполнения работ, указав на отсутствие разногласий относительно срока выполнения работ при заключении договора, несоблюдение согласованного графика производства работ, непредставление документов, подтверждающих квалификацию специалистов. При этом заказчик предложил в срок не позднее 23.05.2023 представить заказчику достоверную информацию, свидетельствующую о возможности завершения работ с учетом продления срока на 11 календарных дней, с предоставлением подтверждающих документов, после чего вопрос о продлении срока выполнения работ будет рассмотрен повторно.

Ранее, 16.05.2023 предприниматель направил в адрес учреждения уведомление № 62/23 о начале скрытых работ с просьбой выполнить их освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования видов и объемов работ от 17.05.2023 № 1 на объекте отсутствовали скрытые работы, предъявленные заказчиком для освидетельствования. Зафиксирован факт невыполнения работ, критичного отставания от согласованного графика производства работ, указано на наличие опасений в невыполнении всего объема работ в установленный договором срок.

В письме от 23.05.2023 № 67/23 подрядчик со ссылкой на предпринятые меры для сокращения сроков выполнения работ просил повторно рассмотреть вопрос о продлении срока работ и корректировке графика производства работ. Ответа на данный запрос от заказчика не поступило.

22.05.2023 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию.

Замечания к представленной истцом исполнительной документации изложены заказчиком в письме от 26.05.2023 № 665 и относились к неправильному оформлению или отсутствию исполнительной документации: журнала входного контроля и контроля качества получаемых деталей, актов согласования материалов и оборудования, исполнительных схем прокладки кабельно-проводниковых линий, ведомости смонтированных приборов и оборудования, материалов фотофиксации работ. Кроме того, заказчик не принял представленные истцом документы, подтверждающие квалификацию специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свое несогласие с приведенными замечаниями подрядчик изложил в письме от 29.05.2023 № 72/23, где также сообщил о выполнении им порядка 63 % от общего объема работ на объекте.

В ответе от 31.05.2023 № 686 на письмо от 29.05.2023 № 72/23 заказчик выразил несогласие с доводами подрядчика и повторно просил надлежащим образом оформить исполнительную документацию и представить недостающие документы.

В дальнейшем несогласие с замечаниями заказчика истец выразил в письмах от 05.06.2023 № 75/23, от 06.06.2023 № 76/23.

30.05.2023 комиссией заказчика составлен акт № 2 освидетельствования видов и объемов работ по договору от 21.04.2023 № 191-23, согласно которому комиссией сделано заключение о неисполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3.3, 5.3.10, 5.3.2, 5.3.19 договора относительно представления документации и соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и безопасности строительных работ, а также о невыполнении работ в полном объеме, критическом отставании от согласованного графика. Сделан вывод о том, что выполнение всего объема работ согласно графику в установленный договором срок невозможно.

08.08.2023 ответчиком принято решение № 723 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 21.04.2023 № 191-23 со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное невыполнением подрядчиком работ в установленный срок.

В тот же день ответчик направил в адрес истца письмо № 724, в котором со ссылкой на обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае устранения выявленных нарушений подрядчиком в течение 10 дней сообщил о предоставлении доступа работникам предпринимателя ФИО2 сроком на 10 календарных дней, начиная с 09.06.2023, при условии подписания подрядчиком акта-допуска, наличия у работников квалификации с присвоением группы допуска по электробезопасности не ниже III и предоставления подтверждающих квалификацию документов.

14.06.2023 истец направил заказчику уведомление о готовности результата выполненных работ к сдаче 18.06.2023.

Приемка работ по договору назначена заказчиком на 19.06.2023 на 09-30 часов (письмо от 16.06.2023 № 746), одновременно заказчик указал на необходимость до начала приемки представить полный комплект исполнительной документации.

Как следует из письма учреждения от 19.09.2023 № 759, представитель заказчика ФИО9 для участия в приемке работ не допущен, в ходе приемки заказчиком выявлено несоответствие представленных документов требованиям законодательства, проектной документации и условиям договора, а также несоответствие проводимых работ проектно-сметной документации. В ходе осмотра цокольного этажа приемочной комиссией проведена проверка работоспособности путем пробного запуска пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Сигнализация не сработала, при запуске отсутствовало звуковое, световое, речевое оповещение. Ввиду изложенного, комиссией сделан вывод о том, что работы по договору по состоянию на 16 часов 55 минут 19.06.2023 не выполнены.

С учетом изложенного решение об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком не отменено.

Выразив несогласие с выводами приемочной комиссии, указав на то, что выявленные недостатки не являются существенными либо неустранимыми, предприниматель в письме от 23.06.2023 № 102/23 просил заказчика отменить решение об одностороннем расторжении договора.

Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора и отказ от его отмены послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.


Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора от 21.04.2023 № 191-23 на выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нежилом здании «Лечебный корпус», расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский район, урочище «Тесинский бор» оздоровительный лагерь «Солнечный 2», д.2», который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьями 715, 717 ГК РФ презюмируется право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Закон № 223-ФЗ не содержит запретов или специальных оснований для расторжения договора. Расторгнуть договор, заключенный в рамках данного закона, можно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и самим договором.

В соответствии с приведёнными положениями гражданского законодательства пункт 13.3 договора подряда от 21.04.2023 № 191-23 предусматривал, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2.6 договора закреплено право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет строительные работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в настоящем договоре, становится явно невозможным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13.8 договора решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора

При этом заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненных работ (пункт 13.8 договора).

Пунктом 1.2 договора определен срок окончания работ – 31.05.2023.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что к указанному сроку выполнение работ не завершено. До настоящего времени работы заказчиком не приняты, акт выполнения работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 учреждением не подписаны.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на то, что фактически срок выполнения работ составил 15 календарных дней и с учетом объема требуемых работ являлся неразумным, заведомо невыполнимым, при этом заказчик не оказывал подрядчику содействие в исполнении обязательств. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с несоблюдением срока окончания работ.

Между тем на момент участия в запросе предложений предприниматель ФИО2, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имела возможность всесторонне исследовать договорные условия, включая условия о сроке окончания работ, о сроках приемки результата работ заказчиком и оценить возможные риски несоблюдения установленного срока. Возражений относительно установленного договором окончательного срока выполнения работы при заключении договора подрядчик не представил, с указанным сроком согласился.

Вопреки доводам истца по смыслу части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ допускается изменение условий договора при его заключении, в том числе срока его исполнения, по сравнению с указанными в итоговом протоколе при условии размещения соответствующей информации в единой информационной системе.

В ходе исполнения договора соглашение о продлении срока окончания работ сторонами не достигнуто, изменения в договор в этой части не внесены. При этом основанием для отказа заказчика от продления срока исполнения договора, как следует из письма от 22.05.2023 № 636, явилось наличие сомнений в соблюдении подрядчиком срока окончания работ даже с учетом его продления на 11 календарных дней.

Рассматривая довод истца о несвоевременном предоставлении его работникам доступа на объект для выполнения работ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пункт 5.1.1 договора закреплял обязанность заказчика предоставить подрядчику доступ к объекту выполнения работ и обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Вместе с тем согласно пункту 5.3.5 договора работники подрядчика обязаны соблюдать внутриобъектовый режим, правила охраны труда и пожарной безопасности на объекте.

20.04.2024 предприниматель направила в адрес заказчика заявку на допуск работников в нежилое здание «Лечебный корпус» с целью и на период выполнения работ по указанному договору: главного инженера ФИО9 и инженера ФИО6

В ответ на указанную заявку ответчик письмом от 05.05.2023 № 564 сообщил о возможности получить допуск специалистов на объект после прохождения инструктажей с записью в соответствующих журналах и оформлением акта-допуска в любой рабочий день с 8-00 до 16-30 часов, кроме выходных и праздничных дней.

Фактически работник истца ФИО6 прибыл на объект и приступил к работам лишь 13.05.2023. Как указывает истец, причиной позднего начала работ явилось непредоставление ответчиком доступа на объект до указанного дня.

18.05.2023 заказчик запросил у подрядчика документы, подтверждающие квалификацию специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8: удостоверение по электробезопасности с присвоением группы, охране труда, работе на высоте (исх. № 619).

Сопроводительным письмом от 22.05.2023 исх. № 66/23 подрядчик направил в адрес заказчика документы, подтверждающие квалификацию указанных работников, а именно удостоверения по электробезопасности с присвоением группы, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, указав, что допуск к работам на высоте не требуется, поскольку высотные работы в рамках рассматриваемого договора не ведутся. Указанные документы не приняты заказчиком в качестве надлежащим образом подтверждающих квалификацию специалистов.

Между тем длительное рассмотрение заказчиком заявок на допуск работников на объект и наличие между сторонами разногласий относительно представленных документов о квалификации сотрудников не освобождало истца от соблюдения срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что в течение апреля и первой половины мая 2023 года истец и его сотрудники не предпринимали достаточных мер к соблюдению предусмотренного договором срока, а также промежуточных сроков, согласованных сторонами в графике производства работ.

Так, в письме от 16.05.2023 № 591 учреждение сообщило подрядчику, что работы на объекте начаты только 13.05.2023, к работам приступил один работник – монтажник ФИО6, в связи с чем у заказчика имеются опасения по сдаче объекта в срок. Заказчик просил принять меры для исключения срыва сроков исполнения договора, направить на объект уполномоченного представителя подрядчика, увеличить количество работников на объекте.

В этот же день подрядчик направил заказчику письмо № 60/23, в котором указал на длительное оформление допуска работников на объект и несвоевременное информирование подрядчика об особенностях внутренних правил и распорядка на объекте, а также сообщил, что для сокращения сроков выполнения работ демонтажные работы совмещены с электромонтажными.

17.05.2023 подрядчик письмом № 63/23 сообщил об увеличении количества сотрудников на объекте, просил заказчика принять меры для распорядка сотрудников, приложив заявку на допуск.

В ходе приемки скрытых работ 17.05.2023 и 30.05.2023 заказчиком были выявлены нарушения условий договора со стороны подрядчика.

В акте освидетельствования видов и объемов работ от 17.05.2023 № 1 зафиксировано отсутствие предъявленных заказчиком скрытых работ на объекте и нарушение графика производства работ: демонтажные работы не выполнены, к электромонтажным работам подрядчик не приступил.

При этом справкой центральной диспетчерской службы КГАУ «СОЦ «Тесь» от 17.05.2023 подтверждается, что монтажник ФИО10 приступил к работам 13.05.2023, но 14.05.2023 покинул территорию учреждения и на момент приемки скрытых работ 17.05.2023 на объекте отсутствовал.

Согласно акту от 30.05.2023 № 2 по результатам выезда на объект выявлено следующее: на момент осмотра специалисты подрядной организации отсутствуют, на объекте оставлены без присмотра строительные материалы, инвентарь, строительный мусор, не закреплены выпуски кабеля, что препятствует безопасной эксплуатации помещений лечебного корпуса и противоречит условиям договора подряда; прокладка кабеля выполняется ненадлежащим образом; не обеспечено выполнение графика производства работ: на объекте не выполнены работы по демонтажу существующей системы и электромонтажные работы, объект не готов к приемке; работы на высоте выполняются с нарушением требований охраны труда; на объекте отсутствует журнал производства работ и журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; не предъявлен к освидетельствованию ни один вид работ; не представлена исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы монтажа оборудования и прокладки кабельно-проводниковой продукции; сертификаты, паспорта и иные документы на применяемые материалы и оборудование, ведомости смонтированных приборов и оборудования; отсутствует подтверждение квалификации сотрудников, выполняющих монтажные работы. Комиссией сделано заключение о нарушении условий пунктов 5.3.3, 5.3.10, 5.3.2, 5.3.19 договора, а также о невыполнении работ в полном объеме, критическом отставании от согласованного графика. Сделан вывод о том, что выполнение всего объема работ согласно графику в установленный договором срок невозможно. Изложенные выводы подтверждены фотоматериалами.

Соответствующие требования предъявлены заказчиком подрядчику в письме от 31.05.2023 № 686, в котором предложено устранить названные замечания, представить требуемую документацию, предъявить к приемке скрытые работы, а также прибыть на объект или направить уполномоченного представителя с целью контроля выполнения работ и урегулирования вопросов, связанных с продлением сроков выполнения работ.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято ответчиком лишь 08.06.2023, после чего им в письме от 08.06.2023 № 724 предложено истцу в течение 10 дней завершить работы на объекте, для чего предоставлен допуск работникам на объект при условии подписания акта-допуска и соответствия специалистов квалификационным требованиям.

Приемка объекта назначена на 19.06.2023.

Таким образом, после окончания срока исполнения договора истец имел возможность в течение 19 календарных дней завершить работы, однако при приемке 19.06.2023 была установлена неработоспособность автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

С целью проверки соответствия монтажа систем пожарной сигнализации установленным требованиям и ее работоспособности заказчик привлек к участию в приемке специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия», о чем сообщил истцу в письме от 21.06.2023 № 769. Осмотр назначен на 23.06.2023.

По результатам осмотра ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия», проведенного с участием истца, составлено техническое заключение от 04.07.2023 № 52/8/2023, согласно которому системы пожарной автоматики (СПС и СОУЭ), установленные в здании «Лечебный корпус» КГАУ «СОЦ «Тесь», не соответствуют проектной документации и не соответствуют требования пожарной безопасности.

Представленными истцом видеозаписями также подтверждается, что 19.06.2023 и 23.06.2023 не сработала система речевого оповещения.

Таким образом, по состоянию на 23.06.2023 результат работ не соответствовал предъявленным требованиям.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору от 21.04.2023 № 191-23 подтверждается актами от 17.05.2023 № 1, от 30.05.2023 № 2, справкой центральной диспетчерской службы КГАУ «СОЦ «Тесь» от 17.05.2023, письмами от 16.05.2023 № 591, от 22.05.2023 № 363, от 26.05.2023 № 665, от 31.05.2023 № 686, от 06.06.2023 № 713.

С учетом установленных обстоятельств у заказчика имелись основания полагать, что работы не будут завершены в установленный договором срок, в связи с чем он правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренный статьей 715 ГК РФ и пунктом 5.2.6 договора.

Заказчик 24.10.2023 предъявил истцу требование № 1492 о соразмерным уменьшении цены договора подряда, в котором определил фактическую стоимость материалов и работ, выполненных подрядчиком и соответствующих условиям договора, - 680 878 руб.

Вопреки утверждениям истца, им не доказана недобросовестность заказчика, поскольку поведение последнего не отходило от стандарта ожидаемого поведения, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Заказчик вплоть до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора надеялся на получение искомого результата, для чего предоставлял подрядчику возможность завершить работы, а требования о соблюдении подрядчиком режима работы объекта и правил охраны труда основывались на положениях договора.

Таким образом, принимая во внимание предусмотренное положениями законодательства и условиями договора безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, нарушение подрядчиком срока выполнения работ, учитывая, что при этом цель заключенного договора до настоящего времени не достигнута, суд считает требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску в сумме 6000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд платежным поручением от 15.08.2023 № 938492, относится на истца.

Принимая во внимание, что арбитражным судом отказано в принятии поданного истцом 05.03.2024 заявления об уточнении исковых требований, государственная пошлина в размере 36 086 руб., уплаченная истцом при подаче указанного заявления платежным поручением от 04.03.2024 № 33, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 36 086 (тридцать шесть тысяч восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №33 от 04.03.2024.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь