Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А55-9160/2019

545/2023-7861(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-64205/2020

Дело № А55-9160/2019
г. Казань
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: Блинкова А.В. – лично, паспорт,

представителя Блинкова А.В. – ФИО1, по устному ходатайству,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинкова Андрея Васильевича


на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А55-9160/2019

по заявлению Блинкова Андрея Васильевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Никитинское 2», ИНН <***> ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Никитинское 2» (далее – ТСЖ «Никитинское 2», должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 14 361 448,82 руб. (14 843 839,13 руб. с учетом уточнений от 21.05.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Никитинское 2».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 ТСЖ «Никитинское 2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Самарской области обратился Блинков Андрей Васильевич с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ФИО3 в отношении сальдирования (зачета) встречных требований, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-482/2020 в


сумме 467 656 руб. и признании сальдирования (зачета) встречных требований состоявшимся.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления Блинкова А.В. о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Блинков А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 14.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2022 отменить, требования о разрешении разногласий от 04.07.2022 удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, при разрешении спора, допущено неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о зачете встречных однородных требований и необоснованно применен абзац 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Блинкова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.05.2020 по делу


№ 2-482/2020 с Блинкова А.В. в пользу ТСЖ «Никитинское 2» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: <...> за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 224 340,19 руб.; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: <...>, за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 204 959,26 руб.; пени по состоянию на 19.08.2019 за просрочку платежей по оплате взносов на капитальный ремонт 8 207,29 руб.; пени по состоянию на 19.08.2019 за просрочку платежей по оплате взносов на капитальный ремонт размере 7 498,41 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 руб., всего – 467 656 руб.

Так же удовлетворены встречные требования Блинкова А.В., с ТСЖ «Никитинское 2» взыскана задолженность по арендной плате за период с 03.02.2017 по 03.02.2020 в размере 1 080 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 03.02.2020 в размере 50 000 руб., всего – 1 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 требование Блинкова А.В. в размере 780 000 руб. – основной долг, 36 115 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявления по требованию в размере 300 000 руб. – сумма основного долга, 13 885 руб. – проценты, производство прекращено, поскольку в данной части требование является текущим.

10.07.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 Блинковым А.В. направлено заявление о сальдировании (зачете) встречных требований, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 2-482/2020 в сумме 461 656 руб.


Конкурсный управляющий ФИО3 в ответ на заявление Блинкова А.В. о сальдировании встречных требований указал на невозможность взаимозачета, отказав в его удовлетворении.

Блинков А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации о возможности зачета в виде сальдирования встречных обязательств в условиях банкротства должника (определение ВС РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 и определение № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования Блинкова А.В. фактически направлены на удовлетворение требований, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 путем зачета дебиторской задолженности Блинкова А.В. к должнику, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон носят различимый и не единородный характер, в связи с чем вопреки доводам заявителя, прекращение взаимных обязательств сторон путем сальдо встречных обязательств невозможно и противоречит нормам Закона о банкротстве, запрещающим прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Судом первой инстанции установлено, что Блинков А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, н218, н219. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Самарской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.05.2020 по делу № 2-482/2020 установлено, что Блинков А.В. не исполнял обязанность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт. В связи с чем, установив обязанность Блинкова А.В.,


как собственника нежилых помещений, оплачивать задолженность по взносам на капитальный ремонт, суд взыскал с него задолженность.

При этом во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано, поскольку данные нежилые помещения Блинков А.В. сдавал ТСЖ «Никитинское-2» по договору аренды от 01.06.2013, обязанность по внесению коммунальных платежей по содержанию помещения лежит на ТСЖ «Никитинское-2».

Таким образом, Блинков А.В. обязан уплатить должнику задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Кроме того, из решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.05.2020 по делу № 2-482/2020 следует, что между Блинковым А.В. и должником был заключен договор аренды от 01.06.2013. В связи с неуплатой арендных платежей с должника в пользу Блинкова А.В. взыскана задолженность по арендной плате.

Таким образом, ТСЖ «Никитинское 2» обязано уплатить Блинкову А.В. задолженность по арендным платежам.

Доводы Блинкова А.В. со ссылкой на судебную практику, позволяющую освобождать сделки, совершенные с целью установления встречных взаимных представлений по договорам определенного вида, от оспаривания, судами отклонены с указанием на то, что это не означает возможность совершения таких действий после включения/отказа во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению одной из них и после признания одной из сторон банкротом с открытием конкурсного производства.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.


При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 60, 61.3, 63, 134 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных


обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19- 17221(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения – причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между


одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признана недействительной сделкой.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что заявленными требованиями Блинков А.В. фактически просит удовлетворить установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 требования путем зачета задолженности должника к Блинкову А.В., то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, что противоречит нормам Закона о банкротстве, запрещающим прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что должник признан банкротом и требования заявителя установлены как требования подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили доказательства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Блинкова А.В., приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими


оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А55-9160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси иА.Г. Иванова

Дата 28.03.2022 5:16:00Кому выдана Моисеев Владимир Александрович

М.В. Коноплева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна