Решение от 14 февраля 2021 г. по делу № А56-74900/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74900/2020
14 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Конкрит» (Россия 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Бурцева 23/А/16, ОГРН: 1167847176837);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (Россия 199178, г. Санкт-Петербург, наб. Реки смоленки 33/А/192-Н, ОГРН: 1147847332610);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020)

ФИО3 (по доверенности от 09.04.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенГо Индастриал Техникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит», уточнив которые в порядке ст.49 АПК РФ просит о взыскании задолженности по договору поставки №10/13 от 10.12.2016 в размере 2 054 483 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 19.11.2020 в размере 152 548 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 272 руб.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТМ», суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТМ», суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, так как принятый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в январе 2019 года между ООО «Стройпроект» и ООО «Конкрит» (Поставщик) должен был быть заключен Договор поставки, согласно условиям которого истец должен был поставлять ответчику (Покупателю) раствор бетона (Товар), согласно Заявкам и Товарно-транспортным накладным.

Указанный Договор поставки был подписан Истцом и передан для подписанияОтветчику, одновременно с этим Стороны приняли решение начать поставку бетона фактически, без действующего Договора.

04 января 2019 года Истец начал отгрузку Товара (что подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами).

Поскольку Договор так и не был подписан, то дальнейшие условия и сроки поставки Товара согласовывались Сторонами непосредственно перед поставкой.

Доставка раствора бетона до Покупателя и его подача (заливка) на Объекте строительства осуществляется транспортом Продавца и была согласована Сторонами,

Получение Товара и оформление ТТН осуществлялось представителем Покупателя на Объекте, на основании Доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Подписанный Акт сверки, гарантийное письмо и иные документы получить у Покупателя нет возможности.

Истец выполнил условия Договора поставки в полном объеме, передав товар Покупателю, что подтверждается представленными в дело и подписанными сторонами Универсальными передаточными документами и Товарно-транспортными накладными.

Ответчиком товар принял без замечаний, подписаны Товарно-транспортные накладные, но не исполнена обязанность по оплате поставленного Товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 054 483,45 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2020 с требованием о погашении задолженности. Однако претензия оставлена без ответа.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара на вышеуказанную стоимость подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на несоответствие поставленного товара, однако достоверных доказательств данному факту суду не представлено.

Представленное техническое заключение АО НИЦ «Строительство» по договору №653/11-15-19/ЖБ от 07.08.2019 не принимается судом, поскольку исследование проведено в отношении готового изделия, при этом достоверно установить, что данные изделия были изготовлены из бетона поставленного истцом, не представляется возможным.

Ввиду изложенного, суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подписанными УПД без замечаний, при приемке товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 152 548 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2019 по 19.11.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 152 548 руб. 82 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлено.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ко взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 8-юр от 11.03.2020, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую подготовку документов; представление интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; изучить и провести правовую экспертизу документов.

Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 11.03.2020.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» задолженность по договору поставки №10/13 от 10.12.2016 в размере 2 054 483 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 19.11.2020 в размере 152 548 руб. 82 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.