Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А28-4433/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4433/2021
город Киров
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 19.10.2021), помощником судьи Ванеевой О.В. (после перерыва 25.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, кабинет 12)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область, город Киров)

о взыскании 4406 рублей 00 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 4406 рублей 00 копеек – соразмерная единовременная выплата за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка, адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 43:40:000668:126 (далее – Участок), установленного решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 по делу № А28-3698/2018 (далее – Решение от 05.03.2020).

Определением от 23.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 17.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 27.07.2021 и с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции в тот же день, протокольными определениями от 27.07.2021, от 14.09.2021, от 19.10.2021 отложено судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 14.09.2021, до 19.10.2021, до 25.10.2021.

В соответствии с положениями глав 12 и 29 АПК РФ, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны извещались о судебном процессе.

При этом копии определений от 23.04.2021, от 17.06.2021, направленные сторонам по известным суду адресам, истец получил, а ответчик не получил, но считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе, поскольку, как следует из соответствующих отметок на конвертах и на общедоступном сайте организации почтовой связи, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены без вручения по причине неявки за корреспонденцией адресата, дважды извещенного о ее поступлении. Также ответчику направлено и возвращено без вручения с аналогичными отметками почтовое отправление с копией протокольного определения от 14.09.2021.

Помимо того, стороны извещены о судебном процессе публично, посредством размещения информации о настоящем деле в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел».

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца поступили ходатайства 19.04.2021, 17.05.202, 09.07.2021, 14.09.2021, 18.10.2021, 25.10.2021, в которых истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также сообщил, что на исковых требованиях настаивает, долг ответчиком не погашен.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению соразмерной единовременной выплаты за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка, установленной Решением от 05.03.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не направил, участие представителя в судебных заседаниях не обеспечил, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся документам.

С учетом изложенного, суд счел возможным в судебном заседании 25.10.2021 в отсутствие сторон, по имеющимся документам, завершить рассмотрение дела и разрешить спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 05.03.2020, принятым по иску Предпринимателя к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7, Обществу, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Совершенство», установлено право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) в форме проезда (прохода) согласно межевым планам, среди прочего, на часть Участка, адрес (местонахождение): <...>, общей площадью 4494 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000668:126, принадлежащего Обществу в границах, определенных в пределах координат

Площадь части земельного участка 34,29 кв. м.

Обозначение

Координаты характерных точек

Средняя

характерных

части участка, на который

квадратическая

точек границ

накладывается обременение

погрешность

положения

характерной

точки (Mt), м

X
Y

1
589323.40

2201206.71

0.10

2
589330.65

2201213.90

0.10

3
589328.01

2201216.10

0.10

4
589321.03

2201209.17

0.10

в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью 1396 квадратных метров, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 43:40:000668:172, принадлежащему Предпринимателю.

Также Решением от 05.03.2020 установлена, среди прочего, соразмерная единовременная выплата за весь период действия сервитута в отношении обозначенной выше части Участка в размере 4406 рублей 00 копеек.

Сервитут и соразмерная плата за него установлены, как следует из Решения от 05.03.2020, по результатам экспертизы.

Доказательства добровольного или принудительного исполнения Решения от 05.03.2020 в части соразмерной единовременной выплаты за весь период действия сервитута в отношении части Участка в размере 4406 рублей 00 копеек отсутствуют.

Истец для получения указанной выплаты выставлял ответчику счет от 27.10.2020 № 31, направлял данный счет повторно с претензией от 10.03.2021, в которой просил исполнить обязательства, возникшие из Решения от 05.03.2020, и перечислить указанную выплату.

Истец, не получив от ответчика оплату по выставленному счету и ответа на направленную претензию с требованиями погасить долг, обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования истца к ответчику заявлены в защиту права истца как собственника земельного участка, в отношении которого в интересах ответчика установлен сервитут, на получение платы за сервитут.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, судебное решение, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обладатели сервитута – лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Из статей 23 ЗК РФ, 274 ГК РФ следует, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Так, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать соразмерную плату за пользование участком от лиц, в интересах которых установлен сервитут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Таким образом, при наличии установленного в порядке, предусмотренном законом, сервитута правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать, а лицо, в интересах которого установлен сервитут, обязан осуществить внесение соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененного сервитутом, в том числе, установленной судебным решением.

Материалами дела подтверждено, что в отношении части Участка, принадлежащего истцу, установлен в интересах ответчика сервитут, в связи с чем определена соразмерная единовременная выплата за весь период действия сервитута в отношении части Участка в размере 4406 рублей 00 копеек.

Доказательства того, что ответчик исполнил перед истцом обязательство по внесению соразмерной платы за пользование частью Участка, обремененного сервитутом, в размере 4406 рублей 00 копеек, отсутствуют.

Каких-либо иных сведений и документов, объективно свидетельствующих о том, что указанное выше обязательство исполнено либо не подлежит исполнению либо его исполнение невозможно, не представлено.

В связи с этим суд находит требования истца к ответчику правомерными и обоснованными.

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик никаких возражений по существу требований не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание стороны спора представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек, поскольку истцу при обращении с исковым заявлении предоставлена отсрочка по ее уплате, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область, город Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, кабинет 12) денежные средства в сумме 4406 (четыре тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек –соразмерная единовременная выплата за весь период действия сервитута в отношении части земельного участка, адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 43:40:000668:126, установленного решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 по делу № А28-3698/2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Кировская область, город Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова