Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А51-2257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2257/2018
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УСТЬ-КАМЧАТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 5 121 917,29 руб.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 (паспорт, протокол), ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УСТЬ-КАМЧАТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ" обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Водпроектстрой" о расторжении договора и взыскании 5 121 917,29 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик (ранее ООО «Водпроектстрой ДВ») предоставил дополнение к отзыву, в удовлетворении иска возражал, пояснил, что документация не была подготовлена по вине истца, который выдал неверное техническое задание на проектирование. Заявил о пропуске сроков исковой давности по взысканию пеней.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 февраля 2010 года Усть - Камчатское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодхоз» (далее - МУП «Тепловодхоз», Заказчик) заключило договор № 27/02/10 с Обществом с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой ДВ» (далее - Ответчик, Исполнитель) на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений производительностью 1500 м3/сут. в п. Усть - Камчатск, Камчатского края» (далее - Договор). Общая стоимость проектных работ составила 6 800 000 рублей.

13.01.2015 года и 16.01.2015 года Истцом направлены письма Ответчику об исполнении договорных обязательств в полном объеме и необходимости представить проектную документацию по объекту «Реконструкция очистных сооружений производительностью 1500 м3/сут. в п. Усть - Камчатск, Камчатского края», прошедшую государственную экспертизу и имеющую положительное заключение.

Отсутствие проектной документации, соответствующей требованиям, послужило основанием для расторжения договора и обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, убытков в виде затрат на экспертизу и пеней за просрочку выполнения работ.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В подпункте "в" пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" определено, что положительное заключение государственной экспертизы подтверждает соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В п.п. 3.8 спорного договора стороны согласовали, что прохождение государственной экспертизы проектной документации является обязанностью Исполнителя.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение экспертизы в данном случае подтверждает наличие надлежащего результата работ и возможность его использования заказчиком.

Вместе с тем, разработанная Ответчиком проектная документация дважды направлялась для прохождения государственной экспертизы в Экспертную организацию, однако, оба раза было получено отрицательное заключение Экспертной организации (заключения от 24 января 2014 года № 41-5-5-0003-14, от 30 января 2015 года № 41-5-5-0004-15).

Согласно отрицательным заключениям государственной экспертизы представленная проектная документация на объект капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений производительностью 1500 м3/сут. в п. Усть -Камчатск, Камчатского края» не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и не обеспечит безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условия договора о сроках выполнения принятого им на себя обязательства (работы должны быть выполнены в 2010 году по приложению № 2 к договору) является существенным, в результате чего истец лишился возможности получить результат, на который рассчитывал при заключении договора.

Следовательно, требование истца о расторжении договора и о возврате перечисленного аванса обосновано и правомерно.

В рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением №98 от 22.03.2010.

Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, передачи результата выполненных работ ответчик, либо возврата перечисленной предоплаты ответчиком не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах, суд усматривает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения, составляющего предоплату истца за заказанные услуги.

Что касается расходов на экспертизу, то они подлежат удовлетворению как убытки истца из-за ненадлежащего исполнения контракта ответчиком в силу следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

16 октября 2013 года между Истцом и Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» (далее - Экспертная организация) заключен договор № 092.2013 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта капитального строительства. Согласно приложению № 1 к данному договору стоимость экспертных работ составляет 844 020,00 рублей.

23 октября 2013 года платежным поручением № 174 на счетЭкспертной организации был произведен авансовый платеж в размере253 206,00 рублей.

25 апреля 2014 года платежным поручением № 92 на счет Экспертной организации был произведен авансовый платеж в размере 590 814,00 рублей.

28 мая 2014 года между Истцом и Экспертной организацией заключен контракт № 115.2014 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта капитального строительства, доработанной по замечаниям отрицательного заключения. Согласно приложению № 1 к данному контракту стоимость экспертных работ составляет 253 206,00 рублей.

Оплата за проведение экспертизы была произведена платежным поручением № 136 от 18.06.2014 года и платежным поручением № 30 от 15.03.2016 года в сумме 75 961,00 рублей и 177 245,00 рублей соответственно.

Всего Экспертной организации за проведение экспертизы был произведен платеж в сумме 1 097 226, 00 рублей.

При этом, согласно п.2.3 договора расходы на проведение экспертизы включены в стоимость работ. Из-за ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, истец будет вынужден снова оплачивать государственную экспертизу проекта (договор заключен с иной организацией).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.2. Договора в случает нарушения Исполнителем срока окончания работ, предусмотренного Календарным планом. Заказчик вправе начислить Исполнителю пени в размере 0,01% от общей стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с календарным планом срок исполнения работ составляет 120 (сто двадцать) календарных дней, то есть работы должны были быть завершены 01 июня 2010 года.

За период со 02.06.2010 г. по 27.06.2017 г. включительно дни просрочки составляют 2583 дня. Таким образом, по расчету истца пени за нарушение срока исполнения работ составляет: (6 800 000 + 673 313) X 0,01% х 2583 - 1 930 353 рубля 39 копеек.

Вместе с тем ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Помимо этого, исковая давность применяется и к дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из сформулированного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному в исковом заявлении требовании о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 02.06.2010 года по 27.06.2017 года, допущенную по мнению истца в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период с 02.06.2010 года по 05.02.2015 года. Неустойка с учетом срока исковой давности может быть рассчитана за период с 05.02.2015 года по 27.06.2017 года, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, расчет неустойки с учетом применения срока исковой давности за период с 05.02.2015 по 27.06.2017 составляет 653 167,56 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащих технических условиях на проектирование, выданных заказчиком, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего:

В конце мая 2010 года, по предоставленному отчету от ОАО КамчатТИСИЗ выполненному по договору № 30/04/10 с ООО «Водпроектстрой ДВ» на инженерно-изыскательские работы, сейсмичность площадки строительства установлена в 10 баллов.

При этом, согласно п. 1 СП 14.13330.2014 на площадках, сейсмичность которых превышает 9,0 баллов, возводить здания и сооружения, как правило, не допускается. Проектирование и строительство на таких площадках допускается по специальным техническим условиям, согласованным с Минстроем РФ.

Письмом от 28 мая 2010 года (Исх.82/05/10), а также письмом от 11 июня 2010 года (исх. №89/06/10) ООО «Водпроектстрой ДВ» обращалось к заказчику с запросом о необходимости предоставления специальных технических условий, согласованных с Минстроем РФ на проектирование объекта в районе с сейсмичностью 10 баллов, предупредив, что до предоставления таких СТУ, ООО «Водпроектстрой ДВ» вынуждено прекратить работу.

Письмом от 25.07.2012 года (исх.№385) заказчик ответил, что в соответствии с письмом ГУП «Камчатскгражданпроект» № 321 от 18.07.2012 года и на основании «Положительного заключения по результатам научно-технической экспертизы» от 19 марта 2012 года №3-77-1-1-1-12-11-0001-12, выданного экспертным научно-техническим советом СРО по строительству и защите от природных и техногенных рисков», следует принять сейсмичность площадки при проектировании 9,0 баллов. Также, данным письмом было дополнено техническое задание на проектирование о сейсмичности площадки 9,0 баллов.

Получив данное официальное письмо от заказчика, ООО «Водпроектстрой ДВ» возобновило работы по проектированию.

В дальнейшем при проведении повторной экспертизы (акт от 30.01.2015) одним из оснований для выдачи отрицательного заключения явилось то, что сейсмичность участка является 10 баллов, тогда, как ответчиком она принята в 9.0 баллов (страница 8 заключения).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик получив от заказчика данные на проектирование по сейсмичности площадки в 9 баллов и установив, что это противоречит его собственным изысканиям (сейсмичность площадки в 10 баллов), должен был, действую разумно, и являясь профессионалом в области проектирования, уведомить заказчика о неблагоприятных последствиях такого выбора, как то: невозможность получения проектом положительного заключения государственной экспертизы, опасность эксплуатации очистных сооружений, не рассчитанных на надлежащую сейсмичность.

Суд не принимает во внимание проект строительства бассейна в том же регионе, в котором установлена сейсмичность ниже 10 баллов, так как каких-либо доказательств того, что данный проект может быть положен в основу спорного проекта суду не представлено. Как и не представлено оснований считать заключение ОАО «КамчатТИСИЗ» о сейсмичности площадки в 10 баллов ненадлежащим.

Тот факт, что при первоначальной экспертизе данная ошибка не была выявлена, не имеет правового значения, поскольку исполнитель самостоятельно осуществляет проектирование.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в проекте ответчика было значительное количество иных недоработок, согласно отрицательному заключению экспертизы, в том числе и при попытке проведения в третий раз (письмо Госэкспертизы в адрес истца от 26.10.2015).

Обязанность по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 27/02/10 от 01.02.2010 между МАУ УСТЬ-КАМЧАТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ" и ООО "Водпроектстрой".

Взыскать с ООО "Водпроектстрой" в пользу МАУ УСТЬ-КАМЧАТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ" 3 831 036,64 руб. составляющих 3 137 226,00 руб. неосновательного обогащения и убытков, 653167,56 руб. пеней и 40 643,08 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.