Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-23452/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23452/2023
04 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №1902-24 от 19.02.2024,

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Евростройподряд»

на решение от 03.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Элита-Центр»

к ООО «Евростройподряд»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Элита-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евростройподряд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 504 835 руб. 40 коп., неустойки в размере 942 778 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Евростройподряд» в пользу ООО «Элита-Центр» взысканы задолженность в размере 2 504 835 руб. 40 коп., неустойка в размере 926 951 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Евростройподряд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять в данной части по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав с ООО «Евростройподряд» в пользу ООО «Элита-Центр» неустойку в размере 215 188,38 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО «Элита-Центр» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Евростройподряд» (заказчик, ответчик) и ООО «Элита-Центр» (подрядчик, истец) заключен договор подряда от 02.11.2020 № 02/11-СМР-2 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Подрядчик выполнил свои обязательства по вышеназванному договору должным образом, что подтверждено подписанными со стороны заказчика актами. Кроме того, стороны подписали акт об окончании строительно-монтажных работ по договору и акт от 31.08.2022 сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которыми работы выполнены в полном объеме, стороны претензий к качеству, срокам и объемам работ не имели.

Между тем, заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ подрядчика в соответствии с условиями спорного договора, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 2 504 835 руб. 40 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 18.4 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 942 778 руб. 63 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен до 926 951 руб. 60 коп. Вместе с тем судом первой инстанции не было установлено оснований для применения к данной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера подлежащей взысканию неустойки правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку при отсутствии надлежащего документального обоснования заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-23452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.И. Стрельников